Vernon Coleman: La fine del contante è molto vicina e questo è ciò che significa per te
Il tempo è scaduto…..si salvi chi può e chi non può prenoti un buono pasto alla Caritas e non si lamenti del governo o chi per loro, ma con se stesso, perché non ha fatto nulla affinché tutto questo accadesse!
Toba60
(Pensate le risate a crepapelle che si stanno facendo gli artefici di questo geniale inganno globale)
La fine del contante è molto vicina
Portando alcuni esempi personali, il dottor Vernon Coleman descrive come le banche stiano procedendo verso l’eliminazione del contante dal sistema finanziario.
Ci viene detto che è per il nostro bene, ma questa è una bugia, afferma. «Vogliono eliminare il contante per il loro bene, non per il nostro. L’eliminazione del contante rafforzerà il potere dei cospiratori e cancellerà per sempre le ultime tracce della nostra indipendenza».
Da almeno trent’anni avverto della fine del contante e le autorità cospirative stanno spingendo con forza per l’introduzione delle valute digitali sin dai tempi precedenti ai laptop e agli smartphone.
Oggi, i banchieri (aiutati e sostenuti dai politici) stanno chiudendo le banche il più rapidamente possibile (sostenendo falsamente che tutti vogliono effettuare operazioni bancarie online) e stanno rendendo difficile prelevare contanti dalla propria banca. I bancomat stanno rapidamente scomparendo e, se si prova a prelevare contanti dal proprio conto allo sportello, si rischia di finire interrogati come un criminale.
Una volta che le valute digitali diventeranno l’unico modo per guadagnare, risparmiare o spendere, saremo tutti schiavi. Le banche centrali saranno in grado di controllare il nostro denaro. Hanno già in programma di limitare ogni persona a un importo compreso tra 10.000 e 20.000 sterline. Tutto ciò che supera tale importo semplicemente scomparirà. I tassi di interesse negativi scoraggeranno il risparmio. Il denaro avrà una durata limitata, proprio come quello dei telefoni cellulari che può scomparire dopo pochi mesi. E saranno i banchieri a decidere come potrete spendere i vostri soldi.
Puoi credere a qualsiasi cosa tu voglia. Credere non costa nulla. Non costa niente avere un’opinione, condividere un post o ripetere una frase che hai sentito da qualcuno che sembrava sicuro di sé.
La realtà non funziona così. La realtà tiene un conto. Aspetta. Poi manda il conto.
Il conto relativo agli ultimi cinquant’anni è arrivato negli ultimi cinque. La maggior parte delle persone non l’ha riconosciuto, perché non le era mai stata mostrata la fattura. Veniva loro mostrato solo il saldo dovuto.
Tre uomini descrissero ciò che stava per accadere. Scrissero negli anni Settanta. Non erano d’accordo tra loro su Dio, sull’uomo o su cosa si dovesse fare. Il punto è proprio questo disaccordo. Gli uomini che non condividono premesse raramente giungono alla stessa conclusione. Questi tre, invece, ci sono arrivati.
L’uomo che misurò la velocità
Alvin Toffler ha pubblicato Shock futuro nel 1970.1 Non era un uomo religioso. Era un ex marxista diventato scrittore di economia e gli piaceva la tecnologia.
La sua argomentazione era semplice. Il cambiamento stava accelerando. Non un po’. Molto. E la velocità stessa, a prescindere dal fatto che i cambiamenti fossero positivi o negativi, stava causando danni.
Ha detto che le persone hanno un limite. Se si spinge una persona oltre la soglia di sopportazione del cambiamento, questa si spezza in modi prevedibili. Nega l’evidenza. Si aggrappa a un passato che non è mai esistito. Si rifugia in un campo ristretto e si rifiuta di guardare altrove. Oppure smette del tutto di ragionare e si rifugia nel misticismo.2
Toffler chiamò questo fenomeno “shock del futuro”. Prese in prestito l’idea medica dalla ricerca sullo stress di quell’epoca.3 Nessuno ha mai misurato il punto di rottura di un’intera popolazione. Toffler ha preso le ricerche sui singoli individui e le ha applicate alle nazioni. Quella fu una sua valutazione, non un dato scientificamente provato. I critici lo dissero all’epoca.
Ma guardate la sua lista di sintomi. Poi guardatevi intorno.
Toffler predisse anche qualcos’altro. Affermò che la permanenza stava scomparendo. Oggetti, lavori, luoghi e relazioni si sarebbero mossi più rapidamente attraverso le nostre vite. Previde un passaggio dalla proprietà all’affitto. Lo definì il nuovo nomadismo.
Su questo aveva ragione. Pensava solo che sarebbe successo da solo.
L’uomo che ha fissato il prezzo
Francis Schaeffer ha rilasciato Come dovremmo vivere? nel 1976.4 Era un pastore presbiteriano. Non si interessava di previsioni tecnologiche. Stava portando avanti un’argomentazione teologica su ciò che l’Occidente aveva abbandonato.
Schaeffer sosteneva che, una volta che una società rinuncia a qualsiasi standard fisso di verità, giusto e sbagliato, non le rimane altro su cui fondare il proprio diritto che l’opinione. Il diritto diventa ciò che le persone al potere preferiscono in quel momento. Chiamò questo concetto diritto sociologico.
Poi chiese cosa riempisse lo spazio vuoto. La sua risposta fu un’élite. Non un dittatore. Non un esercito. Un gruppo con le competenze tecniche per gestire le cose, che si presenta con strumenti di persuasione e controllo, mostrandosi competente e ragionevole.
E disse che il pubblico lo avrebbe accettato, perché il pubblico voleva solo due cose: pace personale e benessere Lasciatemi in pace e lasciatemi godere delle mie comodità. Un popolo che non desidera altro è disposto a barattare qualsiasi cosa per ottenerle, perché non ha mai difeso nient’altro.
Schaeffer fu chiaro sul fatto che questa élite non avrebbe dovuto essere malvagia. Sarebbe bastato che si presentasse e si offrisse di risolvere la situazione.
L’uomo che era già dentro
Zbigniew Brzezinski ha pubblicato Tra due secoli nel 1970, lo stesso anno di Toffler.5
Descrisse una società che si muoveva verso un maggiore controllo. Descrisse un’élite non frenata dai valori tradizionali. Scrisse di una sorveglianza continua dei cittadini, con fascicoli su ogni persona che le autorità potevano consultare all’istante. Descrisse l’intellettuale onesto e critico messo da parte da esperti e specialisti che avrebbero servito il sistema dall’interno.6
Ricordate, siamo nel 1970. Non esiste internet. Non esistono gli smartphone. Non esistono i data broker.
I difensori di Brzezinski affermano che si limitava a fare previsioni, non a dare consigli. Leggendo solo il libro, però, quest’argomentazione acquista un certo fondamento. In alcuni punti, sembra a disagio.
Quindi non risolvete la questione con il libro. Risolvetela con i fatti.
David Rockefeller lesse quel libro. La Commissione Trilaterale fu fondata nel 1973 e Brzezinski ne fu il primo direttore.7 Jimmy Carter fu uno dei primi membri. Carter divenne presidente nel 1977 e nominò Brzezinski suo consigliere per la sicurezza nazionale.
Un uomo che prevede una società pianificata e ne è allarmato scrive un avvertimento. Quest’uomo organizza l’organismo di coordinamento.
Poi nell’aprile del 1974, Richard Gardner pubblicò un articolo in Affari Esteri, la rivista del Council on Foreign Relations. Gardner era membro della Trilaterale e in seguito ambasciatore di Carter in Italia. Scrisse che l’approccio diretto all’ordine mondiale si era arenato e che una manovra aggirando la sovranità nazionale – erodendola pezzo per pezzo – avrebbe portato più lontano di un attacco frontale.8
Non si stava nascondendo. La cosa era stata pubblicata. È questo il punto che la gente non coglie.
Una manovra elusiva non ha bisogno di nascondersi. Ogni pezzo è troppo piccolo e troppo noioso per litigarci sopra. Uno standard tecnico. Una regola di pagamento. Una clausola in un allegato che nessuno legge. L’occultamento non è segretezza. L’occultamento è noia.
E una popolazione in preda allo shock del futuro non legge gli allegati. Toffler ci ha spiegato esattamente il perché. Le persone sovraccariche si ritirano nel loro stretto vicolo.
Cosa è arrivato
Mettendo insieme questi tre elementi, gli ultimi cinque anni smettono di sembrare un caso fortuito.
Toffler diceva che la permanenza sarebbe morta. La proprietà ora è un abbonamento. Il tuo software è concesso in licenza. La tua musica e i tuoi film sono noleggiati. La tua auto ha funzioni che il produttore può disattivare. Il World Economic Forum lo ha messo in una diapositiva: non possiederai nulla e sarai felice.9 Toffler pensava che sarebbe nato quasi per caso. E invece è stato costruito.
Schaeffer diceva che le persone avrebbero barattato la libertà con la pace personale e il benessere. Guardate cosa ha effettivamente ceduto il pubblico in cambio di comodità e sicurezza. Non sotto minaccia. Su richiesta. Con gioia.
Brzezinski ha descritto i fascicoli di ogni cittadino, disponibili istantaneamente. Non si tratta più di previsioni, ma di infrastrutture.
E c’è un elemento più recente che i tre non avevano colto appieno. Arthur C. Clarke scrisse nel 1973 che qualsiasi tecnologia sufficientemente avanzata è indistinguibile dalla magia.10 Ci siamo. L’intelligenza artificiale viene utilizzata quotidianamente da centinaia di milioni di persone, e quasi nessuna di loro, compresi molti di coloro che la sviluppano, è in grado di spiegare come sia stata prodotta una determinata risposta. Esiste un intero campo di ricerca dedicato a questo scopo.11
Questo è il vero danno. Non è che le persone non sappiano spiegare la macchina. È che non esiste più un modo condiviso per risolvere una discussione al riguardo. Due persone possono discutere tutto il giorno sul fatto che qualcosa funzioni o meno, e non esiste nulla che possa dimostrare che una delle due abbia torto. Questa non è scienza. Questa è la struttura della magia.
Questo non è una novità nella storia, e ciò dovrebbe preoccuparvi piuttosto che rassicurarvi. La teoria dei quattro umori di Galeno ha guidato la medicina europea per circa quattordici secoli. I medici che la applicavano non erano degli sprovveduti. Erano persone istruite, sincere e visitavano i pazienti ogni giorno. Ciò che mancava loro era una procedura che potesse dimostrare il loro errore. Un sistema non ha bisogno di essere vero per durare. Deve solo essere infalsificabile.
Ora, mettiamo insieme tutto questo con Schaeffer. Egli sosteneva che una società senza uno standard fisso finisce per avere leggi basate unicamente sulle preferenze. La versione tecnica giunge alla stessa conclusione, ma da una prospettiva diversa. Quando la macchina non può essere ispezionata e le prove non possono essere verificate, l’autorità passa automaticamente a chi gestisce il sistema. Non perché abbia vinto la discussione, ma perché non esiste più una posizione esterna da cui poterla esercitare.
La fantasia non costa nulla. Ecco perché si diffonde.
Quello che viene dopo
Tutto quanto sopra è documentato: libri, date, iscrizioni, articoli pubblicati. Ciò che segue è un mio giudizio, e lo specifico come tale. Si tratta di deduzioni, non di fatti. Giudicatele tra cinque anni.
La velocità continua ad aumentare. La capacità di intelligenza artificiale di svolgere compiti specifici si è raddoppiata nell’arco di pochi mesi, non di anni.12 Anche se questa affermazione fosse valida, almeno in linea di massima, il divario tra ciò che i sistemi sono in grado di fare e ciò che il pubblico comprende non si riduce, ma si amplia ogni trimestre.
La classe professionale si svuota. Brzezinski ha affermato che il pensatore indipendente verrà sostituito da specialisti al servizio del sistema. Aspettiamoci che ciò accada in ambito legale, contabile, di programmazione, radiologia e analisi, non licenziando tutti in una volta, ma trasformando gradualmente il giudizio in revisione. L’essere umano rimane al suo posto, la decisione si sposta.
L’identità diventa la porta. Osservate come l’identità digitale e la verifica dell’età si diffonderanno da pochi siti alla maggior parte di essi, poi dai siti ai servizi e infine dai servizi al denaro. Ogni passaggio sarà piccolo, tecnico e giustificato come misura di sicurezza. Questo è esattamente il metodo di Gardner.
Il denaro diventa programmabile. Le stablecoin e gli asset tokenizzati vengono ora trasferiti nei sistemi di regolamento.13 La questione da tenere d’occhio non è se verrà annunciato un dollaro digitale, bensì se i pagamenti diventeranno condizionali, ovvero approvati o rifiutati da regole scritte chissà dove.
Meno persone cercheranno informazioni online. Toffler aveva messo in guardia contro l’eccesso di scelta: troppe opzioni, che portano alla paralisi. Il mercato ha risolto questo problema eliminando la necessità di scegliere. La ricerca viene sostituita da un’unica risposta fornita da un sistema che non mostra il suo funzionamento e non indica la fonte. Aspettatevi che il traffico diretto verso gli editori indipendenti continui a diminuire, e aspettatevi che la ragione venga attribuita a un miglioramento dell’esperienza utente. Ed è così. È questo che lo rende efficace.
Le regole arrivano durante le emergenze e non se ne vanno più. Questo è lo schema da osservare più di ogni altro. Milton Friedman lo ha detto chiaramente: il vero cambiamento avviene durante una crisi, e ciò che viene adottato è ciò che era già stato scritto e che era in attesa.14 Non chiedete chi ha causato la crisi. Chiedete chi aveva già pronto il documento.
E il punto di ancoraggio regge. Potresti non essere in grado di controllare la macchina. Puoi comunque controllare una data. Brzezinski scrisse di file istantanei sui cittadini nel 1970. Gardner scrisse della scappatoia nel 1974. Schaeffer indicò il prezzo nel 1976. Toffler misurò la velocità nel 1970.
Guarda cosa hanno detto. Guarda cosa esiste. Non c’è bisogno di capire la tecnologia per farlo. Ti serve solo un calendario.
Quella è l’unica prova rimasta che nessuno può toglierti.
Il fantasy non costa nulla. Non ha mai costato nulla. Ma il conto è attivo dal 1970 e ora il conto viene consegnato, a rate, a persone che non ricordano di aver ordinato nulla.
Controlla le date. Poi leggi la fattura.
Referenze
Alvin Toffler, Shock futuro (New York: Casa casuale, 1970).
Toffler, Shock futuro, sul crollo adattivo e sull’ascesa dell’irrazionalità e dell’occultismo in condizioni di sovraccarico.
Toffler si ispirò alla sindrome generale di adattamento di Hans Selye e alle ricerche di Holmes-Rahe sui cambiamenti di vita degli anni ‘1960. Entrambi erano studi su singoli individui. L’estensione a intere popolazioni fu una deduzione personale di Toffler.
Francis A. Schaeffer, Come dovremmo dunque vivere? L’ascesa e il declino del pensiero e della cultura occidentale (Old Tappan, NJ: Fleming H. Revell, 1976) e la serie di film che l’accompagna, in particolare l’episodio 10.
Zbigniew Brzezinski, Tra due secoli: il ruolo dell’America nell’era Technetronic (New York: Viking Press, 1970).
Brzezinski, Tra due secolisulla società tecnotronica, la sorveglianza e i fascicoli dei cittadini, e la sostituzione dell’intellettuale umanista con esperti e integratori.
La Commissione Trilaterale è stata fondata nel 1973 su iniziativa di David Rockefeller, con Brzezinski come direttore fondatore. Gli elenchi dei membri e i Triangle Papers della Commissione vengono pubblicati.
Richard N. Gardner, “La difficile strada verso l’ordine mondiale” Affari Esteri, April 1974.
Forum economico mondiale, “8 previsioni per il mondo nel 2030” (2016), fonte della formulazione sulla proprietà ampiamente diffusa.
Arthur C. Clarke, Profili del futuro, edizione riveduta (1973), Terza legge.
Il campo dell’interpretabilità meccanicistica esiste proprio perché il ragionamento interno dei modelli complessi non è direttamente leggibile, nemmeno per i loro sviluppatori.
METR, ricerca Time Horizon sulla capacità misurata di completamento dei compiti da parte dell’IA. L’intervallo di raddoppio è una tendenza empirica, non una legge, e potrebbe non essere valido.
Si veda il quadro normativo GENIUS Act relativo alle stablecoin e le relative iniziative di regolamento tramite tokenizzazione attualmente in corso negli Stati Uniti e negli stati del Golfo.
Milton Friedman, prefazione all’edizione del 1982 di Capitalismo e libertà.
di Tom HarrisMary-Jean Harris, BSc, MSc (fisica), ha contribuito a questo articolo. 9 luglio 2026 dal sito web di AmericaOutloud
Tom Harris
È direttore esecutivo della International Climate Science Coalition, con sede a Ottawa, in Canada, e consulente politico del Heartland Institute. Vanta 40 anni di esperienza come ingegnere meccanico/project manager, professionista della comunicazione scientifica e tecnologica, formatore tecnico e consulente scientifico e tecnologico di un ex portavoce dell’opposizione per le questioni ambientali nel Parlamento canadese.
La religione è stata una forza nel corso della storia che ha contribuito alla prosperità delle società e ha dato un senso alla vita delle persone, ma è stata anche veicolo di fondamentalismo e intolleranza.
Una religione può essere caratterizzata da un insieme comune di credenze sulla verità dell’esistenza, pratiche rituali, codici morali e una comunità di persone che condividono le stesse credenze.
Da questo punto di vista, l’allarmismo climatico è diventato nientemeno che una religione, che ha preso il sopravvento sulle società di tutto il mondo.
Lascienzadel cambiamento climatico, lefallacie del Net Zero e la storia che ilgovernoei mediaci nascondono…!
Margaret Anna Alice , scrittrice specializzata in propaganda e psicologia, nel suoper Canariesdi come abbia perso la sua “religione” dell’allarmismo climatico , che per lei era stata una “convinzione inviolabile”.
Inoltre, i “sermoni” citano i “testi sacri” del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) delle Nazioni Unite, inducendo i cittadini comuni a credere, con aria di colpa, di contribuire a una devastante catastrofe ambientale.
Solo allineandosi alla religione dell’allarmismo climatico saranno redenti dai loro peccati, vale a dire rinunciando al loro tenore di vita e investendo i loro soldi guadagnati con fatica in progetti costosi per ridurre l’anidride carbonica (CO2) o sovvenzionare energierinnovabiliintermittenti e costosecomel’eolicoeil solare. Proprio come lachiesanell’Europa medievale ,
La dottrina climatica è diffusa e si insinua nella nostra vita quotidiana.
Eppure la corruzione dei dati è dilagante all’interno dell’IPCC e di altre istituzioni ufficiali, e per decenni pochi scienziati hanno avuto il coraggio di denunciarla, mettendo a rischio il proprio sostentamento.
Questi “eretici” vengono ostracizzati, perdono il lavoro o si vedono negati i finanziamenti. Ma la situazione sta cambiando.
Viste le gravi conseguenze delle politiche climatiche in atto, è giunto il momento di rivelare che l’allarme climatico si basa sulla corruzione e su un’ideologia fallace.
Se continuiamo sulla strada delle emissioni nette zero, i governi spenderanno migliaia di miliardi di dollari e spingeranno i propri cittadini nella povertà.
Mike Hulme, collaboratore dell’IPCC, ha ammesso che
“Il dibattito sui cambiamenti climatici riguarda fondamentalmente il potere e la politica, piuttosto che l’ambiente.”
Anche gli scienziati e gli esperti che scrivono in Canary in a Climate World: Climate Realism vs. the Net Zero Myth stanno diffondendo informazioni cruciali per aiutarci a comprendere meglio il clima e le politiche che hanno soffocato la crescita della nostra società per decenni.
Nel saggio “Canaries” del fisico Dr. William Happer, egli spiega come,
La “scienza del clima” ha corrotto le vere discipline scientifiche ed è diventata una setta.
Il principio fondamentale di quella setta è che “l’anidride carbonica (CO₂)è la manopola di controllo del clima terrestre”.
previsioni allarmistiche sul climanon sono teorie scientificheperché NESSUNA delle loro previsionisi sono avverati…
Eppure la vera scienza si basa su quanto bene le previsioni di una teoria concordano con le osservazioni e su quanto bene essa sia in grado di prevedere fenomeni mai osservati prima.
L’allarmismo climatico ha fallito questa prova cruciale, e quindi,
“Non è una teoria scientifica, poiché ha formulato molte previsioni allarmanti e nessuna si è rivelata vera.”
Il dottor Happer paragona l’allarmismo climatico alla visione geocentrica dell’universo del Seicento, all’epoca dello scienziato Giordano Bruno .
Bruno fu bruciato vivo daPapa Clemente VIII per aver promosso l’idea che,
La Terra ruota attorno al Sole…!
…e più tardi, nello stesso secolo, Galileo Galilei rischiò di subire la stessa sorte per opinioni simili.
A dettare legge era il dogma, e oggi gli scienziati si trovano ad affrontare ostracismo, minacce e “cancellazione” a causa delle loro opinioni sul cambiamento climatico, anche se queste sono ben supportate scientificamente.
Per un altro punto di vista interno, l’astrofisico Dr. Willie Soon scrive nel suo saggio sulle Canarie che,
“Oggi la ricerca sul clima dipende in larga misura dai finanziamenti governativi… la ricerca che rafforza i modelli esistenti viene premiata con finanziamenti continuativi… mentre la ricerca che mette in discussione i presupposti fondamentali diventa sempre più difficile da portare avanti.”
I ricercatori vengono addestrati a porre domande “sicure” che si allineino al dogma corrente, e i revisori censurano qualsiasi articolo di ricerca che metta in discussione lo status quo.
“Il risultato è una forma di monocultura scientifica”, scrive il dottor Soon. Di fatto, è diventata un’ortodossia che rasenta una setta religiosa.
Ma la scienza è antitetica al dogma:
In sostanza, l’obiettivo dello scienziato è quello di mettere in discussione le ipotesi e indagare i meccanismi interni del mondo.
Pertanto, la maggior parte delle ricerche sui cambiamenti climatici è completamente in contrasto con la scienza.
La scienza è in continua evoluzione e, quando emergono prove che contraddicono le teorie precedenti di uno scienziato, questi deve mettere in discussione i propri presupposti e adeguare le proprie teorie di conseguenza.
Il climatologo Dr. John Christy, anche autore di saggi per Canaries , è stato autore principale e collaboratore di numerosi rapporti dell’IPCC.
La sua visione dall’interno del processo scientifico di pubblicazione lo ha portato a concludere che,
“Le valutazioni dell’IPCC e altre simili non rappresentano per me un consenso che vada oltre il consenso di coloro che sono stati scelti per concordare con un determinato consenso.”
Il contenuto di questi rapporti sul clima è in realtà sotto il controllo di un numero relativamente ristretto di individui… le voci di coloro che contestano varie affermazioni e spunti di riflessione in queste valutazioni vengono, nella maggior parte dei casi, ignorate.
La dottoressa Christy suggerisce di formare un “gruppo di esperti” (Red Team) composto da specialisti con punti di vista alternativi sui cambiamenti climatici.
Dovrebbero affrontare temi quali la sensibilità del clima all’aumento dei gas serra, il ruolo della variabilità climatica naturale e l’incertezza nelle misurazioni climatiche.
Dovrebbero inoltre condurre una valutazione indipendente dei risultati dei modelli climatici, dei rischi e dei benefici derivanti dall’aumento della CO2edell’importanza di un’energia accessibile e a prezzi contenuti.
Ma alla fine la verità verrà a galla: con un po’ di fortuna, prima piuttosto che poi.
Il dottor Happer ci dà speranza, dicendo che,
“Le sciocchezze sul clima finiranno prima o poi e saranno gettate nella pattumiera della storia, dove meritano di stare. Ma più a lungo dura questo culto, più danni provoca.”
Dovremmo tutti fare il possibile per fermare questa follia il prima possibile.”
La fiaccola è nelle tue mani:
Vuoi rischiarare le tenebre delle menzogne e della scienza fallace, smascherando la religione allarmista climatica per quello che è?
Oppure ti allineerai al culto del clima, venerando gli dei dell’allarmismo e chiudendo la mente a qualsiasi punto di vista alternativo?
di Ladislav Zemánekì12 luglio 2026dal sito web di RT
Ladislav Zemanek Ricercatore non residente presso il China-CEE Institute ed esperto del Valdai Discussion Club.
Nel continente il tempo sta per scadere per decidere che tipo di posto vuole avere…
L’Europa occidentale non viene conquistata da eserciti stranieri.
Viene smantellato dalle sue stesse élite politiche…
Mentre milioni di europei assistono alla trasformazione radicale dei propri paesi, che diventano irriconoscibili, la classe dirigente continua a celebrare proprio le politiche che guidano questa trasformazione.
I soli numeri dovrebbero far suonare un campanello d’allarme in ogni capitale dell’UE.
Secondo i dati demografici raccolti dalla Fondazione Rockwool di Berlino, la popolazione nata all’estero nell’Unione Europea è passata da circa 40 milioni di persone nel 2010 a circa 64 milioni nel 2025.
Su una popolazione totale dell’UE di circa 451 milioni di abitanti, circa il 15% è attualmente di origine extra-UE.
Ancor più sorprendente, tra il 2023 e il 2025 si sono aggiunti ben 7,3 milioni di immigrati.
Si tratta di una delle trasformazioni demografiche più rapide mai registrate.
La rivoluzione demografica che nessuno ha votato.
Il suo impatto si concentra in modo preponderante nell’Europa occidentale.
La Germania rimane la destinazione principale, con la sua popolazione nata all’estero che è cresciuta da circa 10 milioni nel 2010 a quasi 18 milioni oggi, superando già un quinto della popolazione del paese.
Proporzioni simili esistono ora in,
Spagna, Belgio, Austria eSvezia.
Nel frattempo, paesi come la Polonia rimangono fermi a circa il 2,6%, rispetto alla media UE di circa il 14%.
Chiunque voglia capire dove Bruxelles intende portare l’intero continente, non deve far altro che guardare alla Spagna.
Il 30 giugno si è concluso il periodo di presentazione delle domande per uno dei più grandi programmi di regolarizzazione della storia europea moderna. Centinaia di migliaia di migranti irregolari che vivevano e lavoravano in Spagna hanno potuto ottenere un permesso di soggiorno.
Il numero finale potrebbe superare il milione di persone.
Non si tratta certo della prima amnistia in Spagna.
Tra il 1986 e il 2005 sono stati realizzati sei programmi di legalizzazione simili.
Ma l’Europa di allora era un luogo molto diverso.
Le pressioni migratorie erano di gran lunga inferiori a quelle odierne e l’equilibrio demografico del continente non aveva ancora iniziato a modificarsi in modo così drastico.
Il primo ministro socialista Pedro Sánchez ha definito la misura,
“Un atto di giustizia e una necessità.”
Non essendo riuscito a ottenere l’approvazione parlamentare, il suo governo ha modificato la legge sull’immigrazione tramite decreto, dopo che i precedenti tentativi erano falliti.
Sostiene che la Spagna perderebbe il 19% del suo PIL entro il 2050 se l’immigrazione venisse ridotta in modo significativo, pur affermando che quasi la metà della crescita economica spagnola dal 2022 è stata trainata dall’immigrazione. La classe dirigentedell’Europa occidentale parla sempre più come se la civiltà si misurasse unicamente in base al PIL…
La crescita economica è importante.
Ma lo sono anche la coesione sociale, la fiducia del pubblico, la continuità culturale e l’identità nazionale.
Una nazione è più di una semplice economia.
Si tratta di una storia condivisa e di un senso di appartenenza che non possono essere semplicemente importati.
Nel frattempo, le ONG attiviste continuano ad assistere i migranti irregolari nel raggiungere l’Europa e nell’espletamento delle procedure di regolarizzazione.
I loro sostenitori la definiscono un’opera umanitaria…
La realtà è diversa: un’infrastruttura politica transnazionale che indebolisce la sovranità nazionale, mina il controllo delle frontiere e incoraggia ulteriori flussi migratori verso l’Europa.
Il prezzo che gli europei pagano ogni giorno.
Le conseguenze non sono più astratte.
In tutta l’Europa occidentale, i cittadini si svegliano quasi quotidianamente con notizie di,
Aggressioni con coltelli, violenza tra bande, aggressioni sessuali, rivolte, criminalità organizzata e complotti terroristici…
Queste realtà sono diventate impossibili da ignorare.
L’Europa ha inoltre assistito a una recrudescenza profondamente preoccupante dell’antisemitismo .
Le comunità ebraiche di tutto il continente hanno segnalato un forte aumento di episodi di antisemitismo, intimidazioni e minacce, lasciando molti europei perplessi su come un continente che aveva promesso “mai più” si trovi ora a dover affrontare nuovamente l’odio.
In numerose città sono sorte società parallele.
Interi quartieri funzionano sempre più spesso secondo norme sociali e culturali che differiscono notevolmente da quelle del paese ospitante.
Poliziotti, insegnanti e funzionari locali riconoscono apertamente che l’integrazione è diventata molto più difficile di quanto i politici avessero promesso un tempo. Eppure, i cittadini che sollevano queste preoccupazioni vengono troppo spesso etichettati come estremisti di destra anziché essere ascoltati.
Ora si sta aprendo un’altra frontiera.
In Francia è iniziato un dibattito sull’opportunità di concedere il diritto di voto e di candidarsi alle elezioni comunali ai residenti stranieri non appartenenti all’UE. Una simile proposta interesserebbe circa sei milioni di persone.
Tra gli altri, Svezia, Finlandia e Lussemburgo consentono già a molti residenti extracomunitari di votare alle elezioni locali o regionali.
L’immigrazione di massa non si limita più a modificare la composizione demografica.
Sta rimodellando la politica, la cultura e, in definitiva, il futuro delle società europee…
Vento di cambiamento a Bruxelles?
A giugno, l’UE ha adottato la sua linea migratoria più dura di sempre, cercando di aumentare i rimpatri e istituire centri di detenzione al di fuori dell’UE.
Germania, Austria, Paesi Bassi, Danimarca e Grecia stanno già negoziando la creazione di hub di rimpatrio con paesi terzi, soprattutto africani, sulla scia dell’accordo tra Italia e Albania.
Quando Bruxelles inizia ad adottare politiche che fino a poco tempo fa condannava, di fatto ammette che il modello precedente ha fallito.
Ma queste misure rappresentano solo un piccolo passo avanti.
Fermare gli arrivi illegali di domani non annulla decenni di migrazione incontrollata.
Non risolve i problemi di integrazione non riuscita.
Non smantella le società parallele.
E certamente non contribuisce a ripristinare la fiducia del pubblico nella capacità dei governi di controllare ancora i propri confini.
Per questo motivo la rimigrazione è diventata un tema di crescente importanza in tutta Europa.
I suoi sostenitori la descrivono come una strategia a lungo termine volta a invertire i flussi migratori attraverso misure legali, economiche e amministrative, dando priorità al rimpatrio dei migranti irregolari, all’espulsione dei migranti regolari che commettono reati gravi o si rifiutano sistematicamente di integrarsi, e al ripristino della sovranità nazionale e della continuità culturale.
A prescindere da ciò che si pensi del concetto, il suo crescente slancio politico riflette una profonda perdita di fiducia nelle politiche migratorie che hanno dominato l’Europa nell’ultimo decennio.
‘Grande Sostituzione’ in realtà
In seguito al Vertice sulla Remigrazione di Porto di questo maggio, gli attivisti hanno lanciato il Save Europe Act, la prima Iniziativa Cittadina Europea patriottica dedicata a,
fermare la migrazione
rafforzare le frontiere dell’Europa
tutelare l’identità etnoculturale delle nazioni europee…
La campagna ha ricevuto il sostegno di personalità tra cui:
l’ex primo ministro ungherese Viktor Orbán
Santiago Abascal, leader di VOX
Giorgio Simion, rumeno
Il leader della riconquista Éric Zemmour,
…e politici associati all’AfD, all’FPÖ e ad altri movimenti patriottici.
Milioni di europei chiedono un cambiamento radicale…
La Cina protegge i suoi confini.
Il Giappone protegge i suoi confini.
L’India protegge i suoi confini.
Gli stati del Golfo proteggono i propri confini.
Uno degli argomenti centrali avanzati da questi leader è che la “Grande Sostituzione” non è una teoria del complotto, bensì una tendenza demografica osservabile e un progetto politico.
La pressione proveniente dall’America di Donald Trump è diventata una delle poche forze esterne che incoraggiano i leader europei a riscoprire l’importanza dei confini, della sovranità e dell’identità nazionale. L’Europa occidentale assomiglia sempre più a un progetto politico post-europeo, mentre gran parte dell’Europa centrale e orientale continua a resistere a questa traiettoria, rimanendo culturalmente più omogenea e più determinata a preservare la propria identità storica. Il resto del mondo lo comprende istintivamente.
Ogni Stato serio riconosce che il controllo delle migrazioni è un attributo essenziale della sovranità e della sicurezza.
Gli europei dovrebbero smetterla di scusarsi per aspettarsi la stessa cosa.
Partenariati paritari anziché paternalismo.
Allo stesso tempo, difendere i confini dell’Europa non deve significare voltare le spalle al resto del mondo.
L’Europa dovrebbe ripensare radicalmente le sue relazioni con l’Africa, l’Asia e le altre regioni.
Anziché esportare ideologie liberali, ingegneria sociale politica e programmi “woke”, i governi europei dovrebbero concentrarsi sull’aiutare i paesi partner ad affrontare le cause oggettive della migrazione: sottosviluppo economico, insicurezza, istituzioni deboli e mancanza di opportunità che costringono milioni di persone a cercare un futuro altrove…
Tale cooperazione dovrebbe basarsi sul rispetto reciproco, non sul paternalismo.
Nazioni africane e asiatiche più forti sono un vantaggio per tutti. Aiutare le persone a costruire vite prospere e sicure nei propri paesi è più sostenibile che incoraggiare la perdita permanente delle loro generazioni più giovani e ambiziose attraverso l’emigrazione di massa.
L’Europa dovrebbe essere un partner per lo sviluppo, non un polo di attrazione per gli spostamenti demografici.
La scelta che si presenta all’Europa va quindi ben oltre la sola politica migratoria. Si tratta di scegliere tra un continente che si autogoverna e uno che si lascia trascinare dalle correnti demografiche e politiche.
Il tempo stringe per quanto riguarda la crescita demografica.
Ogni anno i numeri aumentano.
Ogni anno la classe politica chiede agli europei di accettare un’altra eccezione, un’altra amnistia, un altro compromesso, un’altra resa.
Arriva un momento in cui ogni civiltà deve decidere se possiede ancora la fiducia necessaria per preservarsi e svilupparsi.
L’Europa si sta rapidamente avvicinando a quel momento…
“Il mondo nuovo” è una celebre frase tratta dall’opera teatrale di Shakespeare “La tempesta“.
“Oh, mondo nuovo e meraviglioso, che ospita persone simili!”
Il “mondo nuovo” di Aldous Huxley non corrisponde alla realtà descritta nel suo romanzo distopico del 1932, ovvero una società totalmente controllata ma felice.
Invece,
È un mondo in cui le persone vivono insieme in pace e armonia, possono esprimersi liberamente e sono in grado di mantenere la propria sovranità culturale e indipendenza economica.
Un mondo del genere richiede un livello di consapevolezza superiore a quello che abbiamo oggi …
Si presume,
un sistema di valori consapevole, in cui il denaro non è più il dio di ogni ricchezza, fama e benessere.
Significa,
un mondo de-digitalizzato, con la rimozione di decine di milioni di antenne 5G dannose per la salute in tutto il mondo.
un mondo in cui le “politiche” sanitarie sono una questione di autonomia locale e in cui le decisioni sul proprio corpo sono un diritto sovrano personale.
un mondo in cui prevale solo la verità: la verità e nient’altro che la verità…
Dobbiamo tutti riconoscere dal profondo della nostra anima che,
Il concetto odierno di “benessere” è stato distorto e indottrinato con il nostro sistema di valori occidentale almeno negli ultimi secoli…
È comunque incoraggiante constatare che oggi esistono alcuni paesi che hanno adottato un diverso insieme di valori per conciliare il benessere economico e quello spirituale.
Entrambi hanno sviluppato un indice di felicità, invece del parametro economico lineare e globale del Prodotto Interno Lordo (PIL).
In Bhutan, il loro indice di ricchezza si chiama “Felicità Nazionale Lorda” (GNH). Vanuatu, invece, è costantemente riconosciuto nell'”Happy Planet Index” (HPI) e si è spesso classificato ai vertici della classifica globale dell’HPI, che misura l’efficienza con cui le nazioni garantiscono vite lunghe, felici e sostenibili, anziché concentrarsi esclusivamente sulla produzione economica, ovvero sulla misurazione lineare del PIL, la dimensione della crescita infinita, un’assurdità palese.
L’HPI è stato sviluppato nel 2006 da un think tank con sede a Londra, la New Economics Foundation (NEF).
Non è ancora ufficialmente riconosciuto come il PIL o l’Indice di Sviluppo Umano (ISU) creato dalle Nazioni Unite.
Ciò che è importante, tuttavia, è che un numero crescente di paesi in Europa e persino negli Stati Uniti sta studiando silenziosamente cosa rende le persone felici e soddisfatte, e identificando gli ingredienti chiave del benessere sociale.
Un tale benessere, analogamente al principio politico di neutralità, funge da fondamento per la pace e l’armonia .
L’Africa, ad esempio, si sta affermando come una nuova forza demografica ed economica nei prossimi 25 anni.
Ma “economicamente” probabilmente non nel senso inteso dalla maggior parte dell’Occidente di oggi.
Nell’Africa multiculturale e persino multidimensionale, è improbabile che il denaro rimanga la componente chiave della ricchezza o del potere economico.
Altri valori, come ad esempio,
benessere individuale e sociale
spiritualità
assenza di violenza e conoscenza delle modalità di risoluzione dei conflitti
convivenza armoniosa,
…e sì, la felicità, stanno già emergendo lentamente come ciò a cui aspira un mondo in risveglio. Nessun grande cambiamento sociale o persino di civiltà è avvenuto dall’oggi al domani. Ma la maggior parte di essi inizia con un sogno e si evolve gradualmente in una nuova realtà dinamica.
Quindi, questo sogno si avvererà.
Forse non domani, forse non durante la nostra vita, e forse nemmeno nel modo in cui lo immaginiamo oggi, ma un giorno diventerà realtà in modi che consentiranno una pacifica convivenza mondiale, con benefici condivisi per tutti…
italiaoltre.wordpress.com 