Home

Dopo i cookie, Ad Tech vuole utilizzare la tua email per rintracciarti ovunque

Lascia un commento

Di Bennett Cyphers

I cookie stanno morendo e l’industria del monitoraggio sta cercando di sostituirli. Google ha proposto Federated Learning of Cohorts (FLoC), TURTLEDOVE e altre tecnologie a tema uccelli che farebbero sì che i browser eseguano alcuni dei profili comportamentali che i tracker di terze parti fanno oggi. Ma una coalizione di inserzionisti di sorveglianza indipendenti ha un piano diverso. Invece di inserire più tecnologia di tracciamento nel browser (che non controllano), vorrebbero utilizzare identificatori più stabili, come indirizzi e-mail, per identificare e tracciare gli utenti sui loro dispositivi.

Ci sono diverse proposte da parte dei fornitori di tecnologia pubblicitaria per preservare i “media indirizzabili” (leggi: pubblicità di sorveglianza personalizzata) dopo che i cookie sono morti. Ci concentreremo su uno solo: Unified Identifier 2.0, o UID2 in breve, sviluppato dalla società di tecnologia pubblicitaria indipendente The Trade Desk. UID2 è il successore dell”ID unificato” basato sui cookie di The Trade Desk . Proprio come FLoC, UID2 non è un sostituto immediato per i cookie, ma mira a sostituire alcune delle loro funzionalità. Non replicherà tutti i problemi di privacy dei cookie di terze parti, ma ne creerà di nuovi.

Ci sono differenze fondamentali tra UID2 e le proposte di Google. FLoC non consentirà a tracker di terze parti di identificare persone specifiche da solo. Ci sono ancora grossi problemi con FLoC: continua a consentire danni ausiliari di annunci mirati, come la discriminazione, e rafforza altri metodi di tracciamento, come il rilevamento delle impronte digitali. Ma i progettisti di FLoC intendono spostarsi verso un mondo con tracciamento di terze parti meno individualizzato. FLoC è uno sforzo fuorviante con alcuni obiettivi lodevoli.

Al contrario, l’UID2 dovrebbe rendere più facile per i tracker identificare le persone. Si raddoppia sul modello di business target track-profile-target. Se l’UID2 ha successo, le società di tecnologia pubblicitaria e i data broker senza volto continueranno a seguirti sul Web e avranno un tempo più facile legare la tua navigazione sul Web alla tua attività su altri dispositivi. I sostenitori di UID2 vogliono che gli inserzionisti abbiano accesso a profili comportamentali a lungo termine che catturano quasi tutto ciò che fai su qualsiasi dispositivo connesso a Internet e vogliono che sia più facile per i tracker condividere i tuoi dati tra loro. Nonostante le affermazioni sconsiderate dei suoi progettisti in merito a “privacy” e “trasparenza”, UID2 è un passo indietro per la privacy degli utenti.

Come funziona l’UID2?

In poche parole, l’UID2 è una serie di protocolli per la raccolta, l’elaborazione e la trasmissione delle informazioni di identificazione personale (“PII”) degli utenti. A differenza dei cookie o FLoC, UID2 non mira a modificare il funzionamento dei browser; piuttosto, i suoi progettisti vogliono standardizzare il modo in cui gli inserzionisti condividono le informazioni. Gli autori di UID2 hanno pubblicato una bozza di standard tecnico su Github. Le informazioni si muovono nel sistema in questo modo:

  1. Un editore (come un sito web o un’app) chiede a un utente le proprie informazioni di identificazione personale (PII), come un indirizzo email o un numero di telefono.
  2. L’editore condivide le informazioni personali con un “operatore” UID2 (una società di tecnologia pubblicitaria).
  3. L’operatore esegue l’hashing delle PII per generare un “Unified Identifier” (l’UID2). Questo è il numero che identifica l’utente nel sistema.
  4. Un amministratore centralizzato (forse The Trade Desk stesso) distribuisce le chiavi di crittografia all’operatore, che crittografa l’UID2 per generare un “token”. L’operatore invia questo token crittografato all’editore.
  5. L’editore condivide il token con gli inserzionisti.
  6. Gli inserzionisti che ricevono il token possono condividerlo liberamente attraverso la catena di fornitura della pubblicità.
  7. Qualsiasi azienda di tecnologia pubblicitaria che è un “membro conforme” dell’ecosistema può ricevere le chiavi di decrittografia dall’amministratore. Queste aziende possono decrittografare il token in un identificatore grezzo (un UID2).
  8. L’UID2 funge da base per un profilo utente e consente ai tracker di collegare insieme diversi dati su una persona. Gli UID2 non elaborati possono essere condivisi con broker di dati e altri attori all’interno del sistema per facilitare l’unione dei dati degli utenti.

Il telefono e laptop per la privacy definitivi di Purism (Ad)

La descrizione del sistema solleva diverse domande. Per esempio:

  • Chi fungerà da “amministratore” nel sistema? Ce ne saranno uno o più e in che modo influirà sulla concorrenza su Internet?
  • Chi fungerà da “operatore?” Al di fuori degli operatori, chi saranno i “membri” del sistema? Quali responsabilità avranno questi attori nei confronti dei dati degli utenti?
  • Chi avrà accesso agli identificatori UID2 non elaborati? La bozza di specifica implica che gli editori vedranno solo token crittografati, ma la maggior parte degli inserzionisti e dei data broker vedrà identificatori grezzi e stabili.

Quello che sappiamo è che un nuovo identificatore, l’UID2, verrà generato dalla tua email. Questo UID2 sarà condiviso tra inserzionisti e data broker e ancorerà i loro profili comportamentali su di te. E il tuo UID2 sarà lo stesso su tutti i tuoi dispositivi.

Come si confronta l’UID2 con i cookie?

I cookie sono associati a un singolo browser. Ciò rende facile per i tracker raccogliere la cronologia di navigazione. Tuttavia, devono ancora collegare gli ID dei cookie ad altre informazioni, spesso collaborando con un broker di dati di terze parti, per collegare la cronologia di navigazione all’attività su telefoni, TV o nel mondo reale.

Gli UID2 saranno collegati alle persone, non ai dispositivi. Ciò significa che un inserzionista che raccoglie l’UID2 da un sito Web può collegarlo agli UID2 che raccoglie tramite app, TV connesse e veicoli connessi appartenenti alla stessa persona. È qui che entra in gioco la parte “unificata” di UID2: dovrebbe rendere il monitoraggio cross-device facile come lo era il monitoraggio cross-site.

UID2 non è un sostituto immediato per i cookie. Una delle caratteristiche più pericolose dei cookie è che consentono ai tracker di perseguitare gli utenti in modo “anonimo”. Un tracker può impostare un cookie nel tuo browser la prima volta che apri una nuova finestra; può quindi utilizzare quel cookie per iniziare a profilare il tuo comportamento prima che sappia chi sei. Questo profilo “anonimo” può quindi essere utilizzato per indirizzare gli annunci da solo (“non sappiamo chi sia questa persona, ma sappiamo come si comporta”) oppure può essere memorizzato e unito a informazioni di identificazione personale in un secondo momento.

Al contrario, il sistema UID2 non sarà in grado di funzionare senza un qualche tipo di input da parte dell’utente. In un certo senso, questo è un bene: significa che se rifiuti di condividere le tue informazioni personali sul Web, non puoi essere profilato con UID2. Ma questo creerà anche nuovi incentivi per siti, app e dispositivi collegati a chiedere agli utenti i loro indirizzi email. I documenti UID2 indicano che questo fa parte del piano:

La pubblicità indirizzabile consente a editori e sviluppatori di fornire i contenuti e i servizi di cui i consumatori godono, sia tramite app mobili, TV in streaming o esperienze web. … [UID2] consente ai creatori di contenuti di avere conversazioni di scambio di valore con i consumatori, dando loro più controllo e trasparenza sui propri dati.

Gli autori standard danno per scontato che la “pubblicità indirizzabile” (e il monitoraggio e la profilazione) sia necessaria per mantenere gli editori in attività (non lo è). Inoltre chiariscono che, nell’ambito del framework UID2, gli editori dovrebbero richiedere PII in cambio di contenuto.

Come funzionerà l’UID2 sui siti web, secondo la documentazione.

Questo crea cattivi nuovi incentivi per gli editori. Alcuni siti richiedono già l’accesso per visualizzare il contenuto. Se l’UID2 decolla, aspettati che molti altri siti web basati sulla pubblicità chiedano la tua email prima di farti entrare. Con UID2, gli inserzionisti segnalano che gli editori dovranno acquisire e condividere le informazioni personali degli utenti prima di poter offrire gli annunci più redditizi.

Dove si inserisce Google?

A marzo, Google ha annunciato che “non creerà identificatori alternativi per monitorare le persone mentre navigano sul Web, né … li utilizzerà nei [suoi] prodotti”. Google ha chiarito che non si unirà alla coalizione UID2 e non sosterrà sforzi simili per abilitare il monitoraggio web di terze parti. Questa è una buona notizia: presumibilmente significa che gli inserzionisti non saranno in grado di indirizzare gli utenti con UID2 nei prodotti pubblicitari di Google, i più popolari al mondo. Ma l’UID2 potrebbe avere successo nonostante l’opposizione di Google.

Unified ID 2.0 è progettato per funzionare senza l’aiuto del browser. Si basa sugli utenti che condividono informazioni personali, come indirizzi e-mail, con i siti che visitano e quindi utilizza tali informazioni come base per un identificatore cross-context. Anche se Chrome, Firefox, Safari e altri browser vogliono frenare il monitoraggio tra siti, avranno difficoltà a impedire ai siti Web di chiedere l’indirizzo e-mail di un utente.

L’impegno di Google a evitare gli identificatori di terze parti non significa che tali identificatori stiano andando via. E non giustifica la creazione di una nuova tecnologia di targeting come FLoC. Google potrebbe provare a presentare queste tecnologie come alternative e costringerci a scegliere: vedi, FLoC non sembra così male se confrontato con Unified ID 2.0. Ma questa è una falsa dicotomia. È più probabile che, se Google sceglie di implementare FLoC, integrerà, non sostituirà, una nuova generazione di identificatori come UID2.

L’UID2 si concentra sull’identità, mentre FLoC e altre proposte di “sandbox per la privacy” di Google si concentrano sulla rivelazione delle tendenze nel tuo comportamento. UID2 aiuterà i tracker a catturare informazioni dettagliate sulla tua attività sulle app e sui siti web a cui riveli la tua identità. FLoC riassumerà come interagisci con il resto dei siti sul web. Distribuiti insieme, potrebbero essere un potente cocktail di sorveglianza: identificatori specifici e contestuali collegati a etichette comportamentali complete.

Cosa succede dopo?

UID2 non è una tecnologia rivoluzionaria. È un altro passo nella direzione in cui l’industria si è diretta da tempo. L’utilizzo di identificatori del mondo reale è sempre stato più conveniente per i tracker rispetto all’utilizzo di cookie pseudonimi. Fin dall’introduzione dello smartphone, gli inserzionisti hanno voluto collegare la tua attività sul Web a ciò che fai sugli altri tuoi dispositivi. Nel corso degli anni, si è sviluppata un’industria artigianale tra i broker di dati, che vendono servizi di tracciamento basati sul Web che collegano gli ID dei cookie agli identificatori di annunci per dispositivi mobili e alle informazioni del mondo reale.

La proposta UID2 è il culmine di questa tendenza. L’UID2 è più un cambiamento di politica che tecnico: il settore pubblicitario si sta allontanando dalla profilazione anonima abilitata dai cookie e sta pianificando di richiedere indirizzi e-mail e altre PII.

La fine dei biscotti è buona. Ma se la tecnologia di tracciamento basata sull’identità del mondo reale li sostituisce, sarà un passo indietro per gli utenti in modi importanti. In primo luogo, renderà più difficile per gli utenti in situazioni pericolose, per le quali l’attività web potrebbe essere ostacolata, accedere ai contenuti in modo sicuro. La navigazione sul Web in modo anonimo può diventare più difficile o addirittura impossibile. L’UID2 e il suo genere renderanno probabilmente più facile per le forze dell’ordine, le agenzie di intelligence, i militari e gli attori privati ​​acquistare o richiedere dati sensibili su persone reali.

In secondo luogo, l’UID2 incentiverà i siti web basati sulla pubblicità a erigere “trackerwalls”, rifiutando l’accesso agli utenti che preferirebbero non condividere le loro informazioni personali. Sebbene i suoi progettisti pubblicizzino il “consenso” come principio guida, è più probabile che l’UID2 costringa gli utenti a consegnare dati sensibili in cambio di contenuto. Per molti, questa non sarà affatto una scelta. L’UID2 potrebbe normalizzare il “pagamento per la privacy“, ampliando il divario tra coloro che sono costretti a rinunciare alla propria privacy per un accesso di prima classe a Internet e coloro che possono permettersi di non farlo.

Fonte: EFF

Bennett è un tecnologo dello staff del team Tech Projects. Lavora con una varietà di team in EFF, concentrandosi sulla privacy dei consumatori, la concorrenza e la legislazione statale. Assiste anche allo sviluppo di Privacy Badger. Al di fuori del lavoro ha degli hobby e gli piace divertirsi.

Immagine in alto: Pixabay

Postato sul sito web: https://www.activistpost.com/

®wld

V-a-c-c-i-n-o eterno, e niente cure …

1 commento

https://www.possibile.com/wp-content/uploads/2017/05/xcurve-thegem-blog-default.jpg.pagespeed.ic.ibLFt-AhxC.jpg

V-a-c-c-i-n-o eterno, e niente cure: è il patto del 12 aprile?

Occhio alla data: 12 aprile. Il primo a evocarla, in Italia, era stato Nicola Bizzi. Tema: l’inizio della fine, per le restrizioni Covid, sulla base di un patto che sarebbe stato siglato, lontano dai riflettori, a fine 2020. Ora una conferma viene dal Regno Unito: è stato Boris Johnson in persona, dopo aver stra-vaccinato gli inglesi, ad annunciare che il 12 aprile la Gran Bretagna avrebbe riaperto i battenti, compresi quelli notturni dei pub. L’effetto del patto evocato da Bizzi? L’accordo – dice lo storico, editore di Aurora Boreale nonché massone e in contatto con fonti di intelligence – avrebbe riguardato la stessa piramide del grande potere, spaccatasi in due: al progetto originario dei “falchi” (prolungare l’emergenza “sanitaria” fino al 2023) si sarebbe opposta la fazione delle “colombe”, capitanata dai Rothschild, decisa a far cessare l’allarme in tempi più ragionevoli. Precisamente, a partire dal 12 aprile 2021. La contropartita, concessa ai “falchi”: il business planetario dei v-a-c-c-i-n-i , al quale peraltro sembra aver dato il via libera lo stesso Mario Draghi, che dichiara di vedere nella vaccinazione di massa l’unica possibile via d’uscita dal Covid.

Draghi

Come dire: vi lasciamo fare, comprandovi tonnellate di dosi vaccinali, a patto che voi – a vostra volta – non ostacoliate la normale ripresa dell’economia e, in generale, della vita sociale. E’ davvero così? Certo, la precisione della “profezia” di Bizzi fa pensare: 12 aprile. Quanto a  Draghi, se un simile tacito accordo esistesse davvero, potrebbe non essere incoerente con l’intera traiettoria dell’azione politica dell’ex capo della Bce. Gioele Magaldi lo presenta come “neoaristocratico pentito”, supermassone già ai vertici dell’élite europea del rigore, ma poi convertitosi e tornato ai lidi keynesiani dell’economia democratica (alla cui scuola, peraltro, il giovane Mario era cresciuto, sotto la guida del professor Federico Caffè). Come si sta muovendo, Draghi? E’ abbastanza evidente: cerca di traghettare l’Italia fuori dai guai, ma senza smascherare gli “inventori” dell’emergenza che ha quasi schiantato il paese, da un lato imponendo il lockdown e dall’altro evitando (per un anno intero) di curare i malati a casa, col risultato di provocare l’inevitabile corsa all’ospedale, spesso fuori tempo massimo.

Bizzi

Pare sia davvero il maggiore dei tabù: fior di medici anche italiani, come i volontari dell’associazione “Ippocrate”, dimostrano che – intervenendo tempestivamente, e con i farmaci giusti – dal Covid si guarisce praticamente sempre, evitando di finire all’ospedale. Il dottor Mariano Amici, di Roma, vanta un bilancio invidiabile: 2.000 pazienti guariti, in un anno, grazie alle cure precoci. Nessuna perdita, nessun ricovero. Chiave di volta: le terapie domiciliari, somministrate in modo sollecito. Domanda: ma se dal Covid si guarisce così, che senso ha vaccinarsi? E che senso ha costringere alla vaccinazione i sanitari, quando sono gli stessi scienziati “ v-a-c-c-i-n-isti” ad ammettere che il V-a-c-c-i-n-o non impedisce al vaccinato di restare contagioso? Poi ovviamente ci sono le incognite di questi farmaci, che in realtà sono “preparati genici” ancora sperimentali: com’è possibile imporne l’inoculo, per legge? E Mario Draghi – sponsorizzato dalla massoneria progressista – non avrebbe dovuto essere il garante di certi diritti, a presidio delle libertà sospese nel tragico 2020?

Non solo: prende quota il “partito” che vorrebbe imporre il “pass vaccinale”. Corollario: dato che i v-a-c-c-i-n-i genici per il Covid garantiscono un’ipotetica copertura solo per qualche mese, si prefigura una sorta di campagna vaccinale permanente, teoricamente prolungabile in eterno, per la gioia di Big Pharma. E’ sempre l’effetto del patto segreto di cui parla Bizzi? In altre parole: all’emergenza eterna si è sostituito l’obbligo vaccinale perenne? Sono domande a cui prima o poi occorrerà rispondere, se si immagina una vera “ripartenza” per il sistema-Italia. Oltretutto, il “corona” non sarà certo l’ultimo virus ad apparire sulla scena: e se si instaura la prassi corrente che cosa facciamo, ogni volta il lockdown in attesa del “salvifico” V-a-c-c-i-n-o? Trattasi, evidentemente, di una deformazione logica, prima ancora che politica o sanitaria.

Boris Johnson

Dall’incubo – ormai appare evidente, agli osservatori attenti – si uscirà in un solo modo: chiarendo com’è facile, sotto controllo medico, guarire presto e bene. Ma dirlo, ancora, non si può. E lo stesso Draghi finge di non saperlo. Il che la dice lunga, probabilmente, sul genere di minaccia che incombe: se ai “falchi” non si lascia il “premio di consolazione” del V-a-c-c-i-n-o, dobbiamo aspettarci il peggio? In questi termini, la missione di Draghi (dando per buono il suo impegno per il paese) si mostra estremamente ardua: come se l’Italia non potesse permettersi di svelare il trucco, dovendo innanzitutto uscire dal ruolo di Cenerentola europea, al quale l’hanno relegata gli oligarchi dell’austerity. Quasi  che Draghi, tra le righe, dicesse: posso mettercela tutta per far cessare il rigore, ponendo le basi per un cambio di paradigma storico, a livello europeo; ma non chiedetemi anche di denunciare il raggiro del “terrorismo sanitario”. Non ce la possiamo ancora consentire, dunque, la verità sul Covid?

In realtà, non se la consente quasi nessuno, in Europa: Germania e Francia sono allineate alla consegna del coprifuoco, e la Gran Bretagna – che in modo quasi spavaldo voleva puntare sui contagi in libertà per raggiungere l’immunità di gregge, è stata ricondotta all’ovile (è il caso di dirlo) con “l’incidente” che ha portato Boris Johnson in serio pericolo di vita. A cantare tutt’altra canzone sono paesi come la Svizzera e la Svezia, per non parlare della Russia: la prima, con Putin, a decretare l’uscita dall’emergenza. Ancora una volta: decisioni politiche, non sanitarie. Sembra che tutti la conoscano, la “vera verità”, ma non se la possano permettere: passi, che a subire il copione fosse – in Italia – un signor nessuno come l’imbarazzante prestanome Giuseppe Conte, prono a qualsiasi diktat. Se però ad accodarsi all’ipocrisia generale è anche un certo Mario Draghi, tuttora presidente del Gruppo dei Trenta, significa che la partita – ancora pienamente in corso – ha un rilievo che probabilmente non è sbagliato definire storico.

Fonte articolo: https://www.libreidee.org/

**********************************************

Ti potrebbe interessare:

Alcuni gruppi hanno iniziato a sfidare la narrativa del 5G

Strane Fibre vive simili a vermi trovate nelle maschere

®wld

Rekor sta usando il COVID come scusa per creare segretamente un programma di sorveglianza

Lascia un commento

COVID è diventata una scusa per eseguire programmi di sorveglianza in tutto lo stato

Postato da: MassPrivateI

I tecnocrati inventano perché possono, soprattutto quando si tratta di sorveglianza e monitoraggio. L’attività di Recor sfrutta l’uso del tracciamento AI offrendo nuovi flussi di entrate agli stati a corto di liquidità. ⁃ TN Editor

Gli stati a corto di soldi stanno usando COVID come scusa per creare programmi di riconoscimento dei veicoli basati sull’intelligenza artificiale o programmi di sorveglianza per lettori di targhe.

Come si  vanta con orgoglio il presidente e CEO di Rekor System, Robert Berman, “poiché la nostra tecnologia funziona così bene per il riconoscimento dei veicoli, facciamo di più, identifichiamo la marca, il modello, il colore, il tipo di carrozzeria del veicolo, gli adesivi per paraurti o le decalcomanie per vetri, ruggine, ammaccature e altre cose come la velocità di viaggio e la direzione del veicolo. ” (circa 2,40 del video.)

Berman ha rivelato che i ristoranti fast-food utilizzano  il  programma di sorveglianza dei veicoli di Rekor “perché aiuta le persone che stanno preparando il cibo a farlo in modo più efficiente”, sostenendo che aiuta aziende come Starbucks, i clienti di ID che ordinano la stessa cosa ogni giorno.

Berman ha anche ammesso che  il programma di sorveglianza dei veicoli di Rekor  è legato alla sorveglianza delle città intelligenti, dicendo “è qui che le cose stanno andando, è qui che le cose convergeranno”.

Rekor si autodefinisce  una società di riconoscimento dei veicoli basata sull’intelligenza artificiale, ma in realtà è tutto; è una società di lettori di targhe basata sull’intelligenza artificiale che  “opera in oltre 500 regioni in tutto il mondo”.

Un recente  articolo  su  One Zero, ha rivelato che l’Oklahoma sta usando COVID come scusa per creare segretamente un programma di sorveglianza di veicoli di massa in tutto lo stato usando  Rekor  per aiutare a raccogliere fondi tanto necessari.

“L’Oklahoma, che ha visto le sue entrate fiscali precipitare insieme al calo dei prezzi del petrolio, ha annunciato il lancio di Rekor One in tutto lo stato a novembre per rintracciare gli automobilisti non assicurati”.

Dagli aeroporti alle scuole e ora ai veicoli, non c’è fine all’uso di COVID per aumentare la sorveglianza pubblica?

Un  comunicato  stampa Rekor  del novembre 2020 rivela quanto sia grande il loro programma di sorveglianza dei veicoli.

“L’utilizzo della piattaforma Rekor One da parte del programma UVED (Uninsured Vehicle Enforcement Diversion Program) dell’Oklahoma promuove la missione dello stato di ridurre il numero di automobilisti non assicurati sulla strada e tenere le questioni fuori dal sistema giudiziario. La piattaforma consente il rilevamento in tempo reale dei veicoli non conformi e il consolidamento istantaneo dei dati in un database assicurativo aggiornato regolarmente collegato ai programmi di applicazione dello stato. Inoltre, la tecnologia basata sull’intelligenza artificiale di Rekor identifica la marca, il modello e il colore di un veicolo, fornendo un’ulteriore convalida per confermare l’identificazione del veicolo “.

Rekor  e il Consiglio dei procuratori distrettuali dell’Oklahoma affermano che il programma è un miglioramento rispetto all’essere fermato e multato dalle forze dell’ordine.

“Invece di ricevere una citazione da un tribunale penale e una multa di $ 250, gli automobilisti non assicurati catturati dalle telecamere di Rekor, montate su pali di servizio e rimorchi mobili, ricevono una notifica di violazione a casa loro, ricevono una citazione di $ 174 e devono polizza assicurativa tramite il portale assicurativo di Rekor. “

Quindi, invece di essere fermati e multati da funzionari pubblici, i conducenti dell’Oklahoma dovrebbero accettare un programma di sorveglianza dei veicoli in tutto lo stato progettato per ottenere più soldi dalle persone inviando multe alle loro case e costringendoli a utilizzare  l’  assicurazione Rekor ?

Come   sottolinea One Zero , se le persone non possono permettersi di pagare i loro padroni aziendali potrebbero essere perseguite.

Se un individuo non può pagare, tuttavia, potrebbe essere perseguito. “La discrezione del pubblico ministero si occupa di coloro che dimostrano gravi difficoltà finanziarie”, ha dichiarato in una e-mail Amanda Arnall Couch, direttore del programma UVED / procuratore. “Lo scopo di questo programma è aiutare i più vulnerabili.”

La  ribellione del Tea Party è  iniziata molto meno di quanto stanno facendo stati come l’Oklahoma.

La sorveglianza di massa mascherata da sicurezza pubblica che porta a multe aziendali e azioni penali, perché qualcuno non poteva permettersi di pagare la propria assicurazione automobilistica durante una pandemia, sembra una forzatura anche per lo Stato di polizia.

Rekor  vuole che il proprio programma di sorveglianza dei veicoli aziendali / delle forze dell’ordine si diffonda in tutto il paese.

“È prassi commerciale comune che tu voglia espandere il tuo successo. Sappiamo di avere successo nello stato dell’Oklahoma e altri stati lo hanno notato “, ha detto il vicepresidente esecutivo di Rekor Charles Deglimini.

I governi a corto di soldi si stanno rivolgendo alla tecnologia che converte le telecamere in lettori di targhe automatizzati per identificare, tracciare e penalizzare i conducenti per tutti i tipi di reati.

Stati come la  Louisiana, il  Nevada e la  Florida  hanno monitorato gli automobilisti non assicurati con ALPR, ma l’Oklahoma è il primo a implementare un programma di sorveglianza dei veicoli in tutto lo stato.

“Quest’anno, il Texas, il  Tennessee e la  Florida hanno  introdotto una legislazione che richiederebbe programmi di applicazione dell’assicurazione assistita da ALPR in tutto lo stato. A febbraio, Rekor ha annunciato un programma pilota in  tre parchi nazionali  nel Nord Dakota. Un  recente disegno di legge dello stato di New York  proibirebbe a individui e aziende di utilizzare i dati ALPR, ma espande il potere statale delineando la sorveglianza ALPR come uno strumento praticabile per identificare i parcheggi e le violazioni del traffico, violazioni dei requisiti di registrazione e violazioni dei requisiti di ispezione “

Rekor utilizza campanelli video per creare reti di sorveglianza dei veicoli di quartiere 

Come ho scritto circa l’anno scorso,  Rekor  utilizza campanelli video come Ring per creare una  rete di sorveglianza di 68 milioni di veicoli di quartiere.

“Rekor sta facendo di tutto per trasformare le case intelligenti in reti di sorveglianza dei veicoli di quartiere. Per attirare i residenti suburbani, offre un forte calo dei prezzi: dai $ 50 al mese addebita alle imprese e alle forze dell’ordine i $ 5 al mese, meno del prezzo di un abbonamento a un giornale. Rekor consente inoltre al tuo vicino di identificare un numero limitato di veicoli per $ 99, $ 395 o $ 1995 al mese “.

E non è tutto,  Rekor  rintraccia, identifica e multa anche i veicoli nei  parcheggi e consente solo i parcheggi .

Una cosa è chiara, i funzionari governativi stanno usando COVID come scusa per creare programmi di sorveglianza di massa gestiti da società private.

“Quello che sembra che tu abbia qui è un programma di sorveglianza di massa creato per soddisfare il settore assicurativo e per generare potenzialmente denaro per il governo”, ha avvertito Dave Maas, direttore della Electronic Frontier Foundation. 

I mass media e i funzionari governativi vogliono che tutti guardino dall’altra parte mentre usano COVID come scusa per consentire alle aziende di trarre profitto da tutti i modi di sorveglianza pubblica.

Leggi la storia completa qui …

Pubblicato sul sito web: https://www.technocracy.news/

®wld

Il Futuro dell’Alimentazione Umana

Lascia un commento

La Tecnocrate Visione per il futuro del cibo

Postato da: Dr. Joseph Mercola

Nel 2014, la Cina ha annunciato che avrebbe trasferito 100 milioni di agricoltori rurali fuori dalle loro fattorie (in modo permanente) e nelle città, al fine di far posto all’agricoltura industrializzata. Bill Gates ha pensieri simili sull’uso dei terreni agricoli e ha già accumulato 242.000 acri di terreno agricolo di prima qualità. ⁃ TN Editor

Il miliardario della tecnologia Bill Gates, co-fondatore ed ex CEO di Microsoft, può sembrare uno strano adattamento per il ruolo del miglior agricoltore americano. Ma ha tranquillamente accumulato enormi tratti di terra degli Stati Uniti sotto la copertura della società di investimenti Cascade Investment LLC, e ora possiede un minimo di 242.000 acri di terreno agricolo negli Stati Uniti. 1

La scoperta è stata divulgata dalla rivista di Eric O’Keefe, The Land Report, che pubblica ogni anno un elenco dei 100 più grandi proprietari terrieri negli Stati Uniti. È stato un acquisto nel 2020 di 14.500 acri “prime” nello stato di Washington che per primo ha attirato l’attenzione di O’Keefe, come definisce qualsiasi vendita di oltre 1.000 acri “eventi della luna blu”.

Quando ha scavato più a fondo, l’acquirente dei 14.500 acri – nel cuore di alcune delle superfici più costose d’America – è stato registrato come una piccola azienda della Louisiana. “Questo ha immediatamente fatto scattare un campanello d’allarme”, ha detto O’Keefe al New York Post. 2  Si è scoperto che la società agiva per conto di Cascade Investment per conto di Bill Gates e che possiede terreni non solo a Washington ma anche in Illinois, Iowa, Louisiana, California e in molti altri stati.

“Bill Gates, co-fondatore di Microsoft, ha un alter ego”, ha scritto O’Keefe. “Farmer Bill, il ragazzo che possiede più terreni agricoli di chiunque altro in America.” 3  Chiaramente Gates ha una grande visione per tutta quella terra, ma sfortunatamente non coinvolge metodi di agricoltura biologica, biodinamica o rigenerativa, che sono necessari per guarire gli ecosistemi e produrre cibo veramente sostenibile e nutriente per le generazioni future.

Invece, la superficie sembra destinata a colture di mais e soia ancora più ingegnerizzate geneticamente (GE), gli alimenti di base per quello che diventerà un approvvigionamento alimentare sempre più sintetico e ultra trasformato.

Cancelli e pezzi grossi della carne finta mirano all’agricoltura industrializzata

L’azienda di imitazione della carne Impossible Foods è stata cofinanziata da Google, Jeff Bezos e Bill Gates, 4  e Gates ha chiarito che crede che il passaggio alla  carne sintetica  sia la soluzione per ridurre le emissioni di metano che provengono dagli animali allevati in operazioni di alimentazione animale concentrata CAFO). 5

La forte raccomandazione di sostituire la carne bovina con carne finta è contenuta nel libro di Gates “Come evitare un disastro climatico: le soluzioni che abbiamo e le scoperte di cui abbiamo bisogno”, pubblicato nel febbraio 2021. 6  In un’intervista con MIT Technology Review, si spinge fino a dire che i comportamenti delle persone dovrebbero essere cambiati per imparare ad amare la carne finta e, se non funziona, i regolamenti potrebbero fare il trucco. 7

Negli Stati Uniti, i consumatori sono sempre più alla ricerca di alimenti sani, reali e poco lavorati. La carne finta  come  Impossible Burger  è l’opposto: un cibo falso altamente elaborato, ma mascherato da qualcosa di buono per te e per l’ambiente.

Dove in natura puoi trovare ingredienti come lievito geneticamente modificato, concentrato di proteine ​​di soia, amido alimentare modificato e isolato di proteine ​​di soia? La risposta non è da nessuna parte, e qui sta una parte fondamentale del problema.

Tuttavia, Gates, insieme a Pat Brown, fondatore di Impossible Foods, ritiene che la “strategia vincente” per il futuro dell’agricoltura implichi “trovare modi per gli agricoltori di produrre più mais e soia su ogni acro … riducendo sostanzialmente le emissioni di carbonio”. 8  Secondo Fortune: 9

“Sorprendentemente, sia Gates che Brown ritengono che i semi geneticamente modificati e gli erbicidi chimici, nelle giuste dosi – e non l’agricoltura biologica ad alta intensità di terra – siano cruciali per ridurre le emissioni di carbonio”.

Gates e Brown supportano OGM e prodotti chimici

Quando gli animali vengono allevati secondo l’  agricoltura rigenerativa, viene creato un ecosistema completo, che è sia curativo per la terra che produttivo per gli agricoltori che lo mantengono. Mangiare carne non è sinonimo di danneggiare l’ambiente; sono le pratiche agricole industriali che infliggono il danno. Alcuni credono anche che mangiare carne significhi strappare più foreste in modo che gli animali possano pascolare, ma spesso sono  praterie e praterie  che sono state arate per piantare un surplus di mais per l’etanolo.

I terreni coltivati ​​negli Stati Uniti sono già dominati da un ciclo di semina a due colture di mais e soia, principalmente per l’alimentazione animale industriale. Come  le operazioni di alimentazione concentrata degli animali , queste monocolture cariche di sostanze chimiche stanno devastando l’ambiente e, anche se sono alimenti vegetali, fanno parte del problema, non della soluzione.

Piuttosto che tornare all’agricoltura rigenerativa, in cui il bestiame e le colture sono integrati in un sistema simbiotico e complementare che imita il modo in cui funziona la natura, le aziende agrochimiche come Syngenta stanno usando l’editing genetico, l’ingegneria genetica, prodotti chimici e biologici per creare linee di semi ibride, resistenti alle colture a venti, inondazioni, siccità e altri elementi agricoli creati in laboratorio.

È tutto basato sulla tecnologia per promuovere la protezione delle sementi e delle colture, in quello che viene definito “il nuovo paradigma dell’agricoltura”. Se Gates ha la sua strada, il biologico verrà eliminato dal quadro. Fortune segnalato: 10

“Gates – il più grande proprietario americano di terreni agricoli – riconosce che l’agricoltura biologica è più dannosa per l’ambiente rispetto all’agricoltura convenzionale. Chiesto da Rashida Jones in un podcast di dicembre 2020, “Mangiare biologico aiuta [a ridurre le emissioni]?” Gates ha risposto: ‘No, i prodotti biologici richiedono più terra rispetto alle tecniche agricole tipiche. So che non è una risposta popolare. Jones ha risposto: “Partita difficile, Bill!” “

Brown è anche pro-OGM ed erbicidi chimici. La fortuna è continuata: 11

“In un articolo del 2019, Brown ha scritto che Impossible stava affrontando una carenza di soia perché faceva affidamento su aziende agricole che non utilizzavano semi geneticamente modificati. Il motivo: i semi non modificati non erano altrettanto resistenti alle malattie, riducendo la produzione e costringendo gli agricoltori a usare molto più erbicida.

Brown ha scoperto che l’uso di colture geneticamente modificate forniva sia l’approvvigionamento extra di cui aveva bisogno, sia dava agli hamburger la “consistenza carnosa” che i suoi fan desideravano. “L’opzione più sicura ed ecologica per consentirci di aumentare la produzione e fornire l’Impossible Burger ai consumatori al minor costo possibile è la soia GM”, ha affermato. “

È un’affermazione incredibilmente miope, tuttavia, che ignora completamente i molti  aspetti negativi della soia GM , che includono effetti devastanti su insetti come le farfalle monarca e la promozione di super erbacce resistenti agli erbicidi.

I test di Moms Across America hanno anche rivelato che Impossible Burger contiene  glifosato, il principio attivo dell’erbicida Roundup, che ha dimostrato di  alterare la funzione genica di oltre 4.000 geni nel fegato, nei reni e causare gravi danni agli organi nei ratti a livelli di appena 0,1 parte per miliardo. 12  The Impossible Burger conteneva 11,3 ppb (glifosato e la sua decomposizione AMPA).

Campagna di pubbliche relazioni biotecnologiche per convincerti a mangiare cibo sintetico

La giornalista statunitense Right to Know Stacy Malkan ha twittato nel marzo 2021 che i piani di Bill Gates di rifare i nostri sistemi alimentari sono un problema sia per gli agricoltori che per i consumatori che non vogliono mangiare mais e soia GE trasformati in prodotti alimentari sintetici trasformati. 13

Che sia o meno “impopolare” non importa, però, poiché Gates ha detto che pensa che i paesi ricchi dovrebbero mangiare tutta carne finta. Quando gli è stato chiesto se pensa che le carni vegetali e coltivate in laboratorio potrebbero “essere la soluzione completa al problema delle proteine ​​a livello globale”, ha risposto che, nei paesi a reddito medio-alto, sì, e che le persone possono “abituarsi ad esso. “: 14

Il piano per abituare i consumatori a sostituire i loro hamburger con cibo sintetico e falso è in corso almeno dal 2014, quando un gruppo di potenti dirigenti dell’agrobusiness si è incontrato per organizzare una campagna di pubbliche relazioni che avrebbe messo la biologia sintetica e gli OGM in una luce più favorevole. Dana Perls, di Friends of the Earth, ha partecipato all’incontro e in seguito ha scritto: 15

“L’incontro era secondo le regole della Chatham House, il che significa che non posso rivelare chi ha detto cosa. Tuttavia, posso dire che l’incontro è stato una visione allarmante del processo dell’industria della biologia sintetica di creare una narrativa mediatica ricoperta di zucchero per confondere il pubblico, ignorare i rischi e rivendicare il mantello della “ sostenibilità ” per nuovi prodotti di biologia sintetica potenzialmente redditizi .

Nel corso della giornata, principalmente amministratori delegati, direttori e addetti alle pubbliche relazioni di potenti società di biologia chimica e sintetica, hanno rimbalzato su storie di promesse, hanno discusso su come posizionare la biologia sintetica come una “ soluzione ” alla fame nel mondo e hanno fatto allegre affermazioni di sicurezza che non sono stati supportati da dati effettivi.

… Quando ho chiesto come le aziende biotecnologiche proteggeranno i piccoli agricoltori che producono prodotti veramente naturali, sono stato accolto con uno sguardo duro e freddo, silenzio e una non risposta sulla necessità di soddisfare la domanda dei consumatori “.

In un riepilogo dei punti chiave dell’incontro, Perls ha affermato che la strategia di PR del settore includeva il non utilizzo dei termini “biologia sintetica” e “ingegneria genetica”, che hanno connotazioni negative, e il tentativo di cambiare la narrativa pubblica catturando le emozioni e inondando i media di storie piacevoli sulla biologia sintetica.

Il gruppo ha convenuto che il settore dovrebbe rimanere il più possibile autoregolato e che i risultati degli studi aziendali non dovrebbero essere di pubblico dominio. Hanno persino suggerito che l’industria dovrebbe presentare l’immagine che sta cercando di sostenibilità alimentare, trasparenza e sovranità alimentare. Ma, Perls ha osservato: “Quando ho sottolineato che la biologia sintetica controllata dalle aziende è l’antitesi della ‘sovranità alimentare’, sono stato nuovamente accolto con un silenzio di pietra”. 16

Leggi la storia completa qui …

Pubblicato sul sito web: https://www.technocracy.news/technocrat-vision-for-the-future-of-food/

®wld

Il nuovo Feudalesimo intenzionale: Vasalli, Valvassini e Valvassori

Lascia un commento

Strategie di blocco: la ri-feudalizzazione intenzionale dell’Inghilterra

Postato da: Kit Knightly via Off-Guardian

Le forze della Tecnocrazia hanno portato l’Inghilterra sulla strada del neo-feudalesimo dove i baroni governano i servi. Una disposizione così crudele è il motivo per cui l’età storica del feudalesimo è stata chiamata “i secoli bui”. Questa mega tendenza si è diffusa in Inghilterra da molti anni, ma ora è ovvia. ⁃ TN Editor

E così arriviamo al 23 marzo e al primo compleanno del blocco. O, come le chiamiamo qui, le due settimane più lunghe della storia.

1 anno. 12 mesi di calendario. 365 giorni sempre più estenuanti.

È passato molto tempo da quando “2 settimane per appiattire la curva”, è diventata un’ovvia bugia. Qualche volta a luglio si è trasformato in uno scherzo malato. La curva è stata appiattita, il NHS protetto e l’applauso è stato caloroso e significativo.

… e niente di tutto ciò ha fatto alcuna differenza.

Questo non era un sacrificio per il “bene superiore”. Non è stata una decisione difficile con argomenti da entrambe le parti. Non era uno scenario rischio-beneficio. I “rischi” erano infatti certezze, ei “benefici” del tutto fittizi.

Perché i blocchi non funzionano. È davvero importante ricordarlo.

Anche se sottoscrivi la convinzione che “Sars-Cov-2” sia un’entità unica e discreta (che è tutt’altro che provata), o che sia incredibilmente pericolosa (il che è dimostrabilmente falso), il blocco non ha funzionato, in nessun modo, limitare questa presunta minaccia.

Blocchi. Non farlo. Opera.

Non fanno alcuna differenza, le curve non si appiattiscono e il numero R0 non scende e le vite non vengono salvate (al contrario, come abbiamo visto tutti).

Guarda i grafici.

Questo, confrontando le “morti di Covid” nel Regno Unito (blocco) e in Svezia (nessun blocco):

O questo, confrontando “Morti Covid” in California (blocco) e Florida (nessun blocco):

Dalla Bielorussia alla Svezia, alla Florida, dal Nicaragua alla Tanzania, le prove sono chiare. “Covid”, qualunque cosa significhi in termini reali, non è influenzato dai blocchi.

Mettere l’intera popolazione agli arresti domiciliari non giova alla salute pubblica. In effetti, è (piuttosto prevedibile) incredibilmente controproducente.

Sono  stati discussi a morte i danni causati dalla chiusura delle imprese, dalla limitazione dell’accesso all’assistenza sanitaria, dal  rinvio di cure e diagnosi, dal  rinvio di interventi chirurgici, dall’aumento della depressione,  dall’impennata della disoccupazione e dalla povertà di massa. La portata dell’impatto non può essere sopravvalutata.

Il dottor David Nabarro, inviato speciale dell’Organizzazione mondiale della sanità per Covid-19, ha detto questo dei blocchi  a ottobre:

Noi dell’Organizzazione Mondiale della Sanità non sosteniamo i blocchi come mezzo principale di controllo del virus […] guarda solo cosa è successo all’industria del turismo … guarda cosa sta succedendo ai piccoli agricoltori […] sembra che potremmo avere un raddoppio della povertà mondiale entro il prossimo anno. Potremmo avere almeno un raddoppio della malnutrizione infantile […] Questa è una terribile, orribile catastrofe globale”.

Una  terribile catastrofe globale. Un  raddoppio della malnutrizione infantile.

La “pandemia” non ha fatto questo, i blocchi hanno fatto quello. Non avrebbero mai raggiunto i loro obiettivi dichiarati. E per di più, non sono mai stati  concepiti  per raggiungere questi obiettivi.

Troppo spesso il linguaggio morbido nei media parla di “valutazioni errate” o “errori” o “incompetenza”. Presunti critici affermano che il governo “è andato nel panico” o “ha reagito in modo eccessivo”. Questa è una sciocchezza. La scusa più semplice e sdolcinata che sia mai esistita.

“Whoops” , dicono, con un’alzata di spalle enfatica e un ghigno divoratore di merda  “Immagino che abbiamo fatto un pasticcio!” . Poco lusinghiero, ma meglio della verità.

Perché la verità è che il governo non si sbaglia, non ha paura o è stupido … sono maligni. E disonesto. E crudele.

Tutta la sofferenza del blocco era del tutto prevedibile e deliberatamente imposta. Per ragioni che non hanno nulla a che fare con l’aiutare le persone e tutto il necessario per controllarle.

È stato più che evidente per la maggior parte delle ultime cinquantadue settimane che l’agenda del blocco non era la salute pubblica, ma la posa delle basi per la “nuova normalità” e il “grande ripristino”.

Una serie di programmi progettati per minare completamente le libertà civili in tutto il mondo, invertendo decenni (se non secoli) di progresso sociale. Una ri-feudalizzazione della società, con il 99% che indossa allegramente il camice da contadino “per proteggere i più vulnerabili”, mentre l’élite fa proselitismo sul valore delle regole che ammettono felicemente non si applicano a loro.

E tutti abbiamo avuto vite rovinate e un anno di tempo prezioso sprecato. Per niente. Sei stato rinchiuso per due settimane che sono durate 365 giorni. Per niente.

… o meglio, per tutto. Perché è quello che stanno cercando di portarci via. Qualunque cosa. E l’unico modo per fermarli è non lasciarli. Per negare semplicemente il consenso.

Non lasciamo che il blocco abbia un secondo compleanno.

Leggi la storia completa qui …

Fonte: https://www.technocracy.news/

®wld

Older Entries

koenig2099

The eagle flight