Home

Tecnocrazia: segui il denaro, segui il potere

Lascia un commento

Pubblicato da: Patrick Wood

Dovrebbe essere immediatamente logico che la tecnocrazia sarebbe alla fine gestita da tecnocrati e che i tecnocrati si darebbero da fare con la nascita della tecnocrazia. Se è vero, allora l’esame del panorama finanziario globale dovrebbe dare supporto, e in effetti lo fa.

Una recente infografica pubblicata da Il capitalista visivo visualizzato il capitalizzazione di borsa delle più grandi aziende del mondo. Mentre i critici spesso prendono di mira aziende come Proctor & Gamble, Pfizer, Merck & Co., Walt Disney, Nike, JP Morgan Chase, Wells Fargo, ecc. prime 6 aziende, tutti gestiti dai migliori tecnocrati globali!

Apple$ 2.1 trilioni
Microsoft$ 1.8 Trilioni
Amazon$ 1.6 Trilioni
Alfabeto$ 1.4 Trilioni
Facebook$ 893 miliardi
Tencent$ 753 miliard

Chi guida il pacchetto da trilioni di $$$? Apple, Microsoft, Amazon e Alphabet. Facebook è un aspirante membro del club da trilioni di dollari, così come Tencent.

Si noti inoltre la distribuzione per paese. I primi sei hanno tutti sede negli Stati Uniti mentre Tencent si trova in Cina. In questo senso gli USA governano, la Cina sbava. In un altro senso, è degno di nota il fatto che la maggior parte degli strumenti di dominio dei Tecnocrati sia stata inventata negli Stati Uniti (da queste stesse società) e poi diffusa in altre nazioni.

Seguendo i soldi, seguiamo anche i dati. I dati sono denaro, ovviamente, e hanno portato molti a suggerire che i dati siano il nuovo petrolio del 21° secolo. Il cloud commerciale di Microsoft e Amazon Web Services sono i leader in fuga nell’archiviazione dei dati; I servizi cloud IBM e Google sono molto indietro. Google, ovviamente, controlla quasi il 90% del traffico globale dei motori di ricerca e ha catalogato Internet in sei modi all’infinito.

In America, i cittadini preoccupati dovrebbero smettere di preoccuparsi di Antifa, Black Lives Matter, marxisti, comunisti o politici corrotti. Queste sono poco più che ronzare di zanzare o fastidiose mosche al proverbiale picnic. Non saranno gli strumenti della nostra schiavitù. Questa missione è orchestrata dalle persone più importanti e ricche della terra, vale a dire i tecnocrati.

Pubblicato sul sito web: https://it.technocracy.news/

®wld

Quando la logica fallisce, il “consenso informato” non significa nulla

Lascia un commento

Postato da: Patrick Wood

Il Codice di Norimberga (1947) ha fornito le condizioni del consenso informato, “senza l’intervento di alcun elemento di forza, frode, inganno, costrizione, esagerazione o altra forma ulteriore di costrizione della coercizione”.   Il mondo Tecnocrate è colpevole su tutti i punti. ⁃ TN Editor

I funzionari sanitari ci dicono di non lasciarci scoraggiare dagli effetti collaterali del vaccino, che dovremmo essere vaccinati nonostante loro.

Oh aspetta. Significa che ci sono effetti collaterali negativi?

Nel distretto scolastico locale di Fairness, nel nordest dell’Ohio, gli insegnanti si sono messi in fila per il loro primo ciclo di iniezioni di COVID-19 solo 2 giorni fa. Così tanti insegnanti hanno avuto reazioni avverse agli spari che il Distretto ha annullato le lezioni.

Fox News in Navarre, Ohio, ha riferito che le chiusure erano dovute a “molti effetti collaterali in via di sviluppo e ad ammalarsi”.

Gli “esperti” medici che stanno somministrando i vaccini hanno detto di non essere sorpresi che molte persone si ammalino, sostenendo che questo è normale per qualsiasi vaccino.

Il direttore medico del dipartimento sanitario della contea di Stark, la dottoressa Maureen Ahmann, è incoraggiato dal fatto che le persone si ammalano a causa del vaccino. Ha detto: “Non sono sorpresa se le persone stanno avendo alcune delle reazioni del genere al vaccino. In effetti, è una buona notizia perché sappiamo che stanno rispondendo.

“A volte lo vediamo dopo la prima dose, a volte lo vediamo dopo la seconda dose. Ho preso la mia seconda dose la scorsa settimana e il giorno successivo ho avuto la febbre 103. Anche se preferirei di gran lunga avere la febbre 103 per 24 ore piuttosto che COVID-19 per due settimane “, ha detto.

Il commissario per la salute della contea del Summit, Donna Skoda, ha assicurato ai non vaccinati che le reazioni avverse “non sono un motivo per non prendere un vaccino”. Tuttavia, oltre il 20% degli insegnanti ha rifiutato il vaccino.

Skoda ha ulteriormente incoraggiato ad andare avanti con la vaccinazione, non importa cosa:

“Sentirsi a disagio e avere un mal di testa non è neanche lontanamente quello che COVID può farti e se sei abbastanza fortunato in questa carenza di vaccini, per poterti avere un vaccino offerto, dovresti prenderlo e sopportare qualsiasi effetto collaterale tu avere.

Eh? Dovrei tirare i dadi con la mia salute ed essere felice se ho la febbre a 103 gradi?

Cosa c’è di gravemente sbagliato in questa immagine?

In primo luogo, il concetto di “consenso informato” è completamente buttato fuori dalla finestra. Ora, è bello ammalarsi a causa del vaccino perché mostra che funziona? Veramente? Quale scienziato medico ha mai documentato una cosa del genere? Quale grande produttore di vaccini farmaceutici l’ha mai inserito nella propria propaganda di marketing?

In secondo luogo, le scarpe morbide assecondano i non vaccinati per dimenticare tutte le altre persone che hanno subito danni da vaccino e si affrettano a farsi la propria dose. Niente da vedere quì. Muoviti.

Terzo, questo è l’esatto opposto del “consenso informato”. In realtà è fuorviante il pubblico ignorare le reazioni avverse in faccia, cosa sono esattamente e cosa può fare per la tua salute.

Ciò che è realmente accaduto qui è che la logica è completamente fallita. Ricorda il Ministero della Verità di Orwell a Ninteen Ottantaquattro dove “la libertà è schiavitù” e “l’ignoranza è forza”. In questo scenario, ci viene detto che “ammalarsi fa bene”.

Non.

Per non pensare che il rapporto di cui sopra sia limitato a una piccola contea dell’Ohio, ripensateci. Questa è la propaganda standard in tutta l’America e anche nel resto del mondo.

Non ti preoccupare che propri del governo lesioni vaccino di database liste 10.748 feriti e 501 decessi del 5 febbraio ° . Statisticamente, questo rappresenta solo l’1% circa degli eventi avversi, quindi i numeri effettivi potrebbero arrivare a 1.000.000 di feriti e 50.000 morti.

Le organizzazioni scettiche che fanno pressioni per un vero “consenso informato” vengono censurate e represse nell’oblio: Children’s Health Defense, Sherri Tenpenny DO, Joseph Mercola DO, National Vaccine Information Center, America’s Frontline Doctors, Russell Blaylock MD, solo per citarne alcuni.

In breve, le informazioni da “informare” sono in abbondanza, ma la censura di Big Tech rifiuta di consentire al pubblico di accedervi senza censure. Questa narrazione è arrivata ai dipartimenti sanitari locali che in realtà stanno dicendo alla gente: “non preoccuparti, è bello se ti ammali a causa del vaccino perché mostra che funziona e, in ogni caso, è per il bene più grande”.

Ehi, stupido ignorante, prendine uno per il Gipper, ok?

Sì, questa è logica contorta. Il suono della mente deve respingerlo completamente e mantenere il proprio terreno mentale.

Quando la logica fallisce, il consenso informato non significa nulla.

Fonte: https://www.technocracy.news/

®wld

La nuova normalità – La psicologia moderna senza un volto

Lascia un commento

[7/12, 12:21] Anna Dossena:

Duemila anni fa, gli Arabi scoprirono che costringere le persone a coprirsi il naso o la bocca portava via la loro personalità e spersonalizzava, contribuendo a renderle più Sottomesse.

Con questo hanno imposto ad ogni donna l’obbligo di indossare un velo sul viso.

Poi L’Islam lo trasformò in un simbolo della sottomissione della donna ad Allah, poi al re e infine al proprietario dell’Harem.

La psicologia moderna spiega che: 

senza un volto non esistiamo come esseri indipendenti e di conseguenza come persone libere.

La Cina ha fatto lo stesso con la sua gente negli ultimi decenni; e dal momento che non ci è stata insegnata la vera storia a scuola, siamo condannati a ripeterla.

RESTA A CASA:

Che ti lasceremo senza lavoro, per trasformarti in dipendente dallo stato.

RESTA A CASA:

Che decideremo, quando e come si può lasciare, anche se non si hanno i soldi per fare acquisti.

RESTA A CASA: 

Anche se i tuoi genitori hanno ancora qualche anno da vivere e non vedono i loro nipoti per il dubbio che si infetteranno.

RESTA A CASA: 

Anche così, è necessario continuare a pagare le tasse, anche se non si lavora.

RESTA A CASA:

E ti distrai da cose banali e vivi confuso da cose assurde, e non vedi cosa stiamo veramente facendo con i tuoi diritti.

RESTA A CASA:

Perché se vai fuori casa, rischi di morire per un’influenza che ha una mortalità del 2%.

RESTA A CASA:

Così possiamo studiare il tuo comportamento, per essere in grado di controllarti meglio con i nostri satelliti e i loro dispositivi collegati.

RESTA A CASA:

Che ti lasceremo una lista di intrattenimento virtuale in modo da non mettere in discussione la “nuova normalità”.

RESTA A CASA:

E fai attenzione a quello che fai perché i tuoi vicini fungeranno anche da nostra polizia.

RESTA A CASA:

Non esporsi alla luce solare o ai batteri, quindi distruggeremo il tuo sistema immunitario.

RESTA A CASA:

Quindi prendiamo i soldi dalla circolazione, creiamo una singola moneta e prepariamo la  strada per il vaccino e produciamo una nuova specie.

RESTA A CASA:

Quindi possiamo continuare con la nostra agenda globale, apportando i cambiamenti che vogliamo senza che te ne renda conto, senza interferenze e senza proteste. 

RESTA A CASA:

Ti allontani da tutto ciò che ti rende più umano, quindi la nostra azione sarà più sottile, nel tempo lentamente la troverai normale; non ti renderai conto e non ci saranno colpevoli.

RESTA A CASA:

Non lottare per i tuoi diritti di cittadino o per la tua famiglia, ti vogliamo docile, non ribelle.

RESTA A CASA:

Nessuna libertà, nessun lavoro, nessuna scuola, nessuna religione, nessun viaggio, nessuna capacità di discernere, nessun futuro, nessuna umanità, ma con Tik-Tok e Netflix.

RESTA A CASA:

Per ora stiamo gestendo o preparando una dittatura generalizzata grazie alla vostra ignoranza, credulità e tolleranza.

RESTA A CASA:

Finché non ti disumanizzi completamente e perdi empatia per il tuo popolo, creando una divisione o una rottura impossibile da rimediare. 

PER IL RESTO DELLA TUA VITA

Capisci, non ti vogliono in salute…. ti vogliono schiavo!!!

Ricordare 

Tutto questo ha una cura. DIPENDE DA NOI.

Se condividendo questo, è già censurato (limitato a 1 contatto): copia e invia per qualcuno e poi condividi da quello che hai inviato, per 5 ogni volta

®wld

L’implicazione politica delle parole

Lascia un commento

La Neolingua sostenibile entro il 2050

Peter Foster

George Orwell ha sottolineato che una delle prime vittime del socialismo è il linguaggio. Il danno non è collaterale, è intenzionale, progettato per intorpidire le menti e rendere il pensiero critico difficile o impossibile. Lo strumento di questo smorzamento in Nineteen Eighty-Four era il neolingua, la lingua ufficiale del Partito socialista inglese (Ingsoc).

La neolingua era una sorta di esperanto totalitario che cercava di diminuire gradualmente la gamma di ciò che era pensabile eliminando, contraendo e fabbricando parole. Le nuove parole avevano una “implicazione politica” e “avevano lo scopo di imporre un atteggiamento mentale desiderabile alla persona che le utilizzava”. Il significato delle parole è stato spesso invertito, come è stato enfatizzato in modo più netto negli slogan chiave di Ingsoc:

LA GUERRA È PACE

LA LIBERTÀ È SCHIAVITÙ

L’IGNORANZA È FORTE

Nineteen Eighty-Four è stato scritto nel 1949. Il suo mondo immaginario da incubo è ormai passato di 36 anni, quindi si potrebbe ragionevolmente concludere che Orwell fosse troppo pessimista, ma il suo grande libro era meno una previsione che un avvertimento, e soprattutto un’analisi della mentalità totalitaria.

Nel frattempo, c’è un’altra data significativa in Nineteen Eighty-Four. L’appendice del libro sui principi della neolingua sottolineava che la corruzione del linguaggio era un progetto multi-generazionale la cui fruizione non sarebbe arrivata fino al secolo presente. L’obiettivo di Ingsoc era rendere impossibile il pensiero indipendente entro “circa il 2050”.

Curiosamente, quello è lo stesso anno in cui il mondo dovrebbe diventare “carbon neutral”, o “Net Zero”, per evitare l’Armaggedon climatico.

Parole ambigue

Il Twenty Fifty è diventato una data chiave per l’agenda “Global Governance” delle Nazioni Unite, che cerca nientemeno che di sorvegliare e regolare ogni aspetto della vita sulla base di una serie di proiezioni allarmistiche. Si afferma che la principale minaccia esistenziale sia il cambiamento climatico catastrofico causato dall’uomo. La “governance del clima” è quindi emersa come il “quarto pilastro” del mandato delle Nazioni Unite, unendosi a Pace e sicurezza, sviluppo e diritti umani.

Finora, come per gli altri tre pilastri, gli sforzi delle Nazioni Unite per il clima sono stati spettacolarmente infruttuosi. Ha tenuto 25 enormi “Conferenze delle Parti”, o COP, che hanno promosso una palude di politiche nazionali non coordinate che hanno avuto un impatto zero sul clima.

La COP 21 di Parigi nel 2015, ad esempio, avrebbe dovuto covare un successore del fallito accordo di Kyoto. Ma tutto ciò che ha prodotto è stata una serie di “Contributi determinati a livello nazionale” ipocriti, volontari. Il fallimento di Parigi e del fatto che le temperature si alzavano in linea con i modelli difettosi, ha portato a un raddoppio delle “ambizioni”. Un nuovo impegno che è uscito da Parigi è stato per i paesi del mondo di mantenere le temperature a 1,5 gradi Celsius sopra i livelli prima della rivoluzione industriale (The Original Climate Sin). Rimanere al di sotto di quel livello, calcolati rapidamente dai vincitori della politica delle Nazioni Unite, richiederebbe che il mondo diventasse carbon neutral, o Net-Zero, entro il 2050.

In una videoconferenza agli studenti cinesi all’inizio di quest’anno, il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha affermato che non c’erano “scuse” per non raggiungere l’obiettivo di emissioni Net-Zero entro il 2050. “Il tempo per i piccoli passi è passato”, ha detto. “Ciò che è necessario ora è un cambiamento trasformazionale”. Per “trasformazionale” leggi “rivoluzionario”; cambiamento che comporterebbe la distruzione della società industriale e della libertà occidentali.

In effetti, non esiste una “crisi” o “emergenza” climatica. Tuttavia, come ha osservato Orwell, il linguaggio della paura e del panico è uno dei principali strumenti di controllo politico.

Oggi, proprio come in Nineteen Eighty-Four , i concetti liberali classici di libertà e uguaglianza (di opportunità) sono sotto attacco implacabile, così come i valori di ragione e oggettività. Libertà e uguaglianza sono state classificate in Neolingua come “Pensiero criminale”. Obiettività e razionalismo erano “Oldthink”. Un lessicografo in neolingua condannato di nome Syme dice all’eroe altrettanto condannato del libro, Winston Smith, che anche gli slogan del partito finiranno per diventare incomprensibili: “Come potresti avere uno slogan come ‘la libertà è schiavitù’ quando il concetto di libertà è stato abolito?”

Orwell non fu certo il primo osservatore a sottolineare i pericoli politici della manipolazione linguistica, che risalgono alle discussioni sui sofismi in Platone. Il grande economista e filosofo Friedrich Hayek ha indicato in particolare l’uso della sinistra del “sociale”. L’ha soprannominata una “parola donnola” che non si limitava a succhiare significato dalle parole a cui era attaccata, ma spesso ne inverteva il significato.

Quindi, per gli standard liberali classici, la socialdemocrazia è antidemocratica, la giustizia sociale è ingiusta e un’economia sociale di mercato è anti-mercato. Abbiamo un primo esempio attuale nella frase “licenza sociale per operare”, che in realtà significa un potenziale veto sulle attività aziendali da parte di organizzazioni radicali ambientali non governative (ENGO), gli stormtroopers dell’agenda della governance globale. Le società private una volta erano i nemici del socialismo;ora sono stati cooptati come suoi partner, agenti del “Global Salvationism”.

L’economista Nobel Milton Freidman ha sottolineato la natura sovversiva e aperta della “responsabilità sociale d’impresa”, dove “responsabilità” rappresenta un’altra parola da donnola. Lo scopo della CSR è costringere i dirigenti aziendali ad abbandonare la propria responsabilità nei confronti dei propri azionisti a favore di un elenco infinito di richieste di “stakeholder”.

Come la parola “sociale”, “sostenibile” tende a viziare o invertire il significato delle parole a cui è collegata. Così lo sviluppo “sostenibile” è ritardato dallo sviluppo da un controllo dall’alto verso il basso.

Da allora Friedman è stato regolarmente e ritualmente sottoposto ai due minuti di odio. L’esempio più recente è stata una raccolta di saggi di condanna in modo schiacciante sul New York Times per commemorare il 50 ° anniversario della pubblicazione del saggio di Friedman sulla RSI. In genere, ha rappresentato grossolanamente Friedman e ha scritto la sua presunta linea di fondo come “L’avidità è buona”.

I vincoli della CSR sono stati ora rafforzati dal concetto di ESG (Environmental, Social and Corporate Governance). L’ESG, come i neologismi del neolingua, “intende imporre un atteggiamento mentale desiderabile” ai dirigenti, che spesso sembrano intellettualmente e moralmente indifesi di fronte alle campagne di menzogne ​​e intimidazioni delle ONG. Certamente le scuole di business non sembrano attrezzarle per contrastare tali aggressioni.

Un clima di neolingua

Forse la nuova parola donnola più significativa emersa dall’equivalente delle Nazioni Unite del Ministero della Verità è “sostenibile”. L’impegno per la sostenibilità è ora pronunciato a voce da ogni politico, burocrate, dirigente di marketing e hacker dei media sulla terra. Sembra così benigno, così ragionevole, ma ciò che in realtà significa è “controllato burocraticamente e applicato dalle ONG all’interno di un’agenda socialista basata sulle Nazioni Unite”.

Come la maggior parte degli aspetti del socialismo, si basa sull’incomprensione e / o sull’odio per la natura e la funzione del capitalismo di mercato, non ultimo perché i mercati – che segnalano la scarsità, premiano l’economia e promuovono l’innovazione redditizia – sono l’unica vera fonte di sostenibilità. Il previsto cambiamento climatico catastrofico provocato dall’uomo è stato accolto con entusiasmo dal socialismo globale perché lo era – nelle parole di Nicholas Stern,che è stato nobilitato per la sua produzione di una revisione egregiamente distorta degli impatti climatici per i suoi padroni politici nel partito laburista britannico – “il più grande fallimento del mercato che il mondo abbia mai visto”. Il problema è che in realtà non l’abbiamo visto, tranne, cioè, attraverso la lente di parte della scienza “ufficiale” e di un media crociato allarmista.

Come “sociale”, “sostenibile” tende a viziare o invertire il significato delle parole a cui è collegato. Così lo sviluppo sostenibile è lo sviluppo ritardato dal controllo dall’alto verso il basso, e la cui efficacia è ulteriormente compromessa dall’inserimento di un lungo elenco di obiettivi di politica sociale del carro prima del cavallo, dall’equità di genere al “consumo responsabile”.

Recentemente, anche la “finanza sostenibile” è sgorgata dalla palude verbale delle Nazioni Unite. Ciò che significa, non a caso, è fermare il finanziamento dei combustibili fossili intimidendo banche e investitori e truccando il processo di regolamentazione. Il suo paladino è l’archetipo dell’aspirante governatore globale Mark Carney, ex governatore sia della Banca del Canada che della Banca d’Inghilterra, e ora inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione per il clima e la finanza.

Non ci sono dizionari di neolingua sostenibile. I suoi esperti si affidano meno a nuove parole che a pervertire o invertire il significato di quelle vecchie. Un recente appello acuto sentito echeggiare nei corridoi del potere è che la ripresa dalla crisi COVID deve essere “resiliente”. Nella misura in cui ciò significa forzare l’uso di fonti di energia più costose, meno affidabili e meno flessibili come l’eolico e il solare, inevitabilmente renderà le economie meno resilienti. In questo modo promuove la prima “transizione” energetica nella storia che prevede il movimento a ritroso. Tipicamente, tale movimento all’indietro è una parte fondamentale di un’agenda “progressista”.

I tentativi di limitare il pensiero e invertire il significato vanno ben oltre la questione del clima, che è solo una parte di una più ampia spinta socialista. Un altro degli slogan di Ingsoc era “Chi controlla il passato controlla il futuro: chi controlla il presente controlla il passato”. La nuova versione è “Chi abbatte le statue controlla il curriculum educativo”.

L’indottrinamento dei giovani è stata una strategia chiave di Ingsoc. Allo stesso modo, l’ Agenda 21, la lista dei desideri socialisti fermaporta emersa dal Summit della Terra delle Nazioni Unite a Rio nel 1992, ha dichiarato: “Gli studenti dovrebbero essere istruiti sull’ambiente e sullo sviluppo sostenibile durante tutta la loro istruzione”.

Dovrebbero imparare che “Il mondo deve affrontare un peggioramento della povertà, della fame, della cattiva salute, dell’analfabetismo e del continuo deterioramento degli ecosistemi da cui dipendiamo per il nostro benessere”. In altre parole, un catalogo di allarmismo che è stato – o avrebbe dovuto essere – completamente screditato dalle prove dei decenni trascorsi.

Tuttavia, tendiamo a vedere ciò che ci è stato insegnato a credere. I muri possono avere orecchie, ma la cosa più importante è che le orecchie abbiano muri. La costruzione di tali muri era lo scopo specifico del Crimestop di Ingsoc, o “stupidità protettiva”. La cattura di istituzioni accademiche ha praticamente installato Crimestop come corso obbligatorio.

Un’intera generazione di bambini è stata educata male sulle questioni ambientali ed è stata esposta a quello che potrebbe essere definito disturbo da stress pre-traumatico, non ultimo per essere stato costretto a guardare An Inconvenient Truth di Al Gore, e il suo seguito, pieno di spaventose falsità che si sono dimostrate particolarmente conveniente per i cercatori di potere e di rendita seriali come Gore.

Nel frattempo, l’ Agenda 21 non solo richiedeva che i bambini fossero indottrinati, ma richiedeva che i più indottrinati tra loro fossero ammessi nei forum politici per tenere lezioni ai loro anziani. Questo programma è stato realizzato in modo sbalorditivo lo scorso autunno alle Nazioni Unite, quando Greta Thunberg, un’adolescente svedese brillante, ansiosa e completamente indottrinata, è stata elevata sul podio per parafrasare Agenda 21 : “Le persone stanno soffrendo. Le persone stanno morendo. Interi ecosistemi stanno collassando. Siamo all’inizio di un’estinzione di massa e tutto ciò di cui puoi parlare sono i soldi e le favole di una crescita economica eterna. Come osi!”

Viene in mente l’Appendice in neolingua: “Un membro del partito chiamato a esprimere un giudizio politico o etico dovrebbe essere in grado di emanare le opinioni corrette automaticamente come una mitragliatrice che spruzza proiettili”.

Greta è una bambina manipolata che sputa parole di mitragliatrice progettate per promuovere l’agenda socialista in continua mutazione ma inesauribile: la ricerca del potere assoluto.

Nel frattempo, le attuali parole d’ordine dell’establishment politico di inclusività, diversità ed equità sono tutte volte a pervertire la verità e nascondere i significati reali. L’inclusività e la diversità implicano l’esclusione di uomini bianchi e conservatori di entrambi i sessi (sebbene sia un “crimine di pensiero” suggerire che ci siano fondamentalmente due sessi, come ha scoperto JKRowling).

L’equità equipara falsamente l’inevitabile disuguaglianza dei risultati in una società libera con l’ineguaglianza morale. Tutti sono invitati a “partecipare alla conversazione”, tranne quelli che osano non essere d’accordo. I difensori del linguaggio libero e accurato vengono ignorati, cancellati o attaccati brutalmente come “razzisti” o “negatori”.

Attraverso tutto questo, il concetto di doppio pensiero, cioè sostenere senza sforzo convinzioni incompatibili, si diffonde rapidamente. Orwell ha scritto che “Doublethink è il cuore di Ingsoc, poiché l’atto essenziale del Partito è usare l’inganno cosciente pur mantenendo la fermezza di intenti che si accompagna alla completa onestà”.

Tienilo a mente la prossima volta che un personaggio pubblico cita l’emergenza climatica, intona la necessità esistenziale dello sviluppo sostenibile e della finanza sostenibile, e tromba i benefici creativi di una ripresa resiliente e una transizione verde trasformativa verso un futuro Net-Zero.

Entro il 2050, a meno che non ci svegliamo, il progetto delineato in Nineteen Eighty-Four potrebbe finalmente essere completo.

Fonte: https://lawliberty.org/sustainable-newspeak-by-2050/

®wld

L’intelligenza artificiale assicura la fine della razza umana

Lascia un commento

140513144413-google-eye-horizontal-large-gallery-685x320

(CREDITO FOTOGRAFICO: CNN.com)

 

I pericoli della tecnologia secondo i suoi più grandi esperti

 

da Luis R. Miranda

 

“L’intelligenza artificiale assicura la fine della razza umana” – Stephen Hawking

Prima di immergerci negli avvertimenti di alcune delle persone più visibili nel mondo della tecnologia riguardo a ciò che l’umanità può aspettarsi dagli ultimi sviluppi nell’intelligenza artificiale, Internet, i social media e altri, concentriamoci su un semplice esempio che mostra perché i loro avvertimenti sono ragionevolmente preoccupanti.

Il ritmo con cui enti privati ​​e governi stanno aumentando il loro potere e il dominio sulle persone è allarmante. Più governi e società tecnologiche sono fuori controllo quando si tratta di spiare illegalmente i cittadini senza il loro consenso. Certo, quando si utilizzano i social media si fornisce il consenso a queste aziende per il data-mining alla morte, ma per quanto riguarda le agenzie di intelligence o i governi? Non chiedono il consenso, vero?

Il mondo è rimasto scioccato quando Edward Snowden ha aperto la porta allo spionaggio illegale e incostituzionale contro i cittadini americani. ma le cose sono peggiorate molto da allora.

Sempre più paesi hanno adottato il modello di Stato di polizia con la scusa di migliorare la sicurezza, ma nessuno di loro può proteggerti da sparatorie di massa casuali, vero?

L’ultimo esempio di presa di potere da parte del governo viene dall’India, dove le autorità dicono alle persone che il loro superamento della privacy è parte di ciò che stanno etichettando come un moderno esempio di democrazia.

Il paese prepara una rete di riconoscimento facciale come complemento del suo vasto sistema di controllo della popolazione.

Da questo mese di ottobre, il governo concederà gare d’appalto alle aziende per sviluppare un programma di analisi delle immagini catturato dalla videosorveglianza.

Il modello apre un mercato promettente come i cinesi – stimati a $ 4,3 miliardi nel 2024 – anche se non ancora efficaci.

Il progetto mira a completare le scarse risorse umane dell’India in sicurezza – un agente di polizia ogni 724 abitanti – collegando il riconoscimento facciale con banche dati passaporto, impronte digitali e altri documenti.

Si tratta di un modello inquietante in un paese in cui mancano le politiche di sicurezza informatica e il cui attuale programma di identificazione biometrica, tra i più grandi al mondo, è anche tra i più insicuri a causa delle continue perdite subite.

“Siamo l’unica democrazia al mondo che installerà un tale sistema nonostante non abbia leggi sulla privacy o sulla protezione dei dati”, riassume Apar Gupta, avvocato e direttore della Foundation for Internet Freedom, basato sulla capitale indiana, Nuova Delhi.

Nel 2015, i membri di questo gruppo hanno ottenuto le autorità nazionali per garantire la neutralità della rete, evitando costi aggiuntivi per i fornitori.

“Sarà una miniera d’oro per le aziende alla ricerca di grandi database non protetti”, afferma Gupta, riferendosi alla perdita e al furto di dati di sistema che contengono informazioni biometriche di centinaia di milioni da quando è stato introdotto dalla legge nel 2016, per un totale di gli 1,3 miliardi di abitanti del paese.

Creato un decennio fa, Aadhaar è un programma che crea un numero di identificazione univoco che contiene dati fisici e demografici di ciascun cittadino per l’accesso ai servizi pubblici.

Pertanto, il sistema migliora il controllo su sussidi e sussidi sociali, evitando duplicazioni e corruzione. Senza validità per certificare la cittadinanza, la carta Aadhaar verifica la residenza del titolare, quindi le società private lo richiedono per contrarre i loro servizi, nonostante sia contrario alla legge.

Pertanto, l’ex capo economista della Banca mondiale, Paul Romer, lo ha descritto come “il più sofisticato programma di identificazione al mondo”. Mentre il famoso attivista informatico globale, Edward Snowden, ha spiegato che “c’è qualcosa di gravemente preoccupante in questo sistema” quando “in India, non puoi avere un certificato di nascita senza Aadhaar.”

Questo numero è richiesto sempre più frequentemente dalle aziende. “Aadhaar mina i diritti dei cittadini”, afferma la professoressa universitaria Reetika Khera, coautrice di Dissent on Aadhaar: Big Data incontra il Grande Fratello.

“Non ci sono solo problemi nel registro delle votazioni, ma sono state uccise circa 40 persone a cui è stata negata l’assistenza sociale a causa di problemi correlati”.

Pubblicazioni locali sostengono che la commissione elettorale ha eliminato i nomi del registro collegando le schede elettorali ad Aadhaar senza consenso ed esposto la privacy di milioni. “Anche il governo viola ripetutamente l’ordine del Supremo riguardo ad Aadhaar”, afferma Khera.

“Come molti altri, ricevo ancora notifiche dal Ministero della tecnologia per la verifica”, afferma Gopal Krishna, il cui numero Aadhaar è stato autenticato con i suoi dati biometrici senza averlo richiesto.

Coordinatore del Citizen Forum for Civil Liberties, Krishna conduce una campagna di oltre 3,5 milioni di firme contro questo programma, costringendo la Corte Suprema a risolvere, nel 2013, che il governo non poteva negare i servizi a coloro che non avevano la carta Aadhaar, che è volontario.

Da allora, tuttavia, gli enti pubblici e privati ​​lo richiedono per i loro servizi. “È una nuova forma di schiavitù attraverso la profilazione e il controllo tecnologico.

La radice del programma Aadhaar è la tecnologia biometrica: ha una natura probabilistica e, quindi, presenta errori di autenticazione. I nostri diritti non possono dipendere da algoritmi “, riassume Krishna.

“I giudici hanno sempre riconosciuto che il progetto ha sollevato dubbi costituzionali e ha insistito sul fatto che non è obbligatorio. Ma gli ordini vengono violati, anche dall’esecutivo “, spiega Usha Ramanathan, un avvocato che ha ricevuto il premio Human Rights Hero (2018) per le sue controversie contro la rete biometrica.

Nel 2016 il governo ha redatto un disegno di legge specifico Aadhaar per sostituire l’assenza normativa in materia di privacy, protezione dei dati o commercio elettronico in un quadro che, secondo Ramanathan, si avvicina al “modello americano di laissez-faire” piuttosto che al modello europeo di salvaguardia di diritti.

Dichiarata incostituzionale dalla Corte suprema, la proposta è stata approvata con decreto all’inizio del 2019 e persino il ministro delle finanze Nirmala Sitharaman ha annunciato giorni fa il potenziale utilizzo del sistema per le transazioni bancarie.

“La sentenza afferma letteralmente che l’impatto consentirebbe lo sfruttamento commerciale delle informazioni biometriche e demografiche da parte di soggetti privati. Dovremmo essere più chiari? “, Chiede Ramanathan, che critica” il trattamento dei dati come se si trattasse di merce “.

Ma questo è esattamente ciò che le persone sono diventate per i governi e le società tecnologiche: oggetti del desiderio per i loro dati allo scopo di controllare e gestire la vita di tutti.

Quindi, cosa possiamo aspettarci per il prossimo futuro quando si tratta del ruolo che la tecnologia avrà?

Sensazione di vertigine, sfiducia e rispetto per tutti i cambiamenti che stanno avvenendo è logico. Soprattutto perché molti attori rilevanti in questi settori non risparmiano nessuno sforzo nel rilasciare i loro avvertimenti.

Il creatore dei Cretive Commons, Richard Stallman, “I cellulari sono il sogno di Stalin, perché emettono un segnale di posizione ogni due o tre minuti. E peggio ancora, uno dei suoi processori ha una backdoor universale che li trasforma in dispositivi di ascolto che non si spengono mai.”

Nel frattempo, Elon Musk, mette in guardia sull’intelligenza artificiale: “Tendo a essere contro norme rigorose, ma nell’intelligenza artificiale ne abbiamo bisogno: è un rischio per la nostra civiltà. I ricercatori credono di essere più intelligenti dell’intelligenza artificiale, ma hanno torto.”

Niall Ferguson, storico della Hoover Institution (Stanford) e professore ad Harvard, afferma che “i social network funzionano incoraggiando la diffusione di notizie false e opinioni estreme perché è ciò che attira maggiormente l’attenzione degli utenti e, quindi, nella maggior parte delle democrazie hanno appena iniziato il processo di polarizzazione politica.“

Yuval Noah Harari afferma che “abbiamo creato macchine in grado di fare cose che i loro creatori non capiscono”. E questo influenzerà la nostra salute e il nostro lavoro. “Quando le persone vivono 150 anni in cui i robot si occupano della maggior parte del lavoro, apparirà una classe sociale inutile”. E aggiunge: “Google, o qualche compagnia di quello stile, prenderà le principali decisioni sulla salute, sui bambini o su noi. Lo stesso può accadere in altri campi della vita, persino nella vita romantica. Se un algoritmo ti monitora continuamente, ti conosce meglio di te.”

Nick Bostrom, dell’Istituto per il futuro dell’umanità e il Centro di ricerca sulla strategia di intelligenza artificiale dell’Università di Oxford, avverte che “se l’intelligenza artificiale finirà per essere in grado di svolgere tutto o gran parte del nostro lavoro intellettuale meglio di noi, avremo nelle nostre mani l’ultima invenzione che l’umanità dovrà fare ”.

Silvio Micali, professore e direttore associato del Dipartimento di Ingegneria Elettronica e Informatica presso il Massachusetts Institute of Technology (MIT), spiega sul bitcoin: “Bitcoin è una ricetta per il disastro. È assolutamente condannato. Abbiamo bisogno di un modello diverso.”

Vincent Mosco è professore emerito di sociologia alla Queen’s University di Kingston, in Ontario, che ha dedicato la sua vita all’analisi delle trasformazioni della comunicazione e dei media, afferma che “il cloud computing è un pericolo per la libertà di Internet”.

Ma è Nicholas Carr, divulgatore e tecnologo che ci avverte di ciò che pensa sia la peggior minaccia: “La visione di Google della mente umana è industriale”. E aggiunge: “Google e altre società minano la nostra capacità di pensare in profondità, in modo critico e concettualmente, ci spinge verso il pensiero superficiale e lontano dal rigore.”

Il suo riscaldamento è simile a quello del Dr. Robert Epstein, che ha avvertito il Congresso degli Stati Uniti della capacità di Google di riprogettare l’umanità.

Molte persone come te leggono e supportano il giornalismo indipendente di The Real Agenda News come mai prima d’ora. Diversamente dalle altre organizzazioni giornalistiche, manteniamo il nostro giornalismo accessibile a tutti.
La Real Agenda News è indipendente. Il nostro giornalismo è libero da pregiudizi commerciali, religiosi o politici. Nessuno modifica il nostro editore. Nessuno guida la nostra opinione. L’indipendenza editoriale è ciò che rende diverso il nostro giornalismo in un momento in cui in altri settori mancano rapporti concreti e onesti.
In cambio, ti chiediamo semplicemente di leggere, mettere mi piace e condividere tutti gli articoli. Questo supporto ci consente di continuare a lavorare come facciamo noi.

 

Fonte: https://real-agenda.com/

 

®wld

Older Entries