Home

Harald Bluetooth Gormsson, noto per il suo dente morto grigio-bluastro

Lascia un commento

Perché il Bluetooth rimane una tecnologia inaffidabile dopo due decenni

Nonostante la sua pervasività, la tecnologia Bluetooth è ancora soggetta a problemi che inducono mal di testa

By retemedia

Nei due decenni trascorsi da quando è stato incluso per la prima volta nei prodotti disponibili al pubblico, il Bluetooth è diventato così diffuso che un’intera generazione di consumatori potrebbe non essere in grado di ricordare un momento senza di esso.

ABI Research stima che 5 miliardi di dispositivi abilitati per questa verranno spediti ai consumatori quest’anno, con una cifra che dovrebbe salire a 7 miliardi entro il 2026. Il Bluetooth è ora presente in tutto, dagli smartphone ai frigoriferi alle lampadine, consentendo a un numero crescente di prodotti di connettersi a l’un l’altro senza soluzione di continuità.

Nonostante la sua pervasività, la tecnologia Bluetooth è ancora soggetta a problemi che inducono mal di testa, che si tratti della lotta per configurare un nuovo dispositivo con cui connettersi, cambiare le cuffie tra i dispositivi o semplicemente essere troppo fuori portata per connettersi.

Ho una relazione molto amore-odio con Bluetooth“, afferma Chris Harrison, professore di interazione uomo-computer presso la Carnegie Melon University. “Perché quando funziona, è fantastico, e quando non funziona, vuoi strapparti i capelli. La promessa era di renderlo il più semplice e senza interruzioni possibile”, dice “È una tecnologia che non è mai maturata, sfortunatamente.”

Le ragioni di ciò risalgono alle fondamenta stesse di questa tecnologia relativamente a basso costo.

L’ascesa del Bluetooth

Si dice che il Bluetooth prenda il nome da un re scandinavo del IX secolo, Harald “Bluetooth” Gormsson, noto per il suo dente morto grigio-bluastro e anche per aver unito Danimarca e Norvegia nel 958 d.C. I primi programmatori hanno adottato “Bluetooth” come nome in codice per la loro tecnologia wireless che collega i dispositivi locali e questo nome alla fine si è affermato.

Questa tecnologia è stata differenziata dal Wi-Fi per essere “intrinsecamente a corto raggio“, spiega Harrison. È ancora vero oggi che le opzioni di questa tecnologia a cui molti consumatori sono abituati nei loro telefoni e altoparlanti portatili funzionano a una potenza inferiore e possono connettersi solo a distanze limitate.

I segnali Bluetooth viaggiano su onde radio senza licenza, che sono effettivamente aperte al pubblico per l’uso da parte di chiunque, al contrario delle onde radio privatizzate controllate dalle società telefoniche. Ciò potrebbe aver facilitato il suo sviluppo e una più ampia adozione, ma ha avuto un costo.

Il Bluetooth deve condividere e competere con una sfilza di altri prodotti che utilizzano bande di spettro senza licenza, come i baby monitor, i telecomandi TV e altro ancora. Ciò può generare interferenze che possono compromettere l’efficacia del Bluetooth.

Harrison cita altri motivi per cui può essere “insolitamente doloroso“, compresi i problemi di sicurezza informatica che possono sorgere durante la trasmissione di dati in modalità wireless.

Ad esempio, se installi un altoparlante Bluetooth nel tuo condominio, non vorresti che chiunque si trovasse in un raggio di 18 metri possa connettersi ad esso. Ma i produttori non hanno mai optato per un processo di “modalità di scoperta” senza interruzioni, afferma Harrison.

A volte il dispositivo si avvia automaticamente e si trova in questa modalità ‘Sono pronto per l’associazione’“, aggiunge. “A volte devi fare clic su una specie di sequenza aliena per portare il dispositivo in questa particolare modalità“.

Inoltre, diverse agenzie governative statunitensi hanno avvisato i consumatori che l’utilizzo del Bluetooth rischia di rendere i loro dispositivi più vulnerabili ai rischi per la sicurezza informatica. La Federal Communications Commission ha avvertito che, come per le connessioni Wi-Fi, “il Bluetooth può mettere a rischio i tuoi dati personali se non stai attento“.

Si dice che almeno un funzionario governativo di alto profilo sia scettico su questa tecnologia: il vicepresidente Kamala Harris. Nel video molto seguito della Harris che si congratula con il presidente eletto Joe Biden dopo le elezioni (“Ce l’abbiamo fatta, Joe!“), la si può vedere con in mano un ciuffo di cuffie cablate. Secondo Politico, Harris “sente da tempo che le cuffie Bluetooth siano un rischio per la sicurezza“.

Ma le aziende e i consumatori continuano ad abbracciare il Bluetooth. Apple, forse la più importante, ha abbandonato le tradizionali porte per cuffie e ha introdotto i suoi popolari auricolari wireless abilitati Bluetooth, gli AirPods. Da allora altre società tecnologiche hanno lanciato prodotti simili.

Alcuni audiofili irriducibili, il tipo di persone “che si lamentano del fatto che Spotify non sia abbastanza di alta qualità“, come dice Harrison, rifiutano di abbracciare il mondo delle cuffie Bluetooth per motivi di qualità del suono.

Nonostante i suoi difetti, Harrison non vede diminuire la domanda di Bluetooth e ammette che lui stesso lo usa senza problemi, circa “il 70% delle volte“.

Il Bluetooth non ha ancora visto il suo apice“, afferma Harrison, prevedendo che l’adozione diffusa dell’Internet delle cose, o dispositivi intelligenti, lavorando insieme a distanza ravvicinata non farà che aumentare la sua crescita. “Sarà il collante per collegare tutto insieme“.

Pubblicato sul sito web: https://www.reccom.org/

®wld

Guerra ibrida: i tecnocrati combattono con i dati, la propaganda

Lascia un commento

Pubblicato da: Dr. Joseph Mercola 4 Marzo 2022

La propaganda non si genera spontaneamente; piuttosto, è specificamente creato per ingannare gli ascoltatori con una convinzione o un’azione che altrimenti non avrebbero intrattenuto. I tecnocrati armano i dati che raccolgono dalla società e li usano selettivamente per indurre gruppi di persone a cambiare direzione, adottare nuovi comportamenti, pensare in modo diverso, ecc. Questa è guerra dell’informazione. ⁃ Editore TN

STORIA IN BREVE

  • In un’intervista con Joe Rogan, Maajid Nawaz, un ex rivoluzionario islamista che è diventato un attivista anti-estremismo, discute della fabbricazione del consenso su cose che non sono vere
  • Nawaz crede che siamo in una guerra ibrida in cui l’informazione è l’arma principale
  • Il relativismo, l’idea che la verità sia relativa e personalmente soggettiva, è pericolosa perché senza verità oggettiva non c’è realtà oggettiva e senza realtà oggettiva chi ha il potere può dettare la realtà. Alla fine, finisci con l’autoritarismo
  • Il motivo per cui i leader di governo hanno ripetutamente spostato il palo della porta e poi hanno giocato con i nostri ricordi su ciò che hanno promesso è di disorientare e confondere le persone al punto che non hanno la forza di mettere in discussione il governo
  • Un altro meccanismo di controllo sarà l’implementazione delle valute digitali programmabili della banca centrale (CBDC), denaro digitale che può essere programmato in modo che possa essere speso solo per beni o servizi con cui un datore di lavoro o un governo concorda o ritiene ragionevole

Nel video qui sopra, il podcaster Joe Rogan intervista Maajid Nawaz, autore di “Radical”, un ex rivoluzionario islamista che alla fine è diventato un attivista anti-estremismo. Questa è un’altra intervista di tre ore. Se lo desideri, puoi saltare la prima ora in quanto diventa più applicabile ai problemi del giorno corrente dopo la prima ora.

L’esperienza passata di Nawaz con il reclutamento di estremisti per infiltrarsi e rovesciare i governi occidentali lo ha aiutato a riconoscere più chiaramente i giochi mentali psicologici condotti contro il pubblico civile durante la pandemia di COVID. Fondamentalmente ha trascorso gran parte della sua vita successiva a opporsi “alla produzione del consenso attorno a qualcosa che non è vero”.

Secondo Nawaz, siamo in una “guerra ibrida”. È fondamentalmente una guerra dell’informazione, perché l’arma principale è l’informazione e vince chi riesce a definire la realtà con la propria narrativa.

Spiega come, quando si reclutano estremisti per la propria causa, bisogna prima smantellare e distruggere la loro attuale visione del mondo. Dopodiché, puoi indottrinarli con la tua visione del mondo.

La Big Tech gioca ovviamente un ruolo cruciale in questa guerra, poiché ha la tecnologia e gli algoritmi per influenzare, manipolare e plasmare le menti delle persone decidendo quali narrazioni possono vedere. Le piattaforme di social media possono facilmente far sembrare che una posizione marginale e minoritaria sia in realtà sostenuta dalla maggioranza.

Ironia della sorte, come sottolinea Rogan, le persone a cui viene fatto il lavaggio del cervello in molti casi difendono ferocemente il diritto di queste aziende di modellarle e manipolarle. Supportano la censura, supportano la cultura dell’annullamento, apparentemente non capendo l’impatto che sta avendo sulla loro visione e comprensione della realtà e del mondo in generale.

Il potere prende attraverso i “poteri di emergenza”

Una risposta a come siamo arrivati ​​dove siamo oggi è che i governi hanno invocato poteri di emergenza e questi poteri di emergenza spesso finiscono per diventare permanenti. Ecco perché sono stati invocati in primo luogo.

Come spiegato da Nawaz, “le emergenze sono sempre utilizzate dallo stato per accaparrarsi il potere”. Una volta che sono stati in grado di espandere un potere sotto la bandiera di un’emergenza nazionale, lo mantengono. Non lo fanno tornare indietro. Quindi, quando, nel 2020, la pandemia di COVID è stata utilizzata per sospendere i diritti umani, Nawaz sapeva che eravamo su un pendio scivoloso.

E, come temeva, stiamo vivendo un cambiamento molto radicale nel nostro contratto sociale con lo Stato. Prima della pandemia, il contratto sociale, il modus operandi generalmente accettato, era che ognuno ha diritto all’autonomia corporea. Anche se è bene donare il sangue, ad esempio, non sei obbligato a farlo, anche se la vita di qualcuno è in bilico.

Nessuno può pretendere che tu doni un rene perché hai due reni funzionanti e qualcun altro ne ha bisogno. Hai il diritto di conservare entrambi i tuoi reni, anche se ciò significa che l’altra persona muore per mancanza di donazione di organi.

Inoltre, se qualcuno è vulnerabile alla malattia a causa di condizioni preesistenti, ci si aspetta sempre che quella persona prenda le proprie precauzioni. Se hai un’allergia alle arachidi, assicurati di non mangiare nulla con le arachidi, per esempio, e gli altri sono incoraggiati, ma non obbligati o richiesti, a trovare una sistemazione e ad essere rispettosi di coloro che sono vulnerabili.

Quello che non abbiamo mai fatto, osserva Nawaz, è rendere altre persone responsabili delle nostre comorbilità e condizioni preesistenti e costringerle a sottoporsi a un intervento medico che potrebbe danneggiarle o ucciderle al fine di migliorare le nostre possibilità di sopravvivenza.

Un cambiamento radicale nel nostro contratto sociale

Se lo stato ci dice che dobbiamo vaccinarci perché è nostro dovere proteggere le altre persone, allora questo è un cambiamento molto profondo e radicale del nostro contratto sociale.

Tanto è vero, sostiene Nawaz, che dovrebbe richiedere un serio dialogo pubblico seguito da un mandato democratico. Ma non sta succedendo. Ora ci viene detto che dobbiamo rinunciare alla nostra autonomia corporea per il bene comune. Se non sei d’accordo, vieni semplicemente cancellato ed eliminato dal forum pubblico.

Sebbene non sia stato discusso in modo specifico in questa intervista, questo nuovo contratto sociale, nato con noi durante la crisi del COVID, è in realtà parte integrante di The Great Reset.1 La rinuncia ai diritti individuali – alcuni per ora, ma alla fine tutti – è il “nuovo contratto sociale” che Klaus Schwab del World Economic Forum ha immaginato e sta diffondendo nel mondo attraverso i suoi leader insediati.

Come notato da Nawaz, alla fine della giornata, si tratta di che tipo di società, in che tipo di mondo, vogliamo vivere, e “Non possiamo passare dalla democrazia a una società ‘carta per favore’… senza avendo qualsiasi consultazione con il pubblico su questo”, dice. Dobbiamo avere una “conversazione adeguata su come questo cambierà in modo permanente la struttura della nostra società”.

Il problema fondamentale qui è che ci viene detto che dobbiamo semplicemente confidare che il governo sappia cosa è meglio e agisca sempre nel nostro migliore interesse. Eppure sappiamo che lo stato può davvero sbagliare le cose. Nell’intervista, Nawaz racconta molti esempi in cui i governi hanno mentito e agito contro il miglior interesse del loro popolo.

Lo stesso vale per Big Pharma. Ci viene detto di fidarci dei loro prodotti, della loro scienza e che stanno lavorando per proteggere la nostra salute, sempre. Eppure, per quelli di noi che conoscono la storia criminale di alcune di queste compagnie farmaceutiche, è un compito arduo.

Come notato da Nawaz, la più grande multa penale della storia è stata comminata a Pfizer. Hanno una lunga fedina penale, ma dobbiamo prendere il loro prodotto sperimentale di trasferimento genico solo per fede. Inoltre, ci viene detto di ignorare tutti i dati che suggeriscono che Pfizer non è, in effetti, del tutto onesta sui vantaggi e sui rischi del proprio prodotto.

Quando non c’è verità, il potere arriva a definire la realtà

Uno dei modi principali in cui il dibattito viene chiuso è lanciare etichette alle persone. Non importa se sono effettivamente corretti o meno. Nawaz è stato definito un “anti-vaccino” per aver messo in discussione i mandati dei vaccini, ma è stato doppiamente colpito. È stato definito un “estremista anti-musulmano”, nonostante abbia passato quattro anni in prigione per il suo estremismo musulmano.

“Ma c’è un punto più profondo qui”, dice Nawaz. Per molti anni siamo passati al relativismo, all’idea che la verità è relativa, che è soggettiva e basata sulla tua esperienza personale. La tua verità non deve essere quella che è la mia verità. Decidi tu qual è la tua verità e non esiste una cosa come la “realtà”.

Questo, sostiene Nawaz, ha avuto conseguenze devastanti perché senza verità oggettiva, non c’è realtà oggettiva, e senza realtà oggettiva, chiunque abbia il potere può dettare qual è la realtà, perché non hai modo di determinare se quel potere sta dicendo la verità o non. Alla fine, finisci con l’autoritarismo.

“Quando promuovi l’idea che la verità non esiste, e quando chiudi il dibattito che sta cercando la verità – non che rivendichi la verità ma la sta cercando – in aiuto di questa idea che la verità è relativa… cosa succede quando tu Fai quello?

Quando non esiste una cosa come la verità, non puoi definire la realtà. E quando non puoi definire la realtà, l’unica cosa che conta è il potere… perché il potere definisce la realtà”, dice. “Il potere entra in quel vuoto quando la ragione non esiste più e definisce la realtà per te, dall’alto.”

Guerra psicologica

Puoi quindi vedere come e perché l’informazione è l’arma più potente in questa lotta per il potere. Come notato da Nawaz, la maggior parte delle persone lavora a tempo pieno, ha una famiglia e semplicemente non ha il tempo per fare le ricerche necessarie per discernere la verità.

Invece, si rivolgono a voci fidate nei media per dare loro la migliore interpretazione di ciò che è la verità e la realtà. Il problema che abbiamo ora è che i media stanno vendendo le narrazioni di coloro che cercano di ottenere più potere. E senza informazioni veritiere, diventa difficile definire la realtà, il che rende difficile sfidare il governo.

Questo è anche il motivo per cui i dirigenti hanno più volte spostato il palo della porta e poi hanno giocato con i nostri ricordi di ciò che avevano promesso. L’obiettivo è disorientare e confondere le persone al punto che non hanno la forza di mettere in discussione il loro governo. Questa è una guerra psicologica.

La dura realtà che tutti devono affrontare ora è che una volta che i diritti ti sono stati sottratti, il governo non li restituisce mai volontariamente. L’unica opzione che le persone hanno è riprendersi i propri diritti attraverso un attivismo pacifico.

Prossimamente: guerra finanziaria

Nawaz e Rogan discutono anche di come la cabala globale stia pianificando di controllare la popolazione mondiale attraverso l’uso di valute digitali programmabili della banca centrale (CBDC).

La valuta programmabile è denaro digitale che può essere programmato in modo tale da poter essere speso solo per determinati beni o servizi che un datore di lavoro o un governo ritengono opportuno.2 In altre parole, l’emittente del denaro può controllare come il destinatario lo spende. Con ciò, l’emittente avrebbe il controllo quasi totale sul tuo comportamento.

Come notato da Nawaz, con un CBDC programmabile, il governo avrebbe il controllo completo su chiunque non sia d’accordo con le loro politiche o attività. Se qualcuno esprime dissenso, il governo potrebbe semplicemente limitare il modo in cui possono utilizzare i propri soldi o chiudere del tutto il proprio conto bancario.

Ad esempio, se il governo non voleva che Nawaz apparisse nello show di Rogan, potrebbe semplicemente riprogrammare i suoi CBDC con il semplice clic di un pulsante, in modo tale da non poter acquistare un biglietto aereo.

Ciò che i globalisti stanno ora lottando per implementare è una piattaforma che dia loro il controllo completo sulle persone, qualcosa che legherà tutto nella tua vita in un punto centrale, come le cartelle cliniche del lavoro, le cartelle cliniche, le cartelle finanziarie e altro ancora.

Questo è il motivo per cui stanno lottando così duramente per i passaporti dei vaccini, anche se è chiaro che sono completamente irrazionali. A cosa serve un passaporto vaccinale quando il “vaccino” non previene l’infezione o la diffusione?

Alcune nazioni stanno ora eliminando i passaporti per i vaccini e stanno invece passando agli ID digitali. È importante rendersi conto che gli ID digitali servono esattamente allo stesso scopo del passaporto per i vaccini, quindi la lotta per la libertà è tutt’altro che finita, anche se il tuo governo ha pubblicamente detto no ai passaporti per i vaccini. Come spiegato da Nawaz, stiamo anche vedendo prove dell’impostazione di un punteggio di credito digitale.

La leadership globale è stata infiltrata

Nawaz discute anche di come i governi di tutto il mondo siano stati infiltrati dai membri del World Economic Forum (WEF) la cui agenda è implementare l’autoritarismo globale, usando le tecniche psicologiche e di guerra dell’informazione riassunte sopra.

Come notato da Nawaz, Schwab ha lavorato per “incorporare le persone nel governo che sono sottoscritte all’agenda The Great Reset” e nel suo libro del 2020, “COVID-19: The Great Reset”, Schwab sostiene apertamente che la risposta al COVID-19 dovrebbe essere utilizzato per “rinnovare tutti gli aspetti delle nostre società ed economie, dall’istruzione ai contratti sociali e alle condizioni di lavoro”.

Anche il WEF si è chiaramente articolato3 il suo interesse nello sviluppo di un sistema globale di identificazione digitale. Quindi, ciò che possiamo aspettarci è un processo senza fine in cui il palo dell’obiettivo continua a muoversi verso un sempre più autoritarismo. E ce lo hanno detto apertamente, dice Nawaz. Tutto quello che dobbiamo fare è crederci.

A causa della vasta portata di questa intervista, vi incoraggio davvero ad ascoltarla nella sua interezza. Se non hai molto tempo, salta la prima ora.

 Fonti e riferimenti

1 Conservatore ungherese 21 dicembre 2021

2 The Telegraph 21 giugno 2021 (archiviato)

3 WEF Identità Digitale

Pubblicato su: https://it.technocracy.news/i-tecnocrati-della-guerra-ibrida-combattono-con-la-propaganda-dei-dati/

®wld

Metaverse: utopia virtuale o incubo tecnocratico?

3 commenti

Pubblicato da: Keza McDonald tramite The Guardian (Regno Unito) Gennaio 25, 2022

I Pied Pipers di Big Tech stanno seducendo il mondo in una realtà virtuale immersiva. Crea una miscela di The Matrix, Ready Player One e l’anarchia del selvaggio West senza legge dove tutto è permesso. Peggio ancora, offuscherà le distinzioni tra realtà e fantasia, ricablando il cervello e cambiando il modo in cui la mente risponde alle situazioni. ⁃ Editore TN

Il mondo tecnologico è stato sopraffatto dall’idea seducente di un’utopia virtuale, ma ciò che viene offerto sembra più un incubo tecnocratico tardo capitalista

ho trascorso gran parte della mia vita in mondi virtuali. Gioco ai videogiochi da quando avevo sei anni; da millennial, vivo online fin dall’adolescenza; e mi occupo di giochi e cultura del gioco da 16 anni. Sono stato in Islanda per un incontro annuale dei giocatori di EVE Online, un gioco di astronavi online le cui politiche virtuali, amicizie e rivalità sono reali come qualsiasi cosa esista al di fuori del suo universo digitale.

Ho visto aziende guadagnare milioni, poi miliardi vendendo vestiti e oggetti virtuali a giocatori desiderosi di decorare la propria identità virtuale. Ho incontrato persone che si sono incontrate nei mondi digitali e si sono sposate in quello reale, che hanno formato alcune delle loro relazioni più significative e hanno avuto esperienze di vita significative in, beh… la gente lo chiamava cyberspazio, ma la parola d’ordine attuale è “il metaverso”.

Chiedi a 50 persone cosa significa il metaverso, in questo momento, e otterrai 50 risposte diverse. Se un metaverso è il punto in cui il mondo reale e quello virtuale si scontrano, allora Instagram è un metaverso: crei un avatar, cucini la tua immagine e la usi per interagire con altre persone.

Quello su cui tutti sembrano essere d’accordo, tuttavia, è che vale i soldi. Epic Games e Facebook, recentemente rinominato, stanno investendo miliardi all’anno in questa idea. Quando Microsoft ha acquistato l’editore di videogiochi Activision per $ 70 miliardi la scorsa settimana è stata descritta come “una scommessa sul metaverso”.

Il mondo della tecnologia sembra propendere per una sorta di concezione dei primi anni 00 di indossare un visore VR e una tuta tattile e guidare un’auto volante verso la tua perfetta finta dimora in una realtà alternativa rassicurante e disinfettata, dove puoi avere tutto ciò che vuoi finché tu può pagarlo. Guarda l’ormai famigerata presentazione di Mark Zuckerberg del futuro della sua azienda, con i suoi blandi avatar da cartone animato e gli ambienti vuotamente piacevoli. È il futuro immaginato da qualcuno con poca e preziosa immaginazione.

Non nego che alcune persone vogliano questa visione. Ready Player One è stato un successo travolgente. Ma il metaverso come immaginato dalle persone che attualmente vi investono – da miliardari tecnologici come Zuckerberg e il CEO di Activision Bobby Kotick, da venditori ambulanti di techbro NFT di arte generativa sorprendentemente brutti e l’uso di parole come “cryptoverse” – può essere descritto solo come spiritualmente privo. Non ha alcun interesse per me.

I mondi virtuali possono essere incredibilmente liberatori. La promessa del cyberspazio, fin dal suo inizio, è stata che ci rende tutti uguali, permettendoci di essere giudicati non dalla nostra presentazione fisica o dai nostri limiti, ma da ciò che c’è dentro la nostra testa, da come vogliamo essere visti. Il sogno è un luogo virtuale in cui le gerarchie e i limiti del mondo reale svaniscono, dove il nerd Dweeb può essere l’eroe, dove gli impoveriti e gli annoiati possono allontanarsi dalla loro realtà e vivere in un posto più eccitante, più gratificante.

Chiunque sia emarginato nel mondo reale, però, sa che non è così che vanno le cose. I mondi virtuali non sono intrinsecamente migliori di quello reale. In loro esiste lo sfruttamento dei lavoratori: guarda World of Warcraft, in cui i venezuelani coltivano valuta da vendere ai giocatori del primo mondo, o Roblox, in cui i giovani sviluppatori di giochi hanno inserito lunghe ore su progetti non regolamentati per poca ricompensa.

Anche la misoginia e l’omofobia esistono in loro: chiedi a chiunque abbia mai avuto la sfortuna di sembrare femminile nella chat vocale mentre giocava a uno sparatutto multiplayer, o non essere conforme al genere su Twitch. Per quanto riguarda il razzismo, beh, è ​​vivo e vegeto, e apparentemente incoraggiato, nel mondo digitale.

L’idea che un metaverso risolverà magicamente uno qualsiasi di questi problemi è una fantasia totale. Tutto ciò che fanno davvero è riflettere le persone che li producono e trascorrervi del tempo. Sfortunatamente, nulla di ciò che ho sperimentato in nessun mondo virtuale mi fa sentire bene con l’idea del metaverso, perché è stato costruito da persone a cui i problem

i del mondo reale sono per lo più invisibili. A meno che le aziende non facciano sforzi immensi per smantellare pregiudizi e pregiudizi inconsci, vengono replicati sconsideratamente in qualunque cosa creino. Nessuno ha ancora trovato un modo per moderare in modo efficace ovunque online per mantenerlo libero da abusi, tossicità e manipolazione da parte di cattivi attori. Visto quello che è successo con Facebook, ti ​​fidi Meta con questa responsabilità? Ti fidi di Microsoft con esso?

Leggi la storia completa qui …

Pubblicato su: https://it.technocracy.news/utopia-virtuale-del-metaverso-o-incubo-tecnocratico/

®wld

Monopoli: chi possiede il mondo

Lascia un commento

Monopoly – un documentario su come funziona il mondo 

In poche parole…

Monopoli – un documento che mostra effettivamente come funziona il mondo e chi lo controlla. Vedremo chi possiede le azioni delle più grandi aziende del mondo, a chi porta tutto e come tutto è collegato. Consiglio vivamente.

Originale https://www.youtube.com/watch?v=aPQMQzM_2JE (nda, il video “originale” è stato chiuso).

Nonostante molte ore di lavoro e la consapevolezza che in pochi ascolteranno la mia voce per oltre un’ora, non mi sono scoraggiata.

Iveta S. 

****************************

L’ULTIMA PRESA DI POTERE DI BIG TECH

Potrebbe sembrare un’esagerazione dire che Big Tech, come un immaginario cattivo di James Bond, mira al dominio totale del mondo attraverso il controllo di Internet. Ma la fantasia e la realtà si stanno avverando. 

Non solo i giganti della tecnologia sono i guardiani della piazza pubblica odierna, ma stanno acquisendo sempre più il controllo dell’enorme rete di connessioni fisiche che collegano quasi tutti i data center e i server warehouse del mondo. Questa spina dorsale consente a tutti quegli 1 e 0 informatizzati di essere trasformati nelle esperienze economiche, sociali e culturali del 21° secolo.

Internet potrebbe sembrare etereo. Il movimento verso il metaverso rafforza l’illusione che uno spazio virtuale, piuttosto che fisico, dominerà principalmente i decenni a venire. Ma tutte le nostre esperienze su Internet si verificano perché impulsi di luce viaggiano miracolosamente all’interno di più di 400 cavi in ​​fibra ottica che si estendono per oltre 1,3 milioni di chilometri (800.000 miglia) sepolti sott’acqua: un cavo sufficiente per fare il giro della terra 32 volte. Senza questa infrastruttura fisica, il metaverso, in effetti tutto ciò da cui dipendiamo ora nella società moderna, non esisterebbe.

Leggi anche: EMAIL: QUALI ALTERNATIVE A BIG TECH

La maggior parte delle persone non è a conoscenza del fatto che in meno di un decennio Microsoft, la società madre di Google Alphabet, Meta (ex Facebook) e Amazon sono diventati di gran lunga gli utenti dominanti dei cavi sottomarini del mondo. Prima del 2012, la loro quota era inferiore al 10%. Oggi, quella cifra è di circa il 66%.

E questo è solo l’inizio. Come sottolinea il Wall Street Journal , nei prossimi tre anni sono sulla buona strada per diventare i principali finanziatori e proprietari della rete di cavi che collegano i paesi più ricchi e più affamati di larghezza di banda sulle coste dell’Atlantico e del Pacifico. Entro il 2024 avranno una partecipazione in più di 30 cavi sottomarini a lunga distanza. Nel 2010, queste società avevano una partecipazione in una sola: il cavo Unity, in parte di proprietà di Google, che collegava il Giappone e gli Stati Uniti.

Il coinvolgimento di queste aziende nel settore della posa di cavi non deve essere inteso in alcun senso cospiratorio. Sono guidati principalmente dall’economia. L’insaziabile appetito per più terabyte di larghezza di banda ha significato che hanno dovuto soddisfare questa domanda e ridurre i costi di trasmissione dei dati attraverso gli oceani. E lo hanno fatto: secondo il rapporto annuale di TeleGeography sull’infrastruttura dei cavi sottomarini, le loro azioni hanno aumentato la capacità del 41% solo nel 2020.

Questo è impressionante e senza precedenti. Ma rivela anche qualcosa di nuovo sul potere di Big Tech. In passato, la posa di cavi transoceanici richiedeva le risorse dei governi e delle loro società di telecomunicazioni nazionali. Ma questi costi sono un piccolo cambiamento per i titani di oggi: solo nel 2020, Microsoft, Alphabet, Meta e Amazon hanno investito oltre 90 miliardi di dollari in spese in conto capitale.

Costruendo i loro cavi, i giganti della tecnologia stanno risparmiando denaro nel tempo invece di pagare altri operatori . Tuttavia, poiché non vendono larghezza di banda ma la utilizzano per i loro servizi, il che consente loro anche di sfuggire alla regolamentazione delle società di telecomunicazioni, le società tecnologiche non hanno bisogno di far funzionare i loro cavi con profitto affinché l’investimento abbia un senso finanziario. Hanno trasformato il modello di business per le infrastrutture critiche del 21° secolo.

Questa è sia una buona che una cattiva notizia. La buona notizia è che la maggior parte dei cavi Big Tech sono collaborazioni tra rivali. Il cavo Marea, ad esempio, che si estende per circa 6598 km (4.100 miglia) tra Virginia Beach negli Stati Uniti e Bilbao, in Spagna, è stata completata nel 2017 ed è in parte di proprietà di Microsoft, Meta e Telxius, una sussidiaria di Telefónica, la società di telecomunicazioni spagnola. Sebbene ciò consentirà ad Amazon, ad esempio, di riprodurre in streaming milioni di film HD contemporaneamente, aiuta anche a garantire che più ridondanza sia integrata nella spina dorsale. Questo aiuta a mantenere il ronzio di Internet quando un cavo viene interrotto o danneggiato, cosa che a quanto pare accade 200 volte l’anno, e fornisce quindi sicurezza a tutti gli utenti di Internet.

La cattiva notizia è che questo comportamento egoistico, nonostante il suo impatto positivo sull’economia globale, aiuta a concentrare il controllo della Big Tech su questa infrastruttura critica. Possedendo le proprie corsie sull’autostrada, Big Tech ha ancora più potere per limitare la concorrenza e, cosa più importante, determinare chi sarà autorizzato a viaggiare anche lì. 

Questo è analogo ad Amazon che possiede le strade in cui vengono consegnati i pacchi. Ricorda solo le conseguenze del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti nel 2021: non solo un presidente eletto è stato rimosso da Twitter e Facebook dai baroni della tecnologia non eletti della Silicon Valley, ma Parler, un servizio di social media rivale, è andato effettivamente offline quando Apple lo ha rimosso dall’App Store , Amazon ha sospeso il suo servizio di web hosting e Google ha rimosso la piattaforma dal suo Play Store. 

Leggi anche: PUTIN A DAVOS CONTRO LE BIG TECH: “QUAL É IL CONFINE TRA BUSINESS GLOBALE E TENTATIVI DI CONTROLLARE LA SOCIETÀ?”

La privatizzazione della spina dorsale di Internet dovrebbe essere un campanello d’allarme. Il potere di queste società super-ricche, non elette e irresponsabili è storicamente senza precedenti. Possono impedire ai concorrenti di viaggiare in autostrada (in quanto non società di telecomunicazioni, non hanno obblighi di vettore comuni). Ma, come hanno già dimostrato, possono anche controllare cosa si può dire o chi può partecipare alla moderna piazza. Un Internet più economico e più resiliente non è un prezzo che vale la pena pagare per la minaccia che ciò rappresenta per il futuro della libertà di parola, della democrazia e dell’innovazione.

Fonte: https://www.databaseitalia.it/lultima-presa-di-potere-di-big-tech/
®wld

Come guidare gli animali dello zoo con un pungolo elettrico per il bestiame

Lascia un commento

Paura e pregiudizio. Foto di Lee Jeffries

Il WEF Global Risks Report 2022 immagina tutte le minacce critiche per il mondo

Pubblicato da: World Economic Forum Gennaio 12, 2022

Nascondendosi dietro la rispettabilità della borsa di studio, della ricchezza e della posizione, il WEF offre un buffet di propaganda e possibilità di produrre paura: disuguaglianza vaccinale, fratture sociali. tensioni geopolitiche, collasso ambientale, disastro del riscaldamento globale, fallimento della sicurezza informatica, disordine migratorio, guerra nello spazio.

Tutto questo serve a preparare il mondo alla necessità di un “Great Reset”, noto anche come Tecnocrazia, che faciliterà il più grande trasferimento di ricchezza nella storia del mondo, portando alla sorridente previsione di Klaus Schwab: “Non possiedi nulla e sarai felice”. Come guidare gli animali dello zoo con un pungolo elettrico per il bestiame, la paura è lo strumento principale per spaventare le persone portandole alla sottomissione e all’obbedienza prevedibili. ⁃ Editore TN

Rapporto sui rischi globali 2022: riepilogo esecutivo

All’inizio del 2022, il COVID-19 e le sue conseguenze economiche e sociali continuano a rappresentare una minaccia fondamentale per il mondo. La disuguaglianza vaccinale e una conseguente ripresa economica irregolare rischiano di aggravare fratture sociali e tensioni geopolitiche. Nei 52 paesi più poveri, che ospitano il 20% della popolazione mondiale, solo il 6% della popolazione era stato vaccinato al momento della stesura di questo articolo. Entro il 2024, le economie in via di sviluppo (esclusa la Cina) saranno scese del 5.5% al ​​di sotto della crescita del PIL prevista prima della pandemia, mentre le economie avanzate l’avranno superata dello 0.9%, ampliando il divario di reddito globale.

La divergenza globale risultante creerà tensioni, all’interno e al di là dei confini, che rischiano di peggiorare gli impatti a cascata della pandemia e di complicare il coordinamento necessario per affrontare le sfide comuni, tra cui il rafforzamento dell’azione per il clima, il miglioramento della sicurezza digitale, il ripristino dei mezzi di sussistenza e la coesione sociale e la gestione della concorrenza nello spazio.

Il Rapporto sui rischi globali Il 2022 presenta i risultati dell’ultima Global Risks Perception Survey (GRPS), seguiti da un’analisi dei principali rischi derivanti dalle attuali tensioni economiche, sociali, ambientali e tecnologiche. Il rapporto si conclude con riflessioni sul rafforzamento della resilienza, attingendo dagli insegnamenti degli ultimi due anni della pandemia di COVID-19. I risultati principali dell’indagine e dell’analisi sono sintetizzati di seguito.

Le percezioni globali dei rischi evidenziano le preoccupazioni per la società e l’ambiente

Alla domanda di prendere visione degli ultimi due anni, gli intervistati al GRPS percepiscono i rischi per la società, sotto forma di “erosione della coesione sociale”, “crisi dei mezzi di sussistenza” e “deterioramento della salute mentale”, come quelli che sono peggiorati di più dalla pandemia iniziò. Solo il 16% degli intervistati si sente positivo e ottimista riguardo alle prospettive per il mondo e solo l’11% ritiene che la ripresa globale accelererà. La maggior parte degli intervistati si aspetta invece che i prossimi tre anni saranno caratterizzati da una volatilità costante e molteplici sorprese o da traiettorie fratturate che separeranno vincitori e vinti relativi.

Per i prossimi cinque anni, gli intervistati segnalano ancora una volta i rischi per la società e l’ambiente come i più preoccupanti. Tuttavia, in un orizzonte di 10 anni, la salute del pianeta domina le preoccupazioni: i rischi ambientali sono percepiti come le cinque minacce più critiche a lungo termine per il mondo, nonché le più potenzialmente dannose per le persone e il pianeta, con “l’azione per il clima fallimento”, “tempo estremo” e “perdita di biodiversità” si classificano tra i primi tre rischi più gravi. Gli intervistati hanno anche segnalato “crisi del debito” e “confronti geoeconomici” come tra i rischi più gravi nei prossimi 10 anni.

Secondo gli intervistati del GRPS, i rischi tecnologici, come la “disuguaglianza digitale” e il “fallimento della sicurezza informatica”, sono altre minacce critiche a breve e medio termine per il mondo, ma queste ricadono nelle classifiche verso il lungo termine e nessuna appare tra le più potenzialmente grave, segnalando un possibile punto cieco nella percezione del rischio.

Il GRPS 2021-2022 includeva una domanda sugli sforzi internazionali di mitigazione del rischio. “Intelligenza artificiale”, “sfruttamento dello spazio”, “attacchi informatici transfrontalieri e disinformazione” e “migrazione e rifugiati” sono le aree in cui la maggior parte degli intervistati ritiene che lo stato attuale degli sforzi di mitigazione del rischio non sia all’altezza della sfida, ovvero, gli sforzi sono ” non iniziato” o in “sviluppo iniziale”. Nel frattempo, per “facilitazione del commercio”, “criminalità internazionale” e “armi di distruzione di massa”, la grande maggioranza ha percepito gli sforzi di mitigazione del rischio come “stabiliti” o “efficaci”.

Una ripresa economica divergente minaccia la collaborazione sulle sfide globali

Le sfide economiche derivanti dalla pandemia persistono. Le prospettive rimangono deboli: nel momento in cui scriviamo, l’economia globale dovrebbe essere inferiore del 2.3% entro il 2024 rispetto a quanto sarebbe stata senza la pandemia. L’aumento dei prezzi delle materie prime, l’inflazione e il debito sono rischi emergenti. Inoltre, con un altro picco di casi di COVID-19 verso la fine del 2021, la pandemia continua a soffocare la capacità dei paesi di facilitare una ripresa sostenuta.

Le ricadute economiche della pandemia si stanno aggravando con gli squilibri del mercato del lavoro, il protezionismo e l’allargamento dei divari digitali, educativi e di competenze che rischiano di dividere il mondo in traiettorie divergenti. In alcuni paesi, una rapida introduzione del vaccino, trasformazioni digitali di successo e nuove opportunità di crescita potrebbero significare un ritorno alle tendenze pre-pandemia a breve termine e la possibilità di una prospettiva più resiliente su un orizzonte più lungo. Eppure molti altri paesi saranno frenati da bassi tassi di vaccinazione, continuo stress acuto sui sistemi sanitari, divario digitale e mercati del lavoro stagnanti. Queste divergenze complicheranno la collaborazione internazionale necessaria per affrontare il peggioramento degli impatti dei cambiamenti climatici, gestire i flussi migratori e combattere i pericolosi rischi informatici.

Le pressioni interne a breve termine renderanno più difficile per i governi concentrarsi sulle priorità a lungo termine e limiteranno il capitale politico assegnato alle preoccupazioni globali. L'”erosione della coesione sociale” è una delle principali minacce a breve termine in 31 paesi, tra cui Argentina, Francia, Germania, Messico e Sud Africa dal G20. Ora si prevede che le disparità che già erano una sfida per le società aumenteranno – si prevede che 51 milioni di persone in più vivranno in condizioni di povertà estrema rispetto alla tendenza pre-pandemia – con il rischio di aumentare la polarizzazione e il risentimento all’interno delle società. Allo stesso tempo, le pressioni interne rischiano posizioni di interesse nazionale più forti e un peggioramento delle fratture nell’economia globale che avverrà a scapito degli aiuti e della cooperazione esteri.

Una transizione climatica disordinata aggraverà le disuguaglianze

Gli intervistati al GRPS classificano il “fallimento dell’azione per il clima” come la minaccia numero uno a lungo termine per il mondo e il rischio con gli impatti potenzialmente più gravi nel prossimo decennio. Il cambiamento climatico si sta già manifestando rapidamente sotto forma di siccità, incendi, inondazioni, scarsità di risorse e perdita di specie, tra gli altri impatti. Nel 2020, diverse città in tutto il mondo hanno sperimentato temperature estreme che non si vedevano da anni, come un record di 42.7°C a Madrid e un minimo di 72 anni di -19°C a Dallas, e regioni come il Circolo Polare Artico hanno registrato una media estiva temperature 10°C in più rispetto agli anni precedenti. Governi, imprese e società stanno affrontando crescenti pressioni per contrastare le peggiori conseguenze. Tuttavia, una transizione climatica disordinata, caratterizzata da traiettorie divergenti in tutto il mondo e tra settori, allontanerà ulteriormente i paesi e dividerà le società, creando barriere alla cooperazione.

Data la complessità dei cambiamenti tecnologici, economici e sociali su questa scala e la natura insufficiente degli impegni attuali, è probabile che qualsiasi transizione che raggiunga l’obiettivo dello zero netto entro il 2050 sarà disordinata. Mentre i blocchi di COVID-19 hanno visto un calo globale delle emissioni di gas serra (GHG), le traiettorie al rialzo sono presto riprese: il tasso di emissione di gas serra è aumentato nel 2020 più rapidamente rispetto alla media dell’ultimo decennio. I paesi che continuano a fare affidamento sui settori ad alta intensità di carbonio rischiano di perdere il vantaggio competitivo a causa di un costo più elevato del carbonio, una minore resilienza, il mancato rispetto dell’innovazione tecnologica e una leva limitata negli accordi commerciali. Tuttavia, l’allontanamento dalle industrie ad alta intensità di carbonio, che attualmente impiegano milioni di lavoratori, innescherà la volatilità economica, aggraverà la disoccupazione e aumenterà le tensioni sociali e geopolitiche. L’adozione di politiche ambientali affrettate potrebbe anche avere conseguenze indesiderate per la natura: ci sono ancora molti rischi sconosciuti derivanti dall’implementazione di tecnologie biotecniche e di geoingegneria non testate. E mercati verdi scarsamente regolamentati potrebbero creare monopoli, mentre la mancanza di sostegno pubblico per le transizioni nell’uso del suolo o nuovi schemi di prezzo potrebbe creare complicazioni politiche che rallentano ulteriormente l’azione. Una transizione che non tiene conto delle implicazioni sociali aggraverà le disuguaglianze all’interno e tra i paesi, aumentando gli attriti geopolitici.

La crescente dipendenza digitale intensificherà le minacce informatiche

La crescente dipendenza dai sistemi digitali, intensificata dal COVID-19, ha alterato le società. Negli ultimi 18 mesi, le industrie hanno subito una rapida digitalizzazione, i lavoratori sono passati al lavoro a distanza ove possibile e le piattaforme e i dispositivi che facilitano questo cambiamento sono proliferati. Allo stesso tempo, le minacce alla sicurezza informatica stanno aumentando (nel 2020, gli attacchi di malware e ransomware sono aumentati rispettivamente del 358% e del 435%) e stanno superando la capacità delle società di prevenirli o rispondere efficacemente. Barriere inferiori all’ingresso per gli attori delle minacce informatiche, metodi di attacco più aggressivi, carenza di professionisti della sicurezza informatica e meccanismi di governance patchwork stanno aggravando il rischio.

Gli attacchi a sistemi grandi e strategici comporteranno conseguenze fisiche a cascata in tutte le società, mentre la prevenzione comporterà inevitabilmente costi più elevati. Anche i rischi immateriali, come disinformazione, frode e mancanza di sicurezza digitale, avranno un impatto sulla fiducia del pubblico nei sistemi digitali. Le maggiori minacce informatiche rischiano anche di separare gli stati se i governi continuano a seguire percorsi unilaterali per controllare i rischi. Man mano che gli attacchi diventano più gravi e di ampio impatto, le tensioni già acute tra i governi colpiti dalla criminalità informatica e i governi complici della loro commissione aumenteranno poiché la sicurezza informatica diventa un altro cuneo di divergenza, piuttosto che di cooperazione, tra gli stati-nazione.

Gli ostacoli alla mobilità rischiano di aggravare l’insicurezza globale

La crescente insicurezza derivante dalle difficoltà economiche, l’intensificarsi degli impatti dei cambiamenti climatici e l’instabilità politica stanno già costringendo milioni di persone a lasciare le proprie case in cerca di un futuro migliore all’estero. La “migrazione involontaria” è una delle principali preoccupazioni a lungo termine per gli intervistati del GRPS, mentre il 60% di loro vede “migrazione e rifugiati” come un’area in cui gli sforzi internazionali di mitigazione “non sono iniziati” o sono in “sviluppo iniziale”. Nel 2020, ci sono state oltre 34 milioni di persone sfollate all’estero in tutto il mondo a causa del solo conflitto, un massimo storico. Tuttavia, in molti paesi, gli effetti persistenti della pandemia, l’aumento del protezionismo economico e le nuove dinamiche del mercato del lavoro stanno creando maggiori barriere all’ingresso per i migranti che potrebbero cercare opportunità o rifugio.

Queste maggiori barriere alla migrazione e il loro effetto di ricaduta sulle rimesse, un’ancora di salvezza fondamentale per alcuni paesi in via di sviluppo, rischiano di precludere un potenziale percorso per ripristinare i mezzi di sussistenza, mantenere la stabilità politica e colmare i divari di reddito e lavoro. Al momento in cui scrivo, gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare oltre 11 milioni di posti di lavoro vacanti in generale e l’Unione Europea aveva un deficit di 400,000 conducenti solo nel settore degli autotrasporti. Nei casi più estremi, le crisi umanitarie peggioreranno poiché i gruppi vulnerabili non hanno altra scelta che intraprendere viaggi più pericolosi. Nel 2021, 4,800 migranti, tra famiglie e bambini, sono morti o sono scomparsi durante il viaggio. Le pressioni migratorie aggraveranno anche le tensioni internazionali poiché viene sempre più utilizzato come strumento geopolitico. I governi dei paesi di destinazione dovranno gestire le relazioni diplomatiche e lo scetticismo degli immigrati tra le loro popolazioni.

Le opportunità nello spazio potrebbero essere limitate dagli attriti

Mentre gli esseri umani esplorano lo spazio da decenni, negli ultimi anni si è assistito a un aumento dell’attività, non solo creando nuove opportunità, ma segnalando anche un regno emergente di rischio, in particolare con la crescente militarizzazione e armamento nell’arena. I nuovi entranti nel mercato dei satelliti commerciali stanno interrompendo l’influenza tradizionale degli operatori storici sui beni comuni spaziali globali nella fornitura di servizi satellitari, in particolare le comunicazioni relative a Internet. Un numero e una gamma maggiori di attori che operano nello spazio potrebbero generare attriti se l’esplorazione e lo sfruttamento dello spazio non fossero gestiti in modo responsabile. Con una governance globale limitata e obsoleta in atto per regolare lo spazio insieme a politiche nazionali divergenti, i rischi si stanno intensificando.

Una conseguenza dell’attività spaziale accelerata è un rischio maggiore di collisioni, che potrebbe portare a una proliferazione di detriti spaziali e avere un impatto sulle orbite che ospitano le infrastrutture per i sistemi chiave sulla Terra, danneggiare preziose apparecchiature spaziali o innescare tensioni internazionali. Strumenti di governance limitati aumentano la probabilità che l’attività spaziale aumenti le tensioni geopolitiche e i recenti test sulle armi nello spazio sottolineano tali rischi. L’aumento dell’attività spaziale potrebbe anche portare a impatti ambientali sconosciuti o aumentare i costi per i beni pubblici come il monitoraggio meteorologico o la sorveglianza dei cambiamenti climatici.

Il secondo anno della pandemia fornisce approfondimenti sulla resilienza

Nel 2021, i paesi hanno implementato nuovi meccanismi per rispondere a una crisi di salute pubblica con caratteristiche mutevoli, portando sia a successi che a fallimenti. Due fattori interconnessi sono stati fondamentali per una gestione efficace della pandemia: in primo luogo, la disponibilità dei governi ad adeguare e modificare le strategie di risposta in base al mutare delle circostanze; e in secondo luogo, la loro capacità di mantenere la fiducia della società attraverso decisioni di principio e una comunicazione efficace.

Riflettere sui distinti obiettivi di resilienza di governi, aziende e comunità aiuterà a garantire che le agende siano allineate nel raggiungimento di un approccio globale per affrontare i rischi critici di qualsiasi natura. Per i governi, il bilanciamento dei costi, la regolamentazione della resilienza e l’adeguamento delle disposizioni di condivisione dei dati per garantire una gestione più precisa delle crisi sono fondamentali per stimolare un’interazione più forte tra il settore pubblico e quello privato. Le aziende, riconoscendo che una migliore preparazione a livello nazionale è fondamentale per pianificare, investire ed eseguire le proprie strategie, possono sfruttare le opportunità in aree quali catene di approvvigionamento, codici di condotta all’interno del proprio settore e inclusione di una dimensione di resilienza nelle offerte di benefit per la forza lavoro.

Le comunità possono aiutare i governi locali a unirsi agli sforzi nazionali, migliorare la comunicazione e sostenere gli sforzi di resilienza di base. A livello organizzativo, strategie come la messa a terra delle analisi di resilienza nei risultati chiave della consegna, l’apprezzamento delle vulnerabilità sistemiche e l’adozione di una varietà di approcci possono aiutare anche i leader a costruire una migliore resilienza.

Leggi la storia completa qui …

Pubblicato su: https://it.technocracy.news/Wef-Global-Risk-Report-2022-immagina-tutte-le-minacce-critiche-per-il-mondo/

®wld

Older Entries