Home

Potenziali rischi di tecnologia inquietante

Lascia un commento

Scienziati che tentano di progettare v@xxini “autodiffusi” che passino dalle popolazioni v@xxinate a quelle non v@xxinate

di Paul Anthony Taylor
dal sito web della Fondazione Dr-Rath

Un recente rapporto del National Geographic descrive come gruppi di ricerca internazionali stiano tentando di progettare v@xxini geneticamente “autodiffusi” che possono passare dalle popolazioni v@xxinate a quelle non v@xxinate.

Ricevendo solo una scarsa attenzione dai media mainstream,

l’approccio comporta rischi a lungo termine che sono essenzialmente sia imprevedibili che irreversibili.

Come nel caso della cosiddetta ricerca “guadagno di funzione” che è stata implicata nella causa del C-O-V-I-D-1-9, l’esistenza e l’uso di questa tecnologia dovrebbero essere affrontati apertamente dai governi con urgenza. Condotti con il presunto scopo di impedire alla fauna selvatica di diffondere Ebola, rabbia e altri v-i-r-u-s pericolosi, si afferma che gli esperimenti cerchino di prevenire future p@ndemie globali bloccando il salto di agenti patogeni dagli animali all’uomo.

Poiché gli animali che vivono allo stato selvatico sono difficili da v@xxinare in gran numero, l’idea alla base della tecnologia è di progettare v@xxini che, dopo la somministrazione a piccoli gruppi, si diffondano rapidamente e facilmente ad altri animali.

Gli scienziati indipendenti sono tutt’altro che universalmente convinti che l’idea sia buona.

Jonas Sandbrink, ricercatore di biosicurezza presso l’Università di Oxford nel Regno Unito, ha espresso particolare preoccupazione.

“Una volta che hai impostato qualcosa di ingegnerizzato e auto-trasmissibile nella natura, non sai cosa gli succede e dove andrà”, dice. 

“Anche se inizi semplicemente con l’esporre le popolazioni animali, parte degli elementi genetici potrebbero ritrovare la loro strada negli esseri umani”.

Sebbene per ora si affermi che tali v@xxini non sarebbero mai stati somministrati deliberatamente alle persone, l’esperienza degli ultimi due anni ci ha insegnato,

come politiche che un tempo potevano essere ritenute impensabili, come l’imposizione di blocchi draconiani e l’uso obbligatorio di v@xxinazioni sperimentali basate sui geni, sono state rapidamente impiegate dai governi come risposte standard di salute pubblica alla “p@ndemi@” C-O-V-I-D-1-9…

Con forme autoritarie di governo apparentemente in aumento in questo modo, credere che i v@xxini autodiffusi non sarebbero mai stati applicati agli esseri umani sarebbe chiaramente ingenuo.

Inoltre, dato che la spiegazione “ufficiale” per l’emergere di C-O-V-I-D-1-9 postula che il v-i-r-u-s S-A-R-S-C-o-V-2 presumibilmente sia passato all’uomo da un animale (sconosciuto), la logica impone che le autorità di regolamentazione non potrebbero quindi escludere la possibilità che un v@xxino autodiffusore basato su v-i-r-u-s somministrato agli animali potrebbe similmente passare agli esseri umani.

Né nessuno può essere certo che il rilascio di un tale v@xxino in natura non darebbe il via a una catena inaspettata di eventi che producono effetti catastrofici su più ecosistemi.

Un’immagine termica dei pipistrelli volare la sera nella contea di Blanco, in Texas. Fotografia di Nick Hristov, Università di Chicago, PBZ

Ci sono anche alcune questioni legali fondamentali da considerare in quanto, una volta utilizzate,

sarebbe impossibile contenere i v@xxini autodiffusivi basati su v-i-r-u-s all’interno dei confini di un paese …

Di conseguenza, i paesi contrari al loro utilizzo potrebbero comunque finire per subirne gli effetti.

Un vccino utilizzato in un paese potrebbe facilmente colpire interi continenti…

Tuttavia, nonostante gli incalcolabili rischi connessi, il National Geographic riferisce che gli esperimenti sul campo che coinvolgono l’inoculazione degli animali con un v@xxino autodiffusore del v-i-r-u-s Lassa dovrebbero già iniziare entro l’anno.

I politici e i responsabili politici devono riconoscere i potenziali rischi di questa tecnologia inquietante prima che sia troppo tardi…

Pubblicato su: https://www.bibliotecapleyades.net/salud/salud_vacunas265.htm

®wld

Vita sintetica: vivere, riprodurre gli xenobot 3.0 progettati da AI

Lascia un commento

Pubblicato da: Jonathan Chadwick tramite DailyMail 30 Novembre 2021

I tecnocrati inventano perché possono, non perché vi sia una necessità dimostrata di farlo. La vita sintetica progettata dall’IA è un santo graal sia della tecnocrazia che del transumanesimo, avvicinando l’umanità al Grande Reset. Non è noto cosa accadrà quando le cellule sintetiche interagiranno con il tessuto organico. Editor TN

In una potenziale svolta per la medicina rigenerativa, gli scienziati hanno creato i primi robot viventi in grado di riprodursi.

Le macchine viventi di dimensioni millimetriche, chiamate Xenobot 3.0, non sono né robot tradizionali né una specie animale, ma organismi viventi programmabili.

Realizzati con cellule di rana, gli organismi progettati al computer, creati da un team statunitense, raccolgono singole cellule all’interno di una “bocca” a forma di Pac-Man e rilasciano “bambini” che sembrano e si muovono come i loro genitori.

I bio-robot viventi autoreplicanti potrebbero consentire un trattamento farmacologico più diretto e personalizzato per lesioni traumatiche, difetti alla nascita, cancro, invecchiamento e altro ancora.

Gli xenobot sono opera di biologi e scienziati informatici della Tufts University e dell’Università del Vermont (UVM), che hanno dettagliato la loro creazione in un nuovo studio.

Gli Xenobot 3.0 seguono gli Xenobot originali, segnalati nel 2020 come i primi robot viventi, e gli Xenobot 2.0, che possono auto-promuoversi usando “gambe” simili a capelli chiamate ciglia e hanno la capacità di conservare i ricordi.

‘Abbiamo trovato xenobot che camminano. Abbiamo trovato xenobot che nuotano. E ora, in questo studio, abbiamo trovato Xenobot che si replicano cinematicamente”, ha detto l’autore dello studio Joshua Bongard, scienziato informatico ed esperto di robotica presso l’Università del Vermont.

“Abbiamo scoperto che c’è questo spazio precedentemente sconosciuto all’interno di organismi, o sistemi viventi, ed è uno spazio vasto.”

Secondo il team, gli xenobot aiuteranno a sviluppare organismi progettati al computer per la somministrazione intelligente di farmaci.

“Se sapessimo come dire alle collezioni di cellule di fare ciò che volevamo che facessero, in definitiva, quella sarebbe la medicina rigenerativa – questa è la soluzione a lesioni traumatiche, difetti alla nascita, cancro e invecchiamento”, ha affermato Michael Levin della Tufts University.

‘Tutti questi diversi problemi sono qui perché non sappiamo come prevedere e controllare quali gruppi di cellule andranno a costruire. Gli xenobot sono una nuova piattaforma per insegnarci.’

Nel 2020, gli scienziati hanno rivelato di aver costruito a mano gli Xenobot originali progettati al computer, adattati dalle cellule staminali di Xenopus laevis, una specie di rana trovata in alcune parti dell’Africa.

Le cellule staminali – che possono trasformarsi in qualsiasi tessuto o organo – sono state raccolte dagli embrioni delle rane e lasciate in incubazione.

Quindi, con minuscole pinze e un elettrodo ancora più piccolo, un microchirurgo ha tagliato e unito le singole cellule al microscopio nelle forme specificate da un computer.

Assemblate in forme corporee mai viste in natura, le cellule hanno iniziato a lavorare insieme, alimentate da riserve di energia embrionali.

All’epoca, hanno dimostrato che i robot erano programmati per eseguire una serie di compiti, tra cui la consegna di medicinali direttamente in un punto del corpo.

Questa nuova generazione, gli Xenobot 3.0, utilizza cellule staminali della stessa specie di rana.

Leggi la storia completa qui …

Pubblicato su: https://it.technocracy.news/sintetico-vita-vivente-che-riproduce-xenobots-3-0-progettato-da-ai/

®wld

Renegade – La simulazione della realtà

Lascia un commento

Renegade – La storia della vita di David Icke

da Resistere!! dal sito BitChute

‘Renegade’, con David Icke, The ‘Mad Man’, che è stato dimostrato ancora e ancora e ancora David Icke ha avvertito per quasi 30 anni di un imminente stato orwelliano globale in cui pochissimi avrebbero schiavizzato l’umanità attraverso il controllo di finanza, governo, media e una Gestapo di polizia militare che supervisiona la sorveglianza 24 ore su 24, 7 giorni su 7, di una popolazione dotata di microchip.

Ha detto che la realtà “fisica” è un’illusione e ciò che pensiamo sia il “mondo” è una simulazione olografica o “Matrix” creata da una forza non umana per intrappolare la percezione umana nella continua servitù.

Lo chiamavano “pazzo”, “folle”, “pazzo”, ed è stato sottoposto a decenni di scherno, licenziamento e abusi.

Oh, ma come cambiano le cose.

Oggi i suoi libri vengono letti in tutto il mondo e i suoi discorsi sono seguiti da migliaia di persone in ogni continente.

Come mai…?

Perché ciò che è stato così deriso per aver detto ora sta accadendo negli eventi mondiali e persino gli scienziati tradizionali stanno concludendo che la realtà è davvero una simulazione.

Quasi ogni giorno qualcosa che David Icke ha detto molto tempo fa è supportato da avvenimenti e prove.

Come disse il Mahatma Gandhi:

“Prima ti ignorano, poi ridono di te, poi ti combattono, poi vinci.”

Il momento di David Icke è arrivato…

https://www.bibliotecapleyades.net/biggestsecret/esp_icke150.htm

Correlato: Il totale disprezzo ma con il sorriso sul viso

®wld

Ci fidiamo dei computer più degli umani

Lascia un commento

di Pablo Javier Piacente
del Sito Web Tendencias21

Le persone hanno maggiori probabilità di fidarsi di algoritmi e computer rispetto ad altri esseri umani:

Di fronte a compiti più complessi, si privilegia la consulenza delle macchine prima di prendere decisioni quotidiane …

Uno studio condotto da data scientist presso l’Università della Georgia conclude che, di fronte a decisioni prese nella vita di tutti i giorni, le persone si fidano di computer e algoritmi più dei consigli di altri esseri umani.

La ricerca indica anche che la tendenza si accentua quando i problemi sono più complessi.

In uno studio che ha coinvolto 1.500 volontari, i ricercatori hanno scoperto che le persone si affidano maggiormente ai consigli del computer per aiutarli a prendere decisioni quotidiane e semplificare le loro vite rispetto alle opinioni di altri umani o persino alle loro posture individuali:

Lo fanno per selezionare la musica, scegliere i vestiti e molte altre attività quotidiane.

Secondo una dichiarazione, la fiducia negli algoritmi e nei programmi per computer è maggiore quando il compito è più complesso, mentre le persone diffidano maggiormente dei consigli di altri esseri umani quando i gruppi sociali che li emettono o li convalidano sono più numerosi.

In altre parole,

Gli argomenti del computer sono più convincenti delle premesse di massa.

Sebbene la presunta interferenza eccessiva degli algoritmi nella vita umana sia spesso sospettata e questa tendenza genera dibattiti profondi e accesi.

Allo stesso tempo, la ricerca degli scienziati americani confermerebbe che le persone hanno bisogno di computer e telefoni cellulari ogni giorno, principalmente per prendere decisioni che danno energia alle loro vite e ottimizzano il loro tempo.


Decisioni a fronte di compiti complessi

Per svolgere la ricerca, recentemente pubblicata sulla rivista Scientific Reports, gli specialisti hanno presentato ai partecipanti una serie di fotografie in cui dovevano specificare il numero di persone viste nelle immagini.

Le foto si sono moltiplicate durante lo sviluppo del test, aumentandone la complessità.

Oltre ai propri criteri, potevano ricevere aiuto da algoritmi generati da computer o da un gruppo di persone, il cui numero andava progressivamente aumentando.

Dopo aver condotto l’esperimento, gli scienziati hanno scoperto che la maggior parte delle persone ha scelto di lasciarsi guidare dai consigli forniti dagli algoritmi, privilegiandoli sui commenti dei gruppi sociali e ponendoli al di sopra delle proprie impressioni.

Sebbene sia logico che i computer sembrino affidabili per le attività di riconoscimento numerico, i ricercatori ritengono che questa tendenza possa essere simile rispetto ad altre attività quotidiane.

Per Eric Bogert, uno degli autori dello studio ha detto:

“Tutto indica che c’è un pregiudizio verso fare più affidamento sugli algoritmi poiché un compito diventa più difficile, e quell’effetto è più forte del pregiudizio verso il fare affidamento sui consigli di altre persone”.

Inoltre, lo scienziato ha evidenziato che algoritmi e soluzioni informatiche sono presenti in un numero crescente di attività quotidiane.


Uomini e computer

È più che evidente che algoritmi e computer hanno iniziato a invadere compiti tradizionalmente riservati alla comprensione strettamente umana e che sono sempre più in grado di risolvere in modo rapido ed efficiente compiti di crescente complessità.

Allo stesso tempo, i social media o le recensioni online possono anche influenzare fortemente il processo decisionale individuale, generando un’influenza sociale ad alto impatto.

Quale di queste due tendenze finisce per avere la maggiore influenza sulla vita di tutti i giorni?

Sebbene i risultati del loro studio sembrino orientare l’equilibrio verso gli algoritmi, gli specialisti ritengono che tutto dipenda dal compito da svolgere e che il ruolo dei computer non debba essere sopravvalutato.

La ricerca fa parte di un programma più ampio che tenta di far luce su,

l’integrazione tra esseri umani e macchine …


Riferimento

Pubblicato sul sito web: https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica2/sociopol_internet364.htm

®wld

L’mRNA non soddisfa la definizione legale

1 commento

Ecco perché le iniezioni di mRNA non soddisfano la definizione legale di “vaccino”

Cos’è un’iniezione di mRNA? “Siamo molto chiari”, dice lo scienziato David Martin, “Questo non è un vaccino!”

Il mio precedente articolo sulle iniezioni di mRNA ha guadagnato molta popolarità su Internet. Di conseguenza, ha attirato l’attenzione di alcuni troll di sinistra che hanno cercato di screditare i fatti che ho presentato. Questo nonostante il fatto che l’articolo fosse basato su parole direttamente dalla bocca del massimo scienziato del Moderna, una delle due società che producono milioni di dosi di agenti chimici mRNA da sparare tra le braccia di persone in tutto il mondo.

Puoi sempre capire quando colpisci il bersaglio perché è allora che escono i troll.

Sharyl Attkisson, ex giornalista della CBS News diventata critica dei media e autrice del libro Slanted : How the News Media Taught Us to Love Censorship, offre questo suggerimento quando si leggono o si ascoltano i media mainstream altamente controllati:

Sii consapevole del fatto che i media usano parole caricate per allontanarti da resoconti fattuali che danneggiano la falsa narrativa che stanno cercando di alimentare nella psiche pubblica.

Usano parole come “”Senza fondamento”,”Senza prove”,”Smascherato”,”Teoria del complotto “per screditare le narrazioni concorrenti. Questo spesso significa, secondo Attkisson, che interessi potenti non vogliono che tu veda o creda a un particolare studio / rapporto / articolo di notizie e stanno cercando di controllare le informazioni. “Potrebbe essere effettivamente corretto”, avverte. “Guardaci dentro.”

Questo certamente descrive i relatori presenti nel video qui sotto che, nonostante le loro credenziali come scienziati di grande successo, hanno avuto le loro presentazioni video cancellate da YouTube, che è di proprietà di Google.

Queste stesse tattiche denigratorie sono state rivelate in un altro dei miei articoli precedenti, intitolato 12 tattiche di controllo mentale usate dalle élite dell’establishment globalista per cambiare il modo di pensare degli americani .

Tuttavia, quando un troll mette in dubbio i fatti in uno dei miei articoli, non li ignoro. No, mi fa scavare ulteriormente per trovare un modo ancora più preciso e a tenuta d’aria di affermare ciò che ho già detto, in modo da rendere i miei articoli più a prova di proiettile.

Quindi, dopo che un troll ha messo in dubbio la validità della descrizione che ho fornito delle iniezioni di mRNA, ho cercato di trovare una descrizione di questo trattamento, da una fonte credibile, che potesse spiegare nel dettaglio più esplicito, esattamente cosa è e fa questa iniezione. Volevo una definizione che non solo offrisse precisione, ma che lo facesse in un modo che il laico medio possa capire.

Ricorda, la stragrande maggioranza di coloro che hanno ricevuto questa iniezione ha fatto poca o nessuna ricerca: si fidano implicitamente della parola di Big Pharma insieme a quella dei media tradizionali che sarà sicura ed efficace.

Credo di aver trovato la migliore definizione del Dr. David Martin [ vedi la biografia di Martin qui ] in un video che ha prodotto a fine gennaio con Robert F. Kennedy Jr. e la Dr. Judy Mikovits. L’ho guardato tre volte e ogni volta sono stato in grado di cogliere un po ‘di più di ciò che ha detto. Ho aumentato ciò che ho sentito con alcune delle mie ricerche e posso presentarlo con sicurezza come verità.

Puoi ascoltare il video in lingua originale QUI

Una cosa che assorbirai anche al primo ascolto è questa: le iniezioni fornite da Moderna e Pfizer NON sono VACCINI .

Secondo il dottor Martin, questi produttori hanno dovuto mascherare i loro trattamenti come vaccini per adattarli al caso della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1905 Jacobson contro il Massachusetts , una sentenza che è stata interpretata [alcuni dicono male interpretata] come una licenza per gli stati vaccini durante le emergenze sanitarie.

Con quello sfondo, ascolta il dottor Martin che spiega il resto. Di seguito è riportata una trascrizione parola per parola della maggior parte, non di tutti, di ciò che ha da dire nel video sopra [il corsivo è mio aggiunto per enfasi ].

“Assicuriamoci di essere chiari su qualcosa. Stabiliamo che questo non sia un vaccino. Dobbiamo essere molto chiari sul fatto che stiamo usando il termine vaccino per introdurre questa cosa in virtù delle esenzioni per la salute pubblica. Questo non è un vaccino. Questo è un mRNA, confezionato in una busta di grasso, consegnato a una cellula. Questo è un dispositivo medico progettato per stimolare la cellula umana a diventare un creatore di agenti patogeni.

Non è un vaccino. I vaccini sono in realtà un termine legalmente definito. E sono un termine legalmente definito dalla legge sulla salute pubblica. Sono un termine legalmente definito secondo gli standard CDC e FDA e un vaccino deve specificamente stimolare, sia un’immunità all’interno della persona che lo riceve, ma deve anche interrompere la trasmissione. E non è questo ciò che è. Sono stati abbondantemente chiari nel dire che il filamento di mRNA che entra nella cellula non deve interrompere la trasmissione.È un trattamento. Ma se venisse discusso come un trattamento non otterrebbe l’orecchio comprensivo delle autorità sanitarie pubbliche perché allora la gente direbbe bene quali altri trattamenti ci sono?

“L’uso del termine vaccino è inconcepibile sia per la definizione legale di esso, ma anche perché in realtà è il pugno di schifo per aprire e liberare il discorso , perché dicendo ‘vaccino’ lo scarichi in una cosa in cui potresti essere anti o a favore della “terapia”, ma se ne parli davvero come terapia e ricordi, e la gente lo dimentica, Moderna è stata fondata come azienda chemioterapica per il cancro, non come produttore di vaccini per SARS-COV2.

Se dicessimo che daremo alle persone una terapia profilattica per il cancro che non hanno, verresti deriso da una stanza, perché è un’idea stupida. Questo è esattamente quello che è. Si tratta di un dispositivo meccanico sotto forma di un piccolissimo pacchetto di tecnologia che viene inserito nel sistema umano per attivare la cellula e diventare un sito di produzione di agenti patogeni.

“E mi rifiuto di stipulare in qualsiasi conversazione che si tratti in realtà di una questione di vaccini. L’unico motivo per cui il termine viene utilizzato è stato quello di abusare del caso Jacobson del 1905 che è stato travisato da quando è stato scritto. E se fossimo onesti con questo lo chiameremmo davvero per quello che è. È un dispositivo patogeno chimico che in realtà ha lo scopo di scatenare un’azione di produzione di agenti patogeni chimicamente all’interno di una cellula. È un dispositivo medico, non un farmaco, perché soddisfa la definizione di dispositivo medico del CDRH [Center for Devices and Radiological Health]. Non è un sistema vivente, non è un sistema biologico [come sarebbe se fosse un vaccino]. È una tecnologia fisica. Capita che abbia le dimensioni di un pacchetto molecolare.

“Quindi dobbiamo essere molto chiari sull’assicurarci di non innamorarci del loro gioco, perché il loro gioco è che se ne parliamo come un vaccino, entreremo in una conversazione sul vaccino. Ma questo non è, per loro stessa ammissione, un vaccino. Di conseguenza deve essere chiaro a tutti coloro che ascoltano che non cadremo in questa definizione fallita, così come non ci innamoreremo della loro definizione chimica industriale di salute, perché entrambi sono funzionalmente difettosi e sono un’esplicita violazione del costrutto legale che viene sfruttato.

“Mi sento frustrato quando sento attivisti, avvocati e tutti gli altri dire, ‘combatteremo il vaccino’. Se stabilisci che si tratta di un vaccino, hai già perso la battaglia. Non è un vaccino.

“È fatto per farti ammalare. L’80% delle persone che contraggono il virus sono asintomatiche, il che significa che non hanno alcun sintomo. L’80% delle persone che ricevono questa iniezione hanno un evento avverso clinico. Ti viene iniettata una sostanza chimica per indurre la malattia, non per indurre una risposta immuno-trasmissiva. In altre parole, nulla di tutto questo ti impedirà di trasmettere qualsiasi cosa. Si tratta di farti ammalare e avere le tue stesse cellule che ti fanno ammalare “.

C’è di più nel video e ti incoraggio a guardarlo per intero.

Fonte: https://leohohmann.com/

********************************************

Ti potrebbero interessare:

Come Hackerare il software della vita

Cosa è andato a male nella modifica genetica?

®wld

Older Entries