Home

Vaccini liberi da gruppi di controllo

Lascia un commento

Screen-Shot-2020-03-05-at-9.04.50-AM-777x437

Flashback: ALEC Behind Push per vaccinazioni obbligatorie

 

 

Le vaccinazioni forzate e obbligate dal governo stanno sicuramente arrivando grazie alla pandemia di coronavirus cinese. È fondamentale riconoscere che lobbisti come ALEC spingono da anni la legislazione statale per i vaccini obbligatori.

È anche fondamentale notare che ALEC è un’organizzazione repubblicana “conservatrice”, che dimostra la trascendenza politica delle iniziative di Technocrat. ⁃ Editor TN

 

Nel corso degli ultimi mesi, gli americani hanno assistito ad un aumento della propaganda mediatica riguardante i “pericoli” degli “anti-vaxxer”, la “comprovata scienza dei vaccini” e le “tragedie” che derivano dall’incapacità di vaccinare. Quel blitz di propaganda ha provocato un’enorme isteria derivante da livelli simili di ignoranza.

Sempre derivante dalla spinta dei media corporativi finanziati da Big Pharma è la campagna emotiva e in preda al panico di pro-vaxxer, spacciatori di vaccini e aderenti alla relativamente recente nuova religione dello “scientismo” – la credenza religiosa in qualsiasi cosa etichettata come scienza o scientifica, indipendentemente dal fatto che tale concetto sia o meno in contraddizione con la realtà e l’esperienza osservabili o addirittura indipendentemente dal fatto che sia o meno scientifico.

Il cosiddetto dibattito sui vaccini – che non è veramente un dibattito poiché un dibattito richiede la partecipazione di due parti opposte – non è in genere altro che una campagna di urla e vergogna contro i genitori che sono giunti alla conclusione che i vaccini non sono sicuri, efficaci, o nessuno dei due.

In effetti, è l’emozione sfrenata del campo pro-vaccino che è stata provocata e successivamente sfruttata in una centrale elettrica di vetriolo e pressione sociale che viene poi presentata come una crisi di salute pubblica. L’ululato delle masse alla moda, incollato ai loro televisori, sit-com e NPR, viene quindi presentato come una protesta pubblica organica nei media, con il risultato di una risposta opportunamente programmata da politici e legislatori.

Naturalmente, con la creazione del falso dibattito, c’è anche la polarizzazione politica della questione – la sinistra deve essere contrapposta alla destra – in un metodo tipico ma provato e vero di dividere e conquistare la strategia.

Inizialmente, porre domande in merito alla sicurezza o all’efficacia delle vaccinazioni era qualcosa che superava i confini politici. Certo, le persone che sostenevano queste opinioni erano una minoranza. Tuttavia, quei numeri stavano crescendo e potevano essere trovati in mezzo a liberali e conservatori, libertari e socialisti e persino quelli completamente disallineati rispetto a qualsiasi ideologia.

Ora, tuttavia, questo sta iniziando a cambiare. Le compagnie della Big Pharma che finanziano i media mainstream e i parassiti politici che infettano le capitali federali e statali sono riuscite a trasformare questo dibattito in una questione partigiana.

La campagna di propaganda ha avuto successo tra i membri di tutte le confessioni politiche, ma in particolare tra la sinistra. Questo perché la sinistra è formata da una popolazione che è ben addestrata a credere a qualsiasi cosa presentata loro sotto le spoglie della scienza più o meno allo stesso modo della destra che è progettata per credere a qualsiasi cosa presentata in un contesto religioso.

Il risultato di questo massiccio assorbimento dell’indottrinamento è che abbiamo il passaggio delle fatture che impone che i bambini vengano vaccinati con la legge in California e anche il tentativo di forzare anche gli adulti a essere vaccinati.

Con mandati che escono dalla California, dalla Carolina del Nord e dal Vermont, c’è chiaramente un’agenda nazionale a piedi.

Ma mentre quelli di sinistra continuano ad attaccare Koch Industries e ALEC per aver finanziato una serie di orribili politiche economiche e campagne interne divisive, dipingendo ogni idea a cui si oppongono proveniente dai campi repubblicani come un programma “finanziato da Koch” (spesso lo è), la realtà è che la sinistra è il più grande inganno nel gioco del vaccino.

Questo perché, mentre gli uomini di sinistra falciano i vaccini e si vantano della loro obbedienza a medici e “scienziati”, non stanno facendo altro che allinearsi a una massiccia campagna di propaganda finanziata da Koch e ALEC.

American Legislative Exchange Council (ALEC)

Per coloro che potrebbero non avere familiarità con l’American Legislative Exchange Council (ALEC), il consiglio è considerato una “organizzazione senza scopo di lucro” composta da legislatori statali conservatori e “partner” del settore privato aziendale. Questa miscela di funzionari governativi e agenti corporativi si riunisce quindi regolarmente, piena di finanziamenti delle principali società di tutto il mondo per discutere, pianificare, scrivere e presentare la legislazione che è vantaggiosa per le società.

In un certo senso, ALEC è un’enorme società di lobbying aziendale. In un altro, tuttavia, ALEC è molto di più, poiché gran parte della legislazione presentata dall’attento membro del Congresso è in realtà scritta per il senatore o il rappresentante dagli agenti dell’organizzazione. È un’organizzazione che fornisce finanziamenti e direzione (ordini di marcia) per i membri del Congresso, in particolare quelli a livello statale.

Mentre i viscidi miliardari come George Soros agiscono come la forza guida di gran parte della sinistra americana, ALEC e KOCH Industries tendono a riempire lo stesso vuoto per la destra; sebbene, in verità, la maggior parte delle società che compongono ALEC siano quelle che finanziano anche candidati democratici. La presentazione, tuttavia, in un teatro politico accuratamente progettato come gli Stati Uniti, è fondamentale.

 

Mentre Alan Greenblatt descrive l’organizzazione nel suo articolo per Governing,

Per decenni, l’American Legislative Exchange Council è stato un punto di forza nella definizione delle politiche conservative a livello statale. Oggi, il suo impatto è ancora più pervasivo. Le sue idee legislative risuonano praticamente in ogni area del governo statale, dall’istruzione e dalla salute all’energia, all’ambiente e alla politica fiscale. Il gruppo, che riunisce legislatori con rappresentanti di corporazioni, gruppi di riflessione e fondazioni per creare modelli di legge, ha ottenuto un punteggio impressionante. Circa 1.000 progetti di legge basati sul linguaggio ALEC vengono introdotti in un anno medio, con circa il 20 percento che viene emanato.

Brendan Greeley di Bloomberg Business descrive ALEC in modo simile. Lui scrive,

Per tre decenni, l’American Legislative Exchange Council, l’ospite della riunione, ha riunito società (tra cui Pfizer ( PFE ), AT&T ( T ) ed ExxonMobil ( XOM )) e legislatori statali per scrivere ciò che chiama bollette modello – atti legislativi le industrie vorrebbero diventare legge. Spesso questo significa proteggere il trattamento fiscale preferito o tenere a bada le normative. ALEC ha anche approvato modelli di legge su questioni sociali, tra cui il controllo delle armi e la registrazione degli elettori. I progetti di legge vengono quindi approvati tra i 1.800 legislatori per lo più repubblicani che sono membri ALEC. Introducono il modello di fatture circa 1.000 volte l’anno nelle capitali statali in tutto il paese, afferma il gruppo. Circa 200 diventano legge. ALEC paga le riunioni attraverso le quote associative (chiamate donazioni) che le società pagano. I legislatori ricevono assegni di viaggio (chiamati borse di studio) per partecipare alle riunioni. ALEC è registrato presso l’IRS come organizzazione no profit che fornisce un servizio pubblico, non come lobbista che cerca di influenzare.

Ciò offre due vantaggi: i membri aziendali possono detrarre quote annuali, che possono arrivare a $ 25.000, più se vogliono sponsorizzare le riunioni; e ALEC non deve rivelare i nomi dei legislatori e dei dirigenti che partecipano. Questo è importante, perché se ALEC operasse con assoluta apertura, avrebbe difficoltà a operare. ALEC ha attirato una vasta e ricca gamma di sostenitori in parte perché ha fatto il suo lavoro a porte chiuse. Le liste di appartenenza erano segrete. Le origini delle bollette del modello erano segrete. Parte della missione di ALEC è presentare la legislazione sostenuta dall’industria come lavoro di base. Se questo dovesse diventare chiaro a tutti, non ci sarebbe motivo per le aziende di usarlo.

Mentre ALEC ha spinto una serie di progetti di legge in merito a questioni di cuneo divisivo (deve mantenere il suo aspetto conservativo), si concentra principalmente su questioni economiche che promuovono il libero mercato, la scuola austriaca, la deregolamentazione, il libero scambio e altre politiche sostenute dalle principali banche e società .

Ma ALEC è anche uno dei principali promotori delle leggi in materia di questioni mediche, non solo nel contesto del sistema sanitario americano, ma anche nel contesto della scelta personale.

Nonostante tutta la retorica di ALEC e dei suoi burattini al Congresso, la posizione dell’organizzazione e dei suoi burattini non è necessariamente a favore della scelta personale. Ciò è stato chiarito sotto forma di mandati e forza di legge, in particolare nel settore della vaccinazione.

Ciò non dovrebbe sorprendere se si considerano i numerosi membri di Big Pharma di ALEC. Mentre l’organizzazione è formata da una pletora di grandi società, Big Pharma costituisce una parte considerevole dei suoi ranghi.

Di seguito sono riportate alcune piccole aziende farmaceutiche che fanno parte delle attività di ALEC.

  • Astellas Pharma Inc.
  • Bayer
  • Dupont (Dupont Merck Pharmaceuticals)
  • Eli Lilly
  • Endo Pharmaceuticals
  • Script rapidi
  • GlaxoSmithKline
  • Hoechst- Roussell Pharmaceutical Corporation
  • Hoffman La-Roche
  • Prodotti farmaceutici di Imperial Chemical Industries
  • Johnson & Johnson
  • Mylan Pharmaceuticals
  • Novo Nordisk
  • Pharmacia e UpJohn
  • Purdue Pharma
  • Pfizer
  • Solvay Pharmaceutical
  • Takeda Pharmaceutical
  • Prodotti farmaceutici TEVA
  • TogetherRX Access (composto da ABBVIE, GSK, Janssen, Lifescan, Pfizer, Stiefel, Viiv Healthcare, Vistakon Pharmaceuticals)
  • The UpJohn Co.

Conclusione

 

L’obiettivo della vaccinazione forzata esiste già da un po ‘di tempo, risalendo a numerosi think tank d’élite decenni fa e alle sale delle aziende farmaceutiche. Le principali aziende farmaceutiche, per molte ragioni ovvie (o dovrebbero essere ovvie) vorrebbero anche imporre la vaccinazione. L’aumento dei profitti delle vendite di vaccini e del trattamento delle malattie risultanti, nonché la copertura dei rischi del vaccino da parte di una popolazione libera da un gruppo di controllo sono solo alcuni dei motivi per cui tali società sostengono i mandati del vaccino.

Dopotutto, come affermava Bertrand Russell nel lontano 1953,

Dieta, iniezioni e ingiunzioni si uniranno, sin dalla tenera età, per produrre il tipo di carattere e il tipo di convinzioni che le autorità considerano desiderabili, e qualsiasi critica seria ai poteri che saranno diventerà psicologicamente impossibile. . . .

Ma mentre la spinta a imporre vaccini per bambini e adulti non è affatto una cospirazione incentrata sull’ALEC, questa recente spinta per tali leggi è stata effettivamente formulata nei consigli ALEC.

Per questo motivo, è estremamente ironico che la sinistra politica sia la metà del paradigma che prende in carico le leggi sulla vaccinazione obbligatoria. Dopotutto, è la sinistra (ai livelli inferiori) che sembra vivere secondo il motto “Se ALEC lo sostiene, ci opponiamo.” Questa volta, tutto ciò che è stato necessario è stata una propaganda intelligente, una spinta alla moda e un vergogna sociale e la sinistra stava marciando proprio dietro ALEC con la stessa militanza come se fossero repubblicani da sempre.

L’intero dibattito sui vaccini non può nemmeno essere etichettato come un dibattito. È un esercizio di vergogna sociale, che grida visioni opposte e devozione religiosa alla televisione e a chiunque indossi un camice da laboratorio o affermi di essere un esperto.

Con il colpevole dietro il recente vaccino obbligatorio / eliminazione della richiesta di esenzione ora rivelato, è tempo di iniziare a lavorare per abrogare queste leggi e assicurarsi che nessuna legge simile sia mai politicamente fattibile.

 

Leggi la storia completa qui …

 

Fonte: https://www.technocracy.news/

 

®wld

Bambini: come impostare limiti adeguati sull’uso della tecnologia

Lascia un commento

 

 

Una nuova ricerca mostra cosa fa stare troppo tempo sullo schermo per lo sviluppo del cervello dei bambini

 

Di Alanna Ketler

 

In breve:

I fatti

Sono emerse ulteriori ricerche che dimostrano che troppo tempo sullo schermo può essere dannoso per lo sviluppo del cervello.

 

Riflettere su:

Come è cambiata l’infanzia per neonati e giovani adolescenti? Sono stati effettuati test di sicurezza adeguati sui nostri gadget preferiti? Dovrebbero essere ammessi a scuola?

 

Negli ultimi dieci anni circa, il modo in cui viviamo la nostra vita è drasticamente cambiato per molti di noi. Gli schermi (smartphone, tablet, computer, televisori) sono diventati parti integranti della nostra vita che non notiamo nemmeno quanta attenzione abbiamo prestato a questi dispositivi. Per impostazione predefinita, anche i bambini sono esposti a più tempo sullo schermo e le implicazioni di questo stanno finalmente emergendo. Una nuova ricerca mostra come più di due ore di schermo al giorno possano danneggiare l’integrità strutturale della materia bianca nel cervello dei bambini in età prescolare, danneggiando potenzialmente lo sviluppo delle loro abilità linguistiche e di alfabetizzazione.

 

Per favore, comprendi: l’intenzione di condividere queste informazioni non è di far vergognare, giudicare o puntare il dito contro alcun genitore. Capisco che essere genitori è difficile e stressante e che a volte far guardare un cartone animato o lasciarli giocare è ciò che serve per ottenere qualsiasi tipo di pausa per te stesso. Questo ha semplicemente lo scopo di aumentare la consapevolezza di un problema nella speranza di mitigare gli effetti dannosi.

 

L’American Academy of Pediatrics (AAP) raccomanda di limitare l’uso per 2-5 anni a un massimo di un’ora al giorno di ciò che considerano “programmazione di alta qualità” e idealmente, guardandolo con loro per aiutarli nell’apprendimento e nella gestione della nuova informazione.

 

Oltre questo periodo di tempo ha il potenziale per danneggiare lo sviluppo del cervello dei bambini, secondo uno studio condotto da ricercatori del Cincinnati Children’s Hospital Medical Center. Quei bambini con una maggiore esposizione al tempo dello schermo avevano una “bassa integrità microstrutturale” della sostanza bianca del cervello, un’area collegata al linguaggio e alla funzione cognitiva.

 

Lo studio

 

Durante lo studio, che ha coinvolto 47 bambini di età compresa tra 3 e 5 anni, è stata utilizzata una tecnologia chiamata ScreenQ per tracciare il tempo dello schermo in conformità con le raccomandazioni AAP. I fattori studiati includevano l’accesso agli schermi, la frequenza e la durata dell’uso, il tipo di contenuto visualizzato e la presenza o meno di un adulto durante la visione e se il contenuto veniva discusso o meno con il bambino.

 

Più alto è il punteggio ScreenQ, più tempo si è verificato sullo schermo. Le scansioni MRI sono state utilizzate per valutare il cervello dei bambini. È stato rivelato che più tempo sullo schermo era dannoso per la materia bianca nel loro cervello.

 

“Anche se non siamo ancora in grado di determinare se il tempo sullo schermo causa questi cambiamenti strutturali o implica rischi a lungo termine per lo sviluppo neurologico”, ha dichiarato il dott. John Hutton, direttore del Centro di lettura e letteratura presso Cincinnati Children e autore principale dello studio in un comunicato stampa, “Questi risultati giustificano ulteriori studi per capire cosa significano e come impostare limiti adeguati sull’uso della tecnologia”.

 

Il tempo di visualizzazione è particolarmente dannoso per i bambini di età inferiore ai due anni e l’AAP raccomanda di evitare del tutto l’uso dei media digitali, ad eccezione delle chat video occasionali.

 

Evita o limita il tempo dello schermo per la salute dei bambini

 

Tieni presente che se questi schermi sono dannosi per la salute dei tuoi figli, è probabile che abbiano un impatto anche sui tuoi. I bambini imparano con l’esempio, a loro piace copiare ciò che fanno i loro genitori e gli altri adulti. Se sei costantemente al telefono o davanti alla televisione, i tuoi figli potrebbero sentirsi più inclini a imitare ciò che fai. Se ti vedono leggere un libro, uscire e rimanere attivo, è più probabile che sviluppino queste abitudini per se stessi.

 

Sono in corso ulteriori ricerche sulle potenziali implicazioni per la salute di troppo tempo sullo schermo, ma c’è già abbastanza per dimostrare che è possibile iniziare a monitorare e limitarlo ora. Non c’è bisogno di aspettare, questo gioverà solo a te e ai tuoi bambini! Immagina tutto il tempo di qualità che potrebbe essere speso se gli schermi non fossero parte integrante dell’immagine.

 

Non sono solo gli schermi a destare preoccupazione, ma anche ciò che li accompagna: troppo tempo sullo schermo equivale a troppo tempo trascorso a a stare seduti, un potenziale danno agli occhi e una maggiore esposizione ai campi elettromagnetici (EMF).

 

Naturalmente la nostra società sta avanzando verso l’uso di sempre più tecnologia nelle nostre vite, tuttavia c’è un tempo e un posto per la tecnologia. Dobbiamo assicurarci di utilizzare la tecnologia e non viceversa. Anche se i tuoi figli sono più grandi, potresti prendere in considerazione attività senza schermo e periodi durante i quali sei presente insieme. Forse passare il tempo all’aperto, giocare a carte o giochi da tavolo, cucinare o andare a nuotare: le possibilità sono infinite! Abbiamo appena dimenticato cosa facevamo prima che gli schermi prendessero il sopravvento, e non è nemmeno passato tanto tempo!

 

Articoli correlati:  

 

50 cose che potresti fare invece di fissare uno schermo
 

Sei dipendente da “The Scroll?” Questo è il momento di affrontare la dipendenza da smartphone e riprendere il tuo potere

 

Fonye Articolo: https://www.collective-evolution.com/ 

 

®wld

Addestrati per diventare dipendenti

Lascia un commento

Il rapporto agghiacciante rivela che solo una manciata di mega corporazioni controlla il destino del mondo

Isaac Davis, scrittore

 
Tante storie di fantascienza distopiche presentano una società privata onnisciente e onnipotente come autorità dominante in un mondo tirannico e senz’anima. Secondo un nuovo studio, questa visione del futuro non è poi così immaginaria, poiché le società transnazionali (TNC) stanno crescendo a un ritmo allarmante, consolidando rapidamente il controllo sui principali settori e creando un nuovo tipo di super-governance nel nostro mondo.

Diretto da Carl Folke et al. dello University of Beijer Institute of Ecological Economics, Royal Swedish Academy of Sciences, Stoccolma, Svezia, lo studio del 2019 si è concentrato principalmente sull’influenza che le multinazionali hanno sulla biosfera e sui problemi critici che circondano la sostenibilità, ma ha anche rivelato quanto sia dipendente il mondo su TNC.

Da anni sappiamo che solo una manciata di aziende mediatiche dominano oltre il 90% dei media che consumiamo, offrendo l’illusione della scelta, ma questo paradigma si estende ad altri settori critici.

“Lo puoi vedere nell’ambiente, dove solo 100 aziende sono responsabili di oltre il 70 percento delle emissioni mondiali di gas serra.
Puoi vederlo nella tecnologia, dove le gigantesche aziende tecnologiche godono del dominio monopolistico sulla ricerca, sui social e altro ancora.
Le compagnie farmaceutiche sono così potenti da generare intere crisi sanitarie; le compagnie energetiche sono così potenti da poter prevedere le crisi climatiche con decenni di anticipo.
La comunicazione della scienza stessa non è toccata da questi fenomeni di consolidamento e controllo delle imprese.” [Fonte]
Citando la tendenza al dominio di un numero relativamente piccolo di aziende, lo studio osserva:
Il consolidamento tra le società, in base al quale un numero limitato di società controlla un’ampia quota di mercato della produzione o delle vendite complessive per un determinato prodotto o tipo di prodotto (ovvero, oligopolio o, al limite, monopolio), è una caratteristica ben nota e prevedibile di sviluppo economico.

Circa il 10% delle società mondiali genera l’80% di tutti i profitti a livello globale.

Una manciata di società transnazionali (TNC) nel settore dell’informatica controlla il 90% o più della quota di mercato globale di motori di ricerca, sistemi operativi e social media.

Tre società di investitori gestiscono oltre il 90% di tutte le attività gestite in fondi azionari passivi e anche i rivenditori, che formano l’interfaccia tra i consumatori e le catene di approvvigionamento globali, mostrano livelli elevati di concentrazione.

Tale posizione dominante è variamente spiegata dall’aumento della percentuale di rendimenti dalla crescita al capitale piuttosto che dal lavoro, dalla capacità dei TNC di navigare opportunisticamente nei sistemi di regolamentazione attraverso più giurisdizioni e dalla loro capacità di creare barriere all’ingresso per le piccole imprese.

Molte persone oggi stanno finalmente iniziando a capire il danno causato all’ambiente dai TNC e il rapporto si è concentrato sul consolidamento di agricoltura e silvicoltura, frutti di mare, prodotti chimici per l’agricoltura, miniere e combustibili fossili. Abbiamo avvertito per anni dell’impatto che un’azienda come la Monsanto può avere, ma questo rapporto ci mostra il quadro agghiacciante e più ampio.

Pensieri finali

Mentre il mondo si sveglia per il nuovo futuro che stiamo creando, la nostra interconnessione e interdipendenza sta raggiungendo livelli irreali. Noi esseri umani siamo programmati per metterci a nostro agio con ciò che ci circonda e siamo facilmente addestrati per diventare dipendenti. La tirannia della convenienza sta creando un pericoloso squilibrio in questo mondo e una manciata di cosiddette super corporazioni stanno abilmente sfruttando queste tendenze e posizionandosi per un dominio estremo sull’ambiente e sulla nostra capacità di sostenerci.

Circa l’autore

Isaac Davis è uno scrittore di personale per WakingTimes.com. lui è un diretto sostenitore della libertà e di una società volontaria. È un avido lettore di storia e appassionato di diventare autosufficiente per liberarsi dalla matrice di controllo. Seguilo su Facebook, qui.

Questo articolo (Chilling Report rivela che Just a Handful of Mega Corporations Control the Fate of the World) è stato originariamente creato e pubblicato da Waking Times ed è pubblicato qui sotto una licenza Creative Commons con attribuzione a Isaac Davis e WakingTimes.com. Può essere ripubblicato liberamente con l’attribuzione corretta, la biografia dell’autore e questa dichiarazione sul copyright. 

 

Neuralink: La connessione uomo-computer

Lascia un commento

 

L’attesa è finita: ecco la presentazione Neuralink

 

La connessione uomo-computer sarà capace di leggere e scrivere una enorme mole di informazioni. Nella presentazione Neuralink la prima, importante visione.

 

di Gianluca Riccio



Nella presentazione Neuralink, la startup di Elon Musk che aveva annunciato una conferenza stampa dopo due anni di silenzio, ha illustrato i suoi piani per collegare il nostro cervello a un computer.

Nell’evento annunciato qualche giorno fa è stato mostrato il progetto di una connessione cervello-computer. È discreta, sicura e attivata con una procedura indolore, paragonata a quelle attuate per correggere la vista.

Neuralink ha descritto il minirobot che come una “macchina da cucire” può impiantare connessioni ultrasottili nel nostro cervello. La società conta di iniziare i test su persone in carne e ossa nella prima metà del prossimo anno.

Cosa farà il sistema Neuralink

 

La connessione uomo-computer sarà capace di leggere e scrivere una enorme mole di informazioni. La sfida più complessa sarà però quella che dovranno vincere gli scienziati di Neuralink per aderire alle visioni di Elon Musk.

 

È complicato star dietro alla mente creatrice di Tesla motors, The Boring Company, SpaceX e Hyperloop.

 

L’idea di inserire un dispositivo nella nostra testa che ci permetta di comunicare a velocità inimmaginabili con un computer apparteneva fino a poco fa (salvo che per i transumanisti) al dominio della fantascienza.

Nel suo romanzo del 1984 “Il neuromante” lo scrittore William Gibson ebbe l’idea di quello che chiamò “Microsoft”. Era una minuscola cartuccia inserita in uno slot e connessa al nostro cervello che forniva all’istante conoscenze, ad esempio un nuovo linguaggio.

Nella presentazione Neuralink (cui Musk non ha presenziato) i vertici della società hanno tenuto a precisare che occorrerà molto tempo prima di poter offrire un servizio commerciale,ma sono pronti a parlare pubblicamente del loro lavoro.

“Vogliamo abbandonare questa modalità ‘stealth’ tenuta per due anni e continuare a costruire nel modo tradizionale. Comprese le pubblicazioni scientifiche.” È quanto riferisce Max Hodak, Presidente Neuralink e uno dei fondatori.

“Il signor Musk si è attivato per aiutarci a vincere tutte le sfide ingegneristiche che Neuralink deve affrontare,” gli fa eco Shivon Zilis, progettista. La società conta attualmente 90 dipendenti ed ha ricevuto fondi per 150 milioni di euro.

Il viaggio di Neuralink sarà lungo, ma Musk ha già individuato alcune destinazioni d’uso per questo legame cervello-computer. In campo medico le applicazioni che richiedono una tempistica relativamente più breve. Ridare mobilità alle persone amputate, ridare vista, parola e udito a chi li ha persi. Sarebbero già traguardi straordinari.

 

Ahia

 

Le (fastidiose, più che) dolenti note del sistema sono nella procedura di installazione. Occorre attualmente che un chirurgo pratichi un piccolissimo foro sul cranio (spero senza un trapano a manovella) per impiantare le connessioni. Nessun dolore, spiegano alla presentazione Neuralink, ma qualche vibrazione minima basta e avanza definire spiacevole la cosa. La prossima versione dovrebbe adoperare un raggio laser per praticare all’istante incisioni grandi come un capello (gli elettrodi sono grandi un quarto di capello) in modo del tutto istantaneo e indolore.

 

merlin_158026407_6275be8d-8ee3-4052-a6d4-cab8b1508501-superJumbo-1140x1032

Un piccolo processore sulla superficie del cranio che cattura informazioni da elettrodi e le invia ad un computer.

 

Per il programma di test saranno coinvolti i neurochirurghi della Stanford University e di altre istituzioni mediche qualificate. Jaimie Henderson, professore di neurochirurgia a Stanford, specialista nel trattamento dell’epilessia ed esperto di stimolazione cerebrale profonda è consigliere scientifico di Neuralink.

 

La dimostrazione

 

Nella presentazione Neuralink la visita ai laboratori ha mostrato alla stampa un sistema connesso a cavie e capace di leggere informazioni da 1500 elettrodi. È un numero 15 volte maggiore degli attuali sistemi: è già un avanzamento enorme.

Ovviamente gli scienziati raccomandano cautela. I risultati eccellenti sui topi necessitano di ulteriori test sull’uomo per determinare le reali potenzialità della tecnologia.

Successivamente alla creazione della ‘sede dell’inserimento’ un piccolo robot gestirà i sottilissimi e flessibili collegamenti. Un po’ come una macchina da cucire, posizionandoli uno ad uno in prossimità dei neuroni ed evitando qualunque vaso sanguigno.

 

Ecco il piccolo robot che “cucirà” le connessioni cervello-computer.

 

La capacità di catturare informazioni da un gran numero di cellule e inviarle wireless ad un computer per analisi è un passo epocale per migliorare la conoscenza del nostro cervello:


Le connessioni

 

Sono realizzate come una sorta di sottile sandwich di materiale isolante, che incorpora sensori messi in fila come minuscole perle. Questi ‘legami’ possono essere posizionati in diverse aree e a diversa profondità a seconda della tipologia di applicazione. Le prime zone del cervello interessate dai test saranno quelle preposte a linguaggio, movimento, udito o vista.

Le prime perplessità scientifiche risiedono proprio nelle caratteristiche plastiche di questi collegamenti. I “cavi” dovrebbero restare in sede per un dato periodo (in un ambiente salino come quello del cervello, che deteriora molti tipi di plastica).

Non è l’unico dubbio, purtuttavia, ma è chiaro che una ricerca così rivoluzionaria non può che incontrare enormi perplessità, forse resistenze, prima di essere introdotta alla società.

Fonte: https://www.futuroprossimo.it/

 

®wld