Home

Dopo le chiusure delle attività economiche, sono in arrivo i blocchi climatici

Lascia un commento

Sulla base del successo pandemico, i “blocchi climatici” sono i prossimi

Postato da: Robert Wenzel tramite Economic Policy Journal

Il grande panico del 2020 è stato perpetrato dagli stessi allarmisti climatici che hanno guidato il panico da riscaldamento globale. Ora, riuscendo a chiudere l’attività economica, stanno proponendo distopici “Blocchi climatici”. ⁃ TN Editor

Pensi che non possa andare molto peggio dei blocchi di COVID-19?

Pensa di nuovo.

Un professore mancino collegato all’establishemnt, afferma che “nel prossimo futuro, il mondo potrebbe dover ricorrere di nuovo ai blocchi, questa volta per affrontare un’emergenza climatica”.

“In un ‘blocco climatico’, i governi limiterebbero l’uso di veicoli privati, vieterebbero il consumo di carne rossa e imporrebbero misure estreme di risparmio energetico, mentre le aziende di combustibili fossili dovrebbero smettere di perforare”, scrive Mariana Mazzucato, professore presso il Economics of Innovation and Public Value Center presso l’University College di Londra, in un documento intitolato “Evitare un blocco climatico“.

Il titolo del suo articolo è molto fuorviante. Crede che i blocchi climatici saranno necessari a meno che non “rivediamo le nostre strutture economiche e facciamo il capitalismo in modo diverso”.

Tre ostacoli alla revisione devono essere rimossi, afferma, “affari guidati dagli azionisti anziché guidati dagli stakeholder, finanza utilizzata in modi inadeguati e inappropriati e governo basato su un pensiero economico obsoleto e presupposti errati”. Sta davvero parlando di economia fascista, dove i governi stabiliscono le politiche delle imprese del settore “privato”:

[G] l’assistenza finanziaria alle imprese deve riguardare meno sussidi, garanzie e salvataggi e più che altro sulla costruzione di partnership. Ciò significa applicare condizioni rigorose a qualsiasi salvataggio aziendale per garantire che il denaro dei contribuenti sia destinato a un uso produttivo e generi valore pubblico a lungo termine, non profitti privati ​​a breve termine … Poiché i mercati non guideranno da soli una rivoluzione verde, la politica del governo deve guidare loro in quella direzione. Ciò richiederà uno stato imprenditoriale che innova, si assume rischi e investe insieme al settore privato.

Dal  New York Times:

Il suo messaggio ha attirato una serie di politici americani. La senatrice Elizabeth Warren, democratica del Massachusetts … ha incorporato il pensiero del dottor Mazzucato in diverse implementazioni politiche, tra cui una che userebbe “R & S federale per creare posti di lavoro interni e investimenti sostenibili in futuro” e un’altra che autorizzerebbe il governo a ricevere un ritorno sugli investimenti nell’industria farmaceutica. La Dott.ssa Mazzucato ha anche consultato la Rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez, Democratica di New York, e il suo team sui modi in cui una politica industriale più attiva potrebbe catalizzare un Green New Deal …

Anche i repubblicani hanno trovato qualcosa che gli piace. A maggio [2019], il senatore Marco Rubio della Florida ha accreditato più volte il lavoro del dottor Mazzucato in “Investimenti americani nel 21 ° secolo”, la sua proposta per far ripartire la crescita economica. “Dobbiamo costruire un’economia in grado di superare la pressione per comprendere la creazione di valore in termini finanziari ristretti e di breve periodo”, ha scritto nell’introduzione, “e invece immaginare un futuro in cui vale la pena investire a lungo termine”. ..

[Una] figura carismatica in un campo controverso che non genera molte star – è stata recentemente profilata nell’edizione del Regno Unito della rivista Wired … Le sue idee … stanno trovando un pubblico ricettivo in tutto il mondo. Nel Regno Unito, il lavoro della dott.ssa Mazzucato ha influenzato Jeremy Corbyn, leader del partito laburista, e Theresa May, ex primo ministro, e ha consigliato al leader scozzese Nicola Sturgeon la progettazione e la creazione di una banca nazionale di investimenti. Fornisce inoltre consulenza a enti governativi in ​​Germania, Sud Africa e altrove. “Nel sporcarmi le mani”, ha detto, “imparo e lo riporto alla teoria …

[S] ha indicato un annuncio sul suo laptop. Era stata nominata per il primo Non il Premio Nobel, un encomio inteso a promuovere “un nuovo pensiero economico”. “I governi si sono resi conto del fatto che il modo di pensare tradizionale non li sta aiutando”, ha detto, spiegando il suo appello a politici e responsabili politici. Pochi giorni dopo, ha vinto.

Il mondo è pieno di economisti con idee pessime, ma le idee di pianificazione centrale di Mazzucato sono tra le peggiori. È piena di idee che porterebbero a molestie nei confronti di individui e aziende indipendenti. Combina questo con quanto segue che sta raccogliendo e la rende estremamente pericolosa.

Goditi i tuoi hamburger finché puoi.

Leggi la storia completa qui …

Fonte: https://www.technocracy.news/

®wld

L’implicazione politica delle parole

Lascia un commento

La Neolingua sostenibile entro il 2050

Peter Foster

George Orwell ha sottolineato che una delle prime vittime del socialismo è il linguaggio. Il danno non è collaterale, è intenzionale, progettato per intorpidire le menti e rendere il pensiero critico difficile o impossibile. Lo strumento di questo smorzamento in Nineteen Eighty-Four era il neolingua, la lingua ufficiale del Partito socialista inglese (Ingsoc).

La neolingua era una sorta di esperanto totalitario che cercava di diminuire gradualmente la gamma di ciò che era pensabile eliminando, contraendo e fabbricando parole. Le nuove parole avevano una “implicazione politica” e “avevano lo scopo di imporre un atteggiamento mentale desiderabile alla persona che le utilizzava”. Il significato delle parole è stato spesso invertito, come è stato enfatizzato in modo più netto negli slogan chiave di Ingsoc:

LA GUERRA È PACE

LA LIBERTÀ È SCHIAVITÙ

L’IGNORANZA È FORTE

Nineteen Eighty-Four è stato scritto nel 1949. Il suo mondo immaginario da incubo è ormai passato di 36 anni, quindi si potrebbe ragionevolmente concludere che Orwell fosse troppo pessimista, ma il suo grande libro era meno una previsione che un avvertimento, e soprattutto un’analisi della mentalità totalitaria.

Nel frattempo, c’è un’altra data significativa in Nineteen Eighty-Four. L’appendice del libro sui principi della neolingua sottolineava che la corruzione del linguaggio era un progetto multi-generazionale la cui fruizione non sarebbe arrivata fino al secolo presente. L’obiettivo di Ingsoc era rendere impossibile il pensiero indipendente entro “circa il 2050”.

Curiosamente, quello è lo stesso anno in cui il mondo dovrebbe diventare “carbon neutral”, o “Net Zero”, per evitare l’Armaggedon climatico.

Parole ambigue

Il Twenty Fifty è diventato una data chiave per l’agenda “Global Governance” delle Nazioni Unite, che cerca nientemeno che di sorvegliare e regolare ogni aspetto della vita sulla base di una serie di proiezioni allarmistiche. Si afferma che la principale minaccia esistenziale sia il cambiamento climatico catastrofico causato dall’uomo. La “governance del clima” è quindi emersa come il “quarto pilastro” del mandato delle Nazioni Unite, unendosi a Pace e sicurezza, sviluppo e diritti umani.

Finora, come per gli altri tre pilastri, gli sforzi delle Nazioni Unite per il clima sono stati spettacolarmente infruttuosi. Ha tenuto 25 enormi “Conferenze delle Parti”, o COP, che hanno promosso una palude di politiche nazionali non coordinate che hanno avuto un impatto zero sul clima.

La COP 21 di Parigi nel 2015, ad esempio, avrebbe dovuto covare un successore del fallito accordo di Kyoto. Ma tutto ciò che ha prodotto è stata una serie di “Contributi determinati a livello nazionale” ipocriti, volontari. Il fallimento di Parigi e del fatto che le temperature si alzavano in linea con i modelli difettosi, ha portato a un raddoppio delle “ambizioni”. Un nuovo impegno che è uscito da Parigi è stato per i paesi del mondo di mantenere le temperature a 1,5 gradi Celsius sopra i livelli prima della rivoluzione industriale (The Original Climate Sin). Rimanere al di sotto di quel livello, calcolati rapidamente dai vincitori della politica delle Nazioni Unite, richiederebbe che il mondo diventasse carbon neutral, o Net-Zero, entro il 2050.

In una videoconferenza agli studenti cinesi all’inizio di quest’anno, il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha affermato che non c’erano “scuse” per non raggiungere l’obiettivo di emissioni Net-Zero entro il 2050. “Il tempo per i piccoli passi è passato”, ha detto. “Ciò che è necessario ora è un cambiamento trasformazionale”. Per “trasformazionale” leggi “rivoluzionario”; cambiamento che comporterebbe la distruzione della società industriale e della libertà occidentali.

In effetti, non esiste una “crisi” o “emergenza” climatica. Tuttavia, come ha osservato Orwell, il linguaggio della paura e del panico è uno dei principali strumenti di controllo politico.

Oggi, proprio come in Nineteen Eighty-Four , i concetti liberali classici di libertà e uguaglianza (di opportunità) sono sotto attacco implacabile, così come i valori di ragione e oggettività. Libertà e uguaglianza sono state classificate in Neolingua come “Pensiero criminale”. Obiettività e razionalismo erano “Oldthink”. Un lessicografo in neolingua condannato di nome Syme dice all’eroe altrettanto condannato del libro, Winston Smith, che anche gli slogan del partito finiranno per diventare incomprensibili: “Come potresti avere uno slogan come ‘la libertà è schiavitù’ quando il concetto di libertà è stato abolito?”

Orwell non fu certo il primo osservatore a sottolineare i pericoli politici della manipolazione linguistica, che risalgono alle discussioni sui sofismi in Platone. Il grande economista e filosofo Friedrich Hayek ha indicato in particolare l’uso della sinistra del “sociale”. L’ha soprannominata una “parola donnola” che non si limitava a succhiare significato dalle parole a cui era attaccata, ma spesso ne inverteva il significato.

Quindi, per gli standard liberali classici, la socialdemocrazia è antidemocratica, la giustizia sociale è ingiusta e un’economia sociale di mercato è anti-mercato. Abbiamo un primo esempio attuale nella frase “licenza sociale per operare”, che in realtà significa un potenziale veto sulle attività aziendali da parte di organizzazioni radicali ambientali non governative (ENGO), gli stormtroopers dell’agenda della governance globale. Le società private una volta erano i nemici del socialismo;ora sono stati cooptati come suoi partner, agenti del “Global Salvationism”.

L’economista Nobel Milton Freidman ha sottolineato la natura sovversiva e aperta della “responsabilità sociale d’impresa”, dove “responsabilità” rappresenta un’altra parola da donnola. Lo scopo della CSR è costringere i dirigenti aziendali ad abbandonare la propria responsabilità nei confronti dei propri azionisti a favore di un elenco infinito di richieste di “stakeholder”.

Come la parola “sociale”, “sostenibile” tende a viziare o invertire il significato delle parole a cui è collegata. Così lo sviluppo “sostenibile” è ritardato dallo sviluppo da un controllo dall’alto verso il basso.

Da allora Friedman è stato regolarmente e ritualmente sottoposto ai due minuti di odio. L’esempio più recente è stata una raccolta di saggi di condanna in modo schiacciante sul New York Times per commemorare il 50 ° anniversario della pubblicazione del saggio di Friedman sulla RSI. In genere, ha rappresentato grossolanamente Friedman e ha scritto la sua presunta linea di fondo come “L’avidità è buona”.

I vincoli della CSR sono stati ora rafforzati dal concetto di ESG (Environmental, Social and Corporate Governance). L’ESG, come i neologismi del neolingua, “intende imporre un atteggiamento mentale desiderabile” ai dirigenti, che spesso sembrano intellettualmente e moralmente indifesi di fronte alle campagne di menzogne ​​e intimidazioni delle ONG. Certamente le scuole di business non sembrano attrezzarle per contrastare tali aggressioni.

Un clima di neolingua

Forse la nuova parola donnola più significativa emersa dall’equivalente delle Nazioni Unite del Ministero della Verità è “sostenibile”. L’impegno per la sostenibilità è ora pronunciato a voce da ogni politico, burocrate, dirigente di marketing e hacker dei media sulla terra. Sembra così benigno, così ragionevole, ma ciò che in realtà significa è “controllato burocraticamente e applicato dalle ONG all’interno di un’agenda socialista basata sulle Nazioni Unite”.

Come la maggior parte degli aspetti del socialismo, si basa sull’incomprensione e / o sull’odio per la natura e la funzione del capitalismo di mercato, non ultimo perché i mercati – che segnalano la scarsità, premiano l’economia e promuovono l’innovazione redditizia – sono l’unica vera fonte di sostenibilità. Il previsto cambiamento climatico catastrofico provocato dall’uomo è stato accolto con entusiasmo dal socialismo globale perché lo era – nelle parole di Nicholas Stern,che è stato nobilitato per la sua produzione di una revisione egregiamente distorta degli impatti climatici per i suoi padroni politici nel partito laburista britannico – “il più grande fallimento del mercato che il mondo abbia mai visto”. Il problema è che in realtà non l’abbiamo visto, tranne, cioè, attraverso la lente di parte della scienza “ufficiale” e di un media crociato allarmista.

Come “sociale”, “sostenibile” tende a viziare o invertire il significato delle parole a cui è collegato. Così lo sviluppo sostenibile è lo sviluppo ritardato dal controllo dall’alto verso il basso, e la cui efficacia è ulteriormente compromessa dall’inserimento di un lungo elenco di obiettivi di politica sociale del carro prima del cavallo, dall’equità di genere al “consumo responsabile”.

Recentemente, anche la “finanza sostenibile” è sgorgata dalla palude verbale delle Nazioni Unite. Ciò che significa, non a caso, è fermare il finanziamento dei combustibili fossili intimidendo banche e investitori e truccando il processo di regolamentazione. Il suo paladino è l’archetipo dell’aspirante governatore globale Mark Carney, ex governatore sia della Banca del Canada che della Banca d’Inghilterra, e ora inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione per il clima e la finanza.

Non ci sono dizionari di neolingua sostenibile. I suoi esperti si affidano meno a nuove parole che a pervertire o invertire il significato di quelle vecchie. Un recente appello acuto sentito echeggiare nei corridoi del potere è che la ripresa dalla crisi COVID deve essere “resiliente”. Nella misura in cui ciò significa forzare l’uso di fonti di energia più costose, meno affidabili e meno flessibili come l’eolico e il solare, inevitabilmente renderà le economie meno resilienti. In questo modo promuove la prima “transizione” energetica nella storia che prevede il movimento a ritroso. Tipicamente, tale movimento all’indietro è una parte fondamentale di un’agenda “progressista”.

I tentativi di limitare il pensiero e invertire il significato vanno ben oltre la questione del clima, che è solo una parte di una più ampia spinta socialista. Un altro degli slogan di Ingsoc era “Chi controlla il passato controlla il futuro: chi controlla il presente controlla il passato”. La nuova versione è “Chi abbatte le statue controlla il curriculum educativo”.

L’indottrinamento dei giovani è stata una strategia chiave di Ingsoc. Allo stesso modo, l’ Agenda 21, la lista dei desideri socialisti fermaporta emersa dal Summit della Terra delle Nazioni Unite a Rio nel 1992, ha dichiarato: “Gli studenti dovrebbero essere istruiti sull’ambiente e sullo sviluppo sostenibile durante tutta la loro istruzione”.

Dovrebbero imparare che “Il mondo deve affrontare un peggioramento della povertà, della fame, della cattiva salute, dell’analfabetismo e del continuo deterioramento degli ecosistemi da cui dipendiamo per il nostro benessere”. In altre parole, un catalogo di allarmismo che è stato – o avrebbe dovuto essere – completamente screditato dalle prove dei decenni trascorsi.

Tuttavia, tendiamo a vedere ciò che ci è stato insegnato a credere. I muri possono avere orecchie, ma la cosa più importante è che le orecchie abbiano muri. La costruzione di tali muri era lo scopo specifico del Crimestop di Ingsoc, o “stupidità protettiva”. La cattura di istituzioni accademiche ha praticamente installato Crimestop come corso obbligatorio.

Un’intera generazione di bambini è stata educata male sulle questioni ambientali ed è stata esposta a quello che potrebbe essere definito disturbo da stress pre-traumatico, non ultimo per essere stato costretto a guardare An Inconvenient Truth di Al Gore, e il suo seguito, pieno di spaventose falsità che si sono dimostrate particolarmente conveniente per i cercatori di potere e di rendita seriali come Gore.

Nel frattempo, l’ Agenda 21 non solo richiedeva che i bambini fossero indottrinati, ma richiedeva che i più indottrinati tra loro fossero ammessi nei forum politici per tenere lezioni ai loro anziani. Questo programma è stato realizzato in modo sbalorditivo lo scorso autunno alle Nazioni Unite, quando Greta Thunberg, un’adolescente svedese brillante, ansiosa e completamente indottrinata, è stata elevata sul podio per parafrasare Agenda 21 : “Le persone stanno soffrendo. Le persone stanno morendo. Interi ecosistemi stanno collassando. Siamo all’inizio di un’estinzione di massa e tutto ciò di cui puoi parlare sono i soldi e le favole di una crescita economica eterna. Come osi!”

Viene in mente l’Appendice in neolingua: “Un membro del partito chiamato a esprimere un giudizio politico o etico dovrebbe essere in grado di emanare le opinioni corrette automaticamente come una mitragliatrice che spruzza proiettili”.

Greta è una bambina manipolata che sputa parole di mitragliatrice progettate per promuovere l’agenda socialista in continua mutazione ma inesauribile: la ricerca del potere assoluto.

Nel frattempo, le attuali parole d’ordine dell’establishment politico di inclusività, diversità ed equità sono tutte volte a pervertire la verità e nascondere i significati reali. L’inclusività e la diversità implicano l’esclusione di uomini bianchi e conservatori di entrambi i sessi (sebbene sia un “crimine di pensiero” suggerire che ci siano fondamentalmente due sessi, come ha scoperto JKRowling).

L’equità equipara falsamente l’inevitabile disuguaglianza dei risultati in una società libera con l’ineguaglianza morale. Tutti sono invitati a “partecipare alla conversazione”, tranne quelli che osano non essere d’accordo. I difensori del linguaggio libero e accurato vengono ignorati, cancellati o attaccati brutalmente come “razzisti” o “negatori”.

Attraverso tutto questo, il concetto di doppio pensiero, cioè sostenere senza sforzo convinzioni incompatibili, si diffonde rapidamente. Orwell ha scritto che “Doublethink è il cuore di Ingsoc, poiché l’atto essenziale del Partito è usare l’inganno cosciente pur mantenendo la fermezza di intenti che si accompagna alla completa onestà”.

Tienilo a mente la prossima volta che un personaggio pubblico cita l’emergenza climatica, intona la necessità esistenziale dello sviluppo sostenibile e della finanza sostenibile, e tromba i benefici creativi di una ripresa resiliente e una transizione verde trasformativa verso un futuro Net-Zero.

Entro il 2050, a meno che non ci svegliamo, il progetto delineato in Nineteen Eighty-Four potrebbe finalmente essere completo.

Fonte: https://lawliberty.org/sustainable-newspeak-by-2050/

®wld