Home

Com’è questo per una situazione folle e un crimine di guerra?

Lascia un commento

Gli Stati Uniti finanziano la ricerca sulla guerra biologica: un’affermazione assurda, giusto?

di Jon Rappoport

I portavoce del governo degli Stati Uniti – cadendo su se stessi per insistere che l’America non avrebbe mai fondato, posseduto o finanziato laboratori di ricerca sulla guerra biologica in Ucraina –

E non mentirei mai sull’argomento

Insistere sul track record dell’America è pulito—

E i suoi motivi puri come la neve battuta –

Quindi è tutto, giusto? Caso chiuso.

Bene, che ne dici di questo per il track record:

Gli Stati Uniti inviano materiali e tecnologie biologiche/chimiche/nucleari per la guerra a una nazione straniera.

Quindi minaccia di invadere quella nazione perché possiede armi di distruzione di massa (WMD).

Gli ispettori si recano in quella nazione.

Gli ispettori riferiscono di non riuscire a trovare prove conclusive di armi di distruzione di massa.

Gli Stati Uniti invadono comunque quella nazione. Guerra.

“Beh, sapevamo che avevano armi di distruzione di massa perché gli abbiamo inviato armi di distruzione di massa”.

Com’è questo per una situazione folle e un crimine di guerra?

La nazione straniera è ovviamente l’Iraq. E George W. Bush ha lanciato la guerra nel 2003, con l’approvazione del Congresso.

Se il governo federale di quella nazione, l’AMERICA, ti dicesse, nel 2022, QUALCOSA sui laboratori di guerra biologica o sulle armi di distruzione di massa, ci crederesti?

Continuare a leggere. Ecco una strana storia grottesca e contorta degli Stati Uniti che forniscono armi di distruzione di massa a Saddam Hussein. L’ho scritto e pubblicato nel 2016.

Ovunque la parola “virus” appaia o sia implicita, ora intendo che significhi “siero contenente molti composti, alcuni dei quali sono moderatamente tossici, ma nessun virus provato”.

Tuttavia, ci sono molte altre armi di distruzione di massa. E a proposito, uno dei fornitori americani? IL CDC. I CENTRI USA PER IL CONTROLLO DELLA MALATTIA. Potresti aver sentito parlare di loro.

Eccoci qui:

Nel 1975, gli Stati Uniti hanno firmato un trattato internazionale che vieta la produzione, l’uso e lo stoccaggio di armi biologiche. Idem per le armi chimiche, nel 1993. Un altro trattato.

Ecco una citazione dal Washington Post (9/4/13), “Quando gli Stati Uniti hanno guardato dall’altra parte sulle armi chimiche” : “…Le amministrazioni di Ronald Reagan e George HW Bush hanno autorizzato la vendita all’Iraq di numerosi articoli… tra cui velenosi sostanze chimiche e virus biologici mortali, come l’antrace e la peste bubbonica…”

Tra il 1985 e il 1989, un’azienda statunitense 501C3, American Type Culture Collection, ha inviato all’Iraq fino a 70 spedizioni di vari agenti di guerra biologica, inclusi 21 ceppi di antrace.

Tra il 1984 e il 1989, il CDC (Centers for Disease Control) ha inviato all’Iraq almeno 80 diversi agenti di guerra biologica, tra cui il tossoide botulinico, il virus della dengue e l’antigene e l’anticorpo del Nilo occidentale.

Queste informazioni sull’American Type Culture Collection e sul CDC provengono da un rapporto, “Iraq’s Biological Weapons Program”, preparato dal James Martin Center for Nonproliferation Studies (CNS).

Poi abbiamo un articolo completo di William Blum nel Progressive dell’aprile 1998 intitolato “Anthrax for Export”. Blum cita un rapporto del Senato del 1994 che conferma che, in questo periodo di tempo 1985-1989, le spedizioni statunitensi di antrace e altri agenti di guerra biologica in Iraq sono state autorizzate da… rullo di tamburi, cembalo… il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti.

Blum cita dal rapporto del Senato: “Questi materiali biologici non erano attenuati o indeboliti ed erano in grado di riprodursi. In seguito si è appreso che questi microrganismi esportati dagli Stati Uniti erano identici a quelli che gli ispettori delle Nazioni Unite hanno trovato e rimosso dal programma di guerra biologica irachena”.

Questo rapporto del Senato del 1994 indica anche che gli Stati Uniti hanno esportato in Iraq i precursori di agenti di guerra chimica, piani effettivi per impianti di produzione chimica e di guerra biologica e attrezzature per il riempimento di testate chimiche. Le esportazioni continuarono almeno fino al 28 novembre 1989.

Blum elenca alcuni altri agenti di guerra biologica che gli Stati Uniti hanno spedito in Iraq. Histoplasma Capsulatum, Brucella Melitensis, Clostridium Perfringens, Clostridium tetani, nonché E. coli, vari materiali genetici, DNA umano e batterico.

Blum sottolinea anche che un rapporto del Pentagono del 1994 ha respinto qualsiasi collegamento tra tutti questi agenti di guerra biologica e la malattia della Guerra del Golfo. Ma il ricercatore che ha diretto quello studio, Joshua Lederberg, era in realtà un direttore dell’azienda statunitense che aveva fornito all’Iraq la maggior parte del materiale di guerra biologica negli anni ’80: l’American Type Culture Collection.

Newsday ha rivelato che l’amministratore delegato dell’American Type Culture Collection era un membro del comitato consultivo tecnico del dipartimento del commercio degli Stati Uniti. Vedi, il Dipartimento del Commercio doveva autorizzare e approvare tutte quelle esportazioni di agenti di guerra biologica effettuate dall’American Type Culture Collection. Ottieni la foto?

Ora, per quanto riguarda altre società statunitensi che trattavano agenti di guerra biologica o di guerra chimica all’Iraq – tutte queste vendite sono state approvate dal governo degli Stati Uniti – i nomi di queste società sono contenuti nei registri delle audizioni del Senato del 1992, “Politica di esportazione degli Stati Uniti verso l’Iraq Prior all’invasione irachena del Kuwait”, Rapporto del Senato 102-996, Comitato del Senato per l’edilizia abitativa bancaria e gli affari urbani, 102° Congresso, Seconda Sessione (27 ottobre 1992) :

Mouse Master (Georgia), Sullaire Corp (Charlotte, North Carolina), Pure Aire (Charlotte, North Carolina), Posi Seal (Conn.), Union Carbide (Conn.), Evapco (Maryland), BDM Corp (Virginia), Spectra Fisica (California).

Ce ne sono una dozzina in più.

Questo anche dall’articolo di Blum: “Un numero maggiore di aziende americane ha fornito all’Iraq computer specializzati, laser, apparecchiature per test e analisi e altri strumenti e hardware vitali per la produzione di armi nucleari, missili e sistemi di consegna. I computer, in particolare, svolgono un ruolo chiave nello sviluppo delle armi nucleari. I computer avanzati rendono possibile evitare di eseguire esplosioni di test nucleari, preservando così la segretezza del programma. Le udienze del Senato del 1992 implicavano [Hewlett Packard, Palo Alto, CA – tra gli altri]”.

Hewlett Packard ha detto che il destinatario delle sue spedizioni, Saad 16, era una specie di scuola in Iraq. Ma nel 1990, il Wall St. Journal dichiarò che Saad 16 era un “complesso [iracheno] altamente fortificato e all’avanguardia per la costruzione di aerei, la progettazione di missili e, quasi certamente, la ricerca sulle armi nucleari”.

Se esamini e pensi a tutte queste spedizioni di armi di distruzione di massa dagli Stati Uniti all’Iraq, capisci che c’erano molti funzionari statunitensi e dipendenti aziendali che ne erano a conoscenza. Li conosceva allora, negli anni ’80, e li seppe in seguito, durante 2 guerre statunitensi in Iraq, quando i soldati americani furono inviati in Iraq e avrebbero potuto essere esposti alle armi biologiche/chimiche.

E questi funzionari e dipendenti non hanno detto nulla.

I funzionari del CDC e del Dipartimento del Commercio non hanno detto nulla. Le persone dell’American Type Culture Collection non hanno detto nulla. Le persone al Pentagono, alla CIA e alla NSA non hanno detto nulla. I presidenti non hanno detto nulla. I dipendenti delle società che fornivano germi e prodotti chimici non hanno detto nulla.

È chiaro che il governo degli Stati Uniti ha spedito quelle armi biologiche in Iraq per aiutarlo nella sua guerra contro l’Iran. E sì, l’Iraq ha usato armi chimiche contro l’Iran, e anche contro i curdi iracheni. Forse ricorderete che, molto più tardi, il governo degli Stati Uniti ha ripetuto, più e più volte, “Saddam ha usato armi chimiche contro i curdi, il suo stesso popolo”, come motivo per attaccare l’Iraq.

Quindi c’è un limite oltre il quale il governo degli Stati Uniti non andrebbe a fomentare la guerra, a fare la guerra?

Questa è una domanda retorica.

—fine del mio articolo 2016—

ORA, nel 2022, quando i portavoce proclamano che il governo degli Stati Uniti è innocente di tutte le accuse relative alle armi di distruzione di massa biologiche/chimiche/nucleari, dovremmo crederci?

Davvero?

E dovremmo avere fiducia nel CDC riguardo al COVID, quando il CDC era uno dei fornitori di Saddam?

Fonte: https://blog.nomorefakenews.com/2022/03/21/us-funding-biowar-research-an-absurd-claim-right/

**********************************************

Ti potrebbe interessare: DOVE È FAUCI?!

®wld

Ahhh, la plebe non è pronta a conoscere la verità

Lascia un commento

Rapporto: CDC ha nascosto i dati C-O-V-I-D agli americani per “prevenire l’esitazione del v@xxino”

I dati “non sono ancora pronti per la prima serata”.

di. Steve Watson

Il New York Times ha riferito lo scorso fine settimana che il CDC ha scelto di non pubblicare enormi quantità di dati C-O-V-I-D, mantenendoli invece segreti, perché teme che le informazioni possano causare “esitazione sui v@xxini” tra il pubblico americano.

Il rapporto rileva che i dati nascosti includono informazioni su richiami, ricoveri, analisi delle acque reflue, nonché informazioni critiche sulle infezioni da C-O-V-I-D e sui decessi suddivisi per età, razza e stato di vaccinazione.

La giustificazione per trattenere le informazioni? Teme che i dati vengano “interpretati male” e portino a “esitazioni sui v@xxini“, secondo il rapporto.

In altre parole, non rientrava nella narrativa che tutti devono essere v@xxinati e potenziati, indipendentemente da chi siano e dalla loro situazione.

La risposta del CDC quando gli è stato chiesto di nascondere i dati di C-o-v-i-d e la mancanza di trasparenza è essenzialmente “non ci fidiamo che tu sia in grado di capire la verità”.

La condiscendenza è palpabile. Finalmente le ruote si stanno staccando. https://t.co/74ScUienhs

— Nicole Saphier, MD (@NBSaphierMD) 20 febbraio 2022

Il rapporto rileva:

“Kristen Nordlund, portavoce del CDC, ha affermato che l’agenzia è stata lenta nel rilasciare i diversi flussi di dati “perché sostanzialmente, alla fine della giornata, non è ancora pronto per la prima serata”. Ha affermato che “la priorità dell’agenzia nella raccolta di dati è garantire che siano accurati e perseguibili”.

Ahhh, la plebe non è pronta a conoscere la verità.

Un altro motivo è il timore che le informazioni possano essere interpretate erroneamente, ha detto la signora Nordlund”.

I dati sono stati nascosti per più di un anno, osserva il rapporto:

… il CDC ha raccolto regolarmente informazioni da quando i v@xxini C-o-v-i-d sono stati lanciati per la prima volta l’anno scorso, secondo un funzionario federale che ha familiarità con lo sforzo. L’agenzia è stata riluttante a rendere pubbliche queste cifre, ha detto il funzionario, perché potrebbero essere interpretate erroneamente come i v@xxini inefficaci. https://t.co/wHpt7yfP5b

—Salil Mehta (@salilstatistics) 20 febbraio 2022

CDC vuole che seguiamo la scienza, o almeno la scienza limitata che scelgono di rilasciare.

Segui che la scienza
è diventata–>
Segui che la fantascienza
è diventata–>
Segui che la scienza politica
è diventata–>
Segu
i QUESTO, non QUELLO… La scienza
è diventata–>
SOLO SEGUIRE pic.twitter.com/QBkchMlOnR

— Nicholas DiNubile MD (@drnickUSA) 20 febbraio 2022

Questo è l’atteggiamento di molte organizzazioni/individui che hanno accesso ai dati. Non vogliono che nessun altro interpreti i dati. Devono essere loro a dare una svolta ai dati per costruire una narrazione che potrebbe non rappresentare l’intera verità.

—CatLvr5303 (@CatLvr5303) 20 febbraio 2022

Ciò significa che fa saltare in aria la loro narrativa, altrimenti ce la infilerebbero in gola… la verità è ovvia.

—Floplag (@floplag) 20 febbraio 2022

Come abbiamo riportato in precedenza, il direttore del CDC Rochelle Walensky ammette che la guida dell’agenzia su C-O-V-I-D si è basata su ciò che il governo pensava che le persone avrebbero accettato.

“Ha davvero molto a che fare con ciò che pensavamo che le persone sarebbero state in grado di tollerare”, ha ammesso Walensky durante un’intervista a dicembre.

@kaitlancollins della CNN : “Sembra che questa decisione abbia a che fare tanto con gli affari quanto con la scienza”. @CDCDirector Dr. Rochelle Walensky: “Ha davvero molto a che fare con ciò che pensavamo che le persone sarebbero state in grado di tollerare”. pic.twitter.com/Ek3X3S7Q9S

— The Recount (@therecount) 29 dicembre 2021

Walensky ha anche riconosciuto solo per la prima volta il mese scorso che oltre il 75% dei decessi per C-O-V-I-D erano persone “che avevano almeno quattro comorbidità” e “non stavano bene per cominciare”.

Il direttore del CDC ha appena affermato che oltre il 75% dei “decessi per c-o-v-i-d” si è verificato in persone con almeno quattro comorbidità. Dal momento che Biden non può spegnere c-o-v-i-d, improvvisamente tutti questi dati vengono condivisi pubblicamente. pic.twitter.com/NKvproy3lx

— Clay Travis (@ClayTravis) 10 gennaio 2022

I commenti sono stati successivamente modificati dai media per far sembrare che ci siano stati meno decessi legati a comorbidità.

Anche il CDC per più di due anni ha basato la sua guida sui test PCR, che ha recentemente ammesso stanno producendo enormi quantità di falsi positivi.

La dottoressa Rochelle Walensky discute nuove domande sui test rapidi C-O-V-I-D in mezzo a casi in aumento. @CDCDirector #C-O-V-I-D-1-9 #Omicron https://t.co/kaBqUH9xCY pic.twitter.com/j2fTMx2f3s

— Good Morning America (@GMA) 29 dicembre 2021

Pubblicato su: https://summit.news/2022/02/21/report-cdc-has-withheld-c-o-v-i-d-data-from-americans-to-prevent-v@xxine-hesitency/

Quando i mandati non ottengono i risultati sperati

2 commenti

Immagine: Adobe Stock

Tecnocrazia: come i mandati sui v@xxini sono diventati un’arma politica

Pubblicato da: Geoff Shullenberger via UnHerd Gennaio 14, 2022

Sebbene questo articolo si concentri sull’attuale amministrazione, è una strategia globale impiegata dai tecnocrati in tutto il mondo. Sicuramente le iniezioni hanno uno scopo separato ma correlato, si osserva chiaramente l’uso dei governi per imporre politiche distopiche. Quando la loro utilità sarà finita, questi stessi governi saranno scaraventati sotto il bus Technocrat. ⁃ Editore TN

Poco prima di Natale, mentre l’ondata di Omicron stava prendendo piede, il coordinatore della risposta al coronavirus della Casa Bianca Jeffrey Zients ha  rilasciato  una dichiarazione notevole. Ha iniziato rassicurando “i v@xxinati” che “hai fatto la cosa giusta e ce la faremo”, ma ha seguito questo ottimista bromuro con una dose di fuoco e zolfo: “Per i non v@xxinati, stai guardando un inverno di gravi malattie e morte per voi stessi, per le vostre famiglie e per gli ospedali che presto potreste travolgere”.

Sembrava improbabile che questa retorica spaventasse qualcuno dei riluttanti al v@xxino a farsi prendere a pugni. Dopotutto, sono già stati esposti a molti terribili avvertimenti sul virus ed è improbabile che siano ricettivi agli ammonimenti di un’amministrazione che hanno già ignorato. Piuttosto, i veri destinatari del sermone di Zients erano i v@xxinati, che potevano assicurarsi di essere dalla parte dei buoni.

All’inizio dell’era del C-o-v-i-d, molti credevano che il virus avesse chiarito che “siamo tutti insieme”. La pandemia, ci è stato detto, avrebbe instillato un senso di responsabilità collettiva basato sulla nostra interconnessione biologica. Eppure la realtà, chiaramente rivelata dalla proclamazione di Zients, è che siamo entrati in una nuova era di balcanizzazione biopolitica, evidente non solo nella drastica divergenza politica tra stati rossi e blu, ma anche nei tentativi di questi ultimi di escludere i non v@xxinati dalla vita pubblica.

Il capo di Zients, Joe Biden, ha condotto una campagna sull’idea che la competenza tecnocratica e la fiducia nelle competenze avrebbero posto fine alla pandemia. Ha anche promesso di ridimensionare le guerre culturali dell’era Trump. “Possiamo”, ha detto nel suo discorso inaugurale, “unire le forze, fermare le urla e abbassare la temperatura”. Questo potrebbe essere stato un normale pablum politico, ma rifletteva una genuina speranza che quattro anni meno divisivi – anche piacevolmente noiosi – potessero seguire la tumultuosa era di Trump.

Invece, a un anno dall’inizio dell’amministrazione Biden, abbiamo assistito all’intensificarsi dell’armamento propagandistico della “scienza” e una serie di colpi autoinflitti alla credibilità degli esperti. Molto è stato detto sulla messaggistica incoerente del CDC e durante l’attuale ondata di Omicron, come durante le precedenti ondate, l’amministrazione è stata criticata sia per essere eccessivamente aggressiva che eccessivamente timida. Ma alla base di queste incongruenze c’è una nuova modalità di governo tecnocratico liberale, guidata dal fervore moralistico e dall’animo partigiano piuttosto che dalla calma neutralità e dal calcolo razionale.

Questa nuova strategia di governo pone l’amministrazione di Biden in contrasto con quella di Barack Obama, in cui ha servito come vicepresidente. Sebbene la retorica impennata della sua campagna elettorale del 2008 a volte suggerisse il contrario, Obama era motivato dalla convinzione che una gestione competente, non discorsi visionari, potesse unire la nazione. Gli impulsi stravaganti e le connessioni accademiche dell’ex professore di giurisprudenza lo hanno portato nel fiorente campo dell’economia comportamentale, in particolare il lavoro del suo ex collega dell’Università di Chicago Cass Sunstein, che ha servito come suo zar di regolamentazione tra il 2009 e il 2012.

Sunstein ha aperto la strada all’approccio noto come “nudge”, che ha dato il titolo al libro del 2008 di cui è coautore con Richard Thaler. Invece di imporre o vietare comportamenti, ha suggerito Sunstein, i governi potrebbero alterare “l’architettura della scelta” per incentivare tacitamente i comportamenti desiderati e scoraggiare quelli indesiderati. Un esempio spesso citato è l’accettazione dell’impostazione predefinita su determinate decisioni, come l’iscrizione ai contributi pensionistici o al registro dei donatori di organi. Questi cambiamenti apparentemente piccoli, credevano i “nudger”, potrebbero riprogettare il comportamento di massa in una direzione prosociale. Sunstein e Thaler,  nota di David V. Johnson, ha affermato di aver “trovato la via d’oro tra il conservatorismo del libero mercato di Reagan e il liberalismo guidato dallo stato di FDR”. Le loro idee avevano un naturale appeal su un presidente che aveva promesso di superare le divisioni tra l’America rossoblù.

Durante il suo secondo mandato, Obama ha firmato un ordine esecutivo che impegnava il governo a “usare le intuizioni delle scienze comportamentali” e  ha lanciato  un Social and Behavioral Science Team che metteva in pratica la “teoria del nudge”. I risultati di queste iniziative furono modesti. Ad esempio, l’amministrazione ha tentato di utilizzare i promemoria dei messaggi di testo per aumentare l’immatricolazione universitaria tra i diplomati delle scuole superiori a basso reddito. Tali sforzi, un promemoria del periodo precedente al 2016, quando armeggiare ai margini del possibile era ancora visto come una modalità di governo nobile e vitale, sembrano pittoreschi oggi.

Nei suoi scritti, Sunstein contrappone direttamente gli sforzi di tipo spinta ai mandati e sostiene che i primi sono preferibili perché “preservano la scelta”. Ad esempio, l’impostazione predefinita delle preferenze per l’energia verde sui servizi pubblici predispone i consumatori a scelte favorevoli dal punto di vista ambientale, ma dà loro comunque una via di fuga. A coloro che si irritano contro i mandati del C-o-v-i-d, questo “paternalismo libertario” potrebbe sembrare preferibile all’attuale stile di governo democratico.

Ma anche l’economia comportamentale ha ricevuto la sua parte di critiche al culmine della sua influenza. I critici hanno sostenuto che le politiche di tipo nudge sono spesso tentativi di aggirare la deliberazione collettiva su questioni di interesse comune. Eppure questa è stata una delle fonti del loro appello: dopo il midterm del 2010, la Casa Bianca ha affrontato un Congresso ostile che ha vanificato le ambizioni di Obama. Per un dirigente incastrato in questo modo, come ha  osservato Johnson  negli ultimi mesi dell’amministrazione, “una spintarella può garantire il successo politico senza richiedere l’approvazione del Congresso”.

Nell’era del C-o-v-i-d, l’amministrazione Biden e i suoi alleati a livello statale hanno fatto un duro passo dall’approccio spinto verso l’abbraccio dei mandati. La presunta giustificazione di questo spostamento è che la gravità della crisi del C-o-v-i-d ha richiesto misure più drastiche. Ma qualcos’altro differenzia la tecnocrazia C-o-v-i-d dai suoi predecessori: una notevole incuriosita sul fatto che le restrizioni che impone funzionino davvero. Questa curiosità è diventata ancora più evidente nelle ultime settimane, poiché Omicron ha portato i casi a livelli senza precedenti in città come  New York, dove sono in vigore sia i passaporti per i v@xxini che le mascherine.

L’approccio nudge, d’altra parte, è almeno apparentemente orientato al risultato: valuta gli interventi sulla base del loro impatto misurabile. Quindi uno dei problemi con i mandati, dal punto di vista dei nudger, è che rischiano di confondere intenzione e risultato. I mandati sono spesso difficili da far rispettare e generano contraccolpi e quindi possono rivelarsi controproducenti. Ma possono rimanere in vigore, nonostante non riescano a raggiungere i loro obiettivi, perché dimostrano un impegno morale per uno scopo desiderato.

E come ha dimostrato l’annuncio delle vacanze di Zients, quando i mandati non ottengono i risultati sperati, è colpa di chi non segue le regole, non di chi le ha imposte. Un approccio più empirico tratterebbe la realtà della non conformità come parte di ciò che deve essere misurato per valutare l’efficacia di una politica proposta. Ma una tale strategia implicherebbe che gli stessi tecnocrati, piuttosto che gli anti-vaxxer o gli anti-mascheratori, dovrebbero essere ritenuti responsabili dei fallimenti politici. Non c’è da stupirsi che sia caduto in disgrazia.

Prima dell’anno scorso poteva sembrare ovvio che l’ethos guida della tecnocrazia fosse il freddo calcolo utilitaristico, ma negli ultimi due anni è diventato qualcosa di simile al contrario: il fervore morale. Vari fattori hanno determinato questo cambiamento, ma la reazione dei tecnocrati e del loro collegio elettorale a Trump, con la sua “guerra allo stato amministrativo” e l’amore per i “poco istruiti”, è stata probabilmente quella cruciale. Armeggiare dietro le quinte, come era favorito nell’era Obama, non era più un approccio praticabile per una classe che sentiva i propri interessi minacciati.

All’inizio della pandemia, lo scrittore Alex Hochuli  ha descritto  la pandemia come “la manifestazione di fine vita della tecnocrazia”. Almeno temporaneamente, aveva rimesso al posto di guida gli esperti diffamati nel corso del mezzo decennio precedente. Ma il fervore populista che aveva guidato il movimento Trump si è rianimato in reazione ai blocchi e ai mandati di maschere e v@xxini. Inizialmente, questo sembrava mettere i tecnocrati in una posizione inattaccabile, poiché potevano impugnare i loro alleati come aiutanti e sostenitori della malattia e della morte.

Leggi la storia completa qui …

Pubblicato su: https://it.technocracy.news/technocracy-how-vaccine-mandates-became-a-political-weapon/

®wld

ODMS – La “sindrome della maschera da deprivazione di ossigeno” si sta diffondendo in tutto il mondo

1 commento

by S.D. Wells
from PandemicNews Website

La ricerca rivela che l’uso prolungato di maschere per il viso Covid, fatte in casa o N95, può causare dal 5% al ​​20% di perdita di ossigeno, portando a,

  • ipercapnia (eccessiva anidride carbonica nel flusso sanguigno tipicamente causata da una respirazione inadeguata)
  • attacco di panico
  • vertigine
  • visione doppia
  • tinnito
  • problemi di concentrazione
  • mal di testa
  • reazioni rallentate
  • convulsioni
  • alterazioni della chimica del sangue
  • soffocamento per spostamento d’aria


Ricercatore senior presso il Johns Hopkins Center for Health Security

…dice che indossare una maschera per un periodo di tempo prolungato può alterare la chimica del sangue

Respirare troppa anidride carbonica espirata (CO 2 ) può essere pericolosa per la vita, secondo gli esperti del National Institutes of Health (NIH).

Ormai, tutti hanno sperimentato, almeno, quella sensazione di testa leggera, vertiginosa e agitata di re-respirare ripetutamente nella propria aria già elaborata.

Questi sono solo i primi segnali di avvertimento di problemi di salute molto più seri.

Infatti, indossare una maschera giorno dopo giorno può portare ad alterazioni nella chimica del sangue , e questo porta a,

“cambiamenti nel livello di coscienza, se gravi”, secondo Amesh A. Adalja , MD, e studioso senior presso il Johns Hopkins Center for Health Security nel Maryland.

Peggiora…

Una neurologa tedesca, la dottoressa Margarite Griesz-Brisson , MD, PhD (in farmacologia), specializzata in neurotossicologia e medicina ambientale, avverte che la privazione di ossigeno dovuta all’uso prolungato della maschera Covid può causare danni neurologici permanenti .

Lei afferma nella sua ricerca,

“La ri-respirazione della nostra aria espirata creerà senza dubbio una carenza di ossigeno e un’inondazione di anidride carbonica.

Sappiamo che il cervello umano è molto sensibile alla privazione di ossigeno. Ci sono cellule nervose, per esempio nell’ippocampo, che non possono durare più di 3 minuti senza ossigeno – non possono sopravvivere.

I sintomi premonitori acuti sono mal di testa, sonnolenza, vertigini, problemi di concentrazione, rallentamento del tempo di reazione – reazioni del sistema cognitivo”.

La ragione per cui così tanti portatori di maschere NON hanno INDIZI che questo danno cronico sta accadendo loro è perché una volta che una persona ha una privazione cronica di ossigeno, tutti quei sintomi scompaiono, perché la persona si abitua allo stato di deprivazione.

H owever, i loro resti di efficienza compromessa e la mancanza di adeguato apporto di ossigeno al cervello continua a progredire pericolosamente.

Ecco perché, dopo l’uso prolungato della maschera, molte persone dicono che non “se ne preoccupano” più (è un gioco di parole non intenzionale perché stanno perdendo la testa).

Le malattie neurodegenerative impiegano anni per svilupparsi, ma siamo già a due anni dall’inizio della pandemia di indossare la mascherina

I media e il CDC hanno pubblicizzato così tanto la pandemia, inclusa la quasi innocua variante Omicron , che gli americani indossano le loro maschere anche quando sono completamente soli a casa, in macchina, in ufficio o camminano e fanno jogging fuori…

I bambini sono costretti a indossare le mascherine tutto il giorno a scuola, con pause minime o nulle, anche durante la ricreazione.

Alcune persone indossano letteralmente la maschera mentre si allenano su macchine cardio in palestra.

Più pensi di abituarti a indossare la maschera, più i processi degenerativi nel tuo cervello si amplificano, poiché la privazione di ossigeno continua, spiega la dott.ssa Margarite Griesz-Brisson.

Inoltre, le cellule nervose nel cervello non sono in grado di dividersi in modo normale e le cellule nervose danneggiate vengono rigenerate perché il cervello non può svuotare la “spazzatura”.

L’ODMS è come l’anestesia indotta dall’anidride carbonica

Più il cervello è metabolicamente attivo, più ossigeno ha bisogno, ed è per questo che è assolutamente ridicolo che i bambini indossino maschere tutto il giorno.

Inoltre, il loro sistema immunitario è così adattivo che hanno bisogno di “un’interazione costante con il microbioma della Terra”, come ha affermato il neurologo tedesco.

Questa  costante privazione di ossigeno, sia essa una lenta tortura dal 5% al ​​20% per tutto il giorno, non è solo pericolosa per la salute di bambini e adolescenti, ma inibisce lo sviluppo del cervello, creando danni irreversibili, inclusi danni neurologici permanenti, secondo un esperto del settore.

Lascia che si stabilizzi per un minuto.

È l’anestesia indotta dalla maschera…

Questo è l’esatto opposto del valore dell’andare a scuola e dell’imparare…

Qualcuno che conosci soffre della sindrome della maschera da privazione di ossigeno?

Prendi una boccata d’aria fresca e cambia quell’ambiente quotidiano non appena umanamente possibile…

Studi che mostrano perché le maschere per il viso non dovrebbero essere obbligatorie

Fonte

Elenco di studi che mostrano che le maschere per il viso non dovrebbero essere obbligatorie contro COVID-19:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29395560/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32590322/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15340662/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26579222/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31159777/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4420971/
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214
https://www.cmaj.ca/content/188/8/567
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5779801/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19216002/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4420971/
https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747
https://link.springer.com/article/10.1007/BF01658736
https://www.nap.edu/read/25776/chapter/1#6
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article
https://academic.oup.com/annweh/article/54/7/789/202744
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6599448/
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-1342
https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-020-01704-y
https://clinmedjournals.org/…/journal-of-infectious…
https://www.sciencedirect.com/…/abs/pii/S1130147308702355

Fonti

Pubblicato su: https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia3/ciencia_coronavirus453.htm

®wld

Big Pharma: La Volpe Intelligente …

Lascia un commento

Falso panico: l’OMS/CDC rileva zero morti per omicron nel mondo, solo 1 ricoverato in ospedale in 22 stati

Pubblicato da: Zerohedge Dicembre 13, 2021

Henny Penny, alias Chicken Little, non ha il monopolio del panico inventato. La variante Omicron è un gigantesco niente hamburger con zero morti segnalate negli Stati Uniti, eppure i tecnocrati medici continuano a gridare “Il cielo sta cadendo!” Big Pharma sta producendo colpi di richiamo, che sono raccomandati a tutti per evitare questa ultima minaccia pandemica. Ahimè, la volpe intelligente. Editor TN

Europa l’ultima ondata di C-O-V-I-D sembra già rallentare, nonostante tutte queste chiacchiere sull’omicron che sorpasserà il delta entro Natale, come ha suggerito almeno uno scienziato britannico. E in Sudafrica, gli scienziati affermano che la variante dell’omicron non causa decessi o infezioni gravi, in linea con l’idea che la variante probabilmente causerà infezioni più lievi rispetto al delta.

Negli Stati Uniti la situazione è ancora più contenuta. Sebbene i casi abbiano registrato un leggero aumento nell’ultima settimana, il numero di decessi è rimasto vicino ai minimi.

Nel frattempo, la contea di Santa Clara ha riportato il suo primo caso della variante omicron, hanno confermato venerdì i funzionari sanitari, in un individuo che era stato completamente vaccinato, ma non hanno ricevuto il loro colpo di richiamo. Finora è stato il 14° caso della variante omicron in California.

Il direttore della sanità pubblica di Santa Clara, la dott.ssa Sara Cody, ha dichiarato quanto segue in risposta: “Sebbene ci siano ancora molte incognite su questa variante, consigliamo vivamente di vaccinarsi e di fare il richiamo se non lo si è già fatto per proteggersi da Omicron...È una nuova variante, ma sappiamo cosa fare, ed è continuare con tutti i nostri livelli di protezione: v@xxinare, potenziare, mascherare, ventilare, distanziare e testare spesso.

Il direttore del CDC Rochelle Walensky, il burocrate che ha coniato il termine “pandemia dei non vaccinati” (solo per vedere il virus tagliare le protezioni vaccinali come il burro), ha confermato venerdì pomeriggio che gli Stati Uniti hanno visto solo un paziente ricoverato in ospedale a causa dell’omicron e quasi tutti i casi della variante trovata negli Stati Uniti finora sono stati notevolmente lievi.

Questo significa che il CDC? spingerà ancora per ampliare la definizione di “completamente vaccinato” per includere coloro che hanno ottenuto il booster? È troppo presto per dirlo… ma è lì che le cose sembrano essere dirette.

Ma mentre solo ieri Walensky ha trascorso il suo tempo esortando tutti gli americani di appena 16 anni a fare le loro iniezioni non appena possibile, il tono del direttore del CDC è stato notevolmente più contenuto venerdì, quando l’agenzia ha affermato che il primo lotto di casi era per lo più lieve, con la maggior parte dei pazienti che riportavano sintomi come tosse o naso che cola.

Omicron è stato rilevato in almeno 22 stati, secondo Dati CDC condivisi con i media. E sebbene gli esperti di salute sottolineino che è ancora troppo presto per trarre conclusioni forti su come la variante si diffonderà nel paese, Walensky ha ammesso che finora la reazione sembra essere lieve. L’agenzia ha elaborato i suoi risultati in un rapporto di 5 pagine che esamina 43 persone negli Stati Uniti che sono risultate positive alla variante dell’omicron.

Non è tutto: The Epoch Times venerdì ha riferito che l’OMS aveva finalmente restituito le sue richieste di commento e ha confermato che l’agenzia non ha potuto specificare un singolo decesso attribuibile a omicron. E mentre il Sudafrica ha visto un notevole aumento dei ricoveri nelle ultime due settimane, è troppo presto per dire se ciò sia dovuto a omicron, delta o altre varianti.

Secondo l’OMS, “Per Omicron, non abbiamo riportato decessi, ma è ancora all’inizio del decorso clinico della malattia e questo potrebbe cambiare”.

Tornando al rapporto del CDC, più della metà dei pazienti infetti erano giovani, di età compresa tra 18 e 39 anni, e circa il 75% era completamente vaccinato, incluso un terzo che aveva anche ricevuto una vaccinazione di richiamo. Sei casi avevano un’infezione da COVID precedentemente documentata e un terzo degli infetti aveva recentemente viaggiato a livello internazionale.

Anche se siamo d’accordo sul fatto che non sia un numero elevato, il gruppo è approssimativamente equivalente alla dimensione di alcuni studi preliminari condotti da aziende farmaceutiche e governi. Un’ovvia debolezza dei dati è il fatto che solo una manciata di pazienti di età superiore ai 65 anni è stata inclusa nel campione.

Tuttavia, i risultati sono in linea con quanto affermano i funzionari sudafricani.

I risultati sono stati accolti da un coro di medici ed esperti che hanno sostenuto che è troppo presto per dire qualcosa di definitivo su omicron.

“Potrebbe essere una variante più mite, ma non lo sappiamo ancora. È troppo presto,” ha affermato il dottor Isaac Bogoch, specialista in malattie infettive presso l’Università di Toronto. In questo momento, “se sei vaccinato, è probabile che avrai un decorso più mite”, ha detto.

Ma se è vero, allora perché sono tutti nel panico?

Leggi la storia completa qui …

Pubblicato su: https://it.technocracy.news/falso-panico-chi-cdc-trova-zero-morti-di-omicron-nel-mondo-solo-1-ricoverato-in-22-stati/

®wld

Older Entries