Home

NASA: ha scelto di lasciare che la bufala del riscaldamento globale causata dall’uomo persista e si diffonda, a scapito della libertà umana

Lascia un commento

LA NASA AMMETTE: IL CAMBIAMENTO CLIMATICO SI VERIFICA A CAUSA DEI CAMBIAMENTI NELL’ORBITA SOLARE TERRESTRE E NON A CAUSA DEI COMBUSTIBILI FOSSILI

by Enzo Ragusa

Di Ethan Huff – 30 Agosto 2019

Da oltre 60 anni, la National Aeronautics and Space Administration (NASA) sa che i cambiamenti che si verificano nei modelli meteorologici planetari sono completamente naturali e normali. Ma l’agenzia spaziale, per qualsiasi ragione, ha scelto di lasciare che la bufala del riscaldamento globale causata dall’uomo persista e si diffonda, a scapito della libertà umana.

Correva l’anno 1958, per essere precisi, quando la NASA osservò per la prima volta che i cambiamenti nell’orbita solare della terra, insieme alle alterazioni dell’inclinazione assiale della terra, sono entrambi responsabili di ciò che gli scienziati del clima oggi hanno soprannominato “riscaldamento” (o “raffreddamento”, a seconda della loro agenda). In nessun modo, o forma, gli esseri umani riscaldano o raffreddano il pianeta guidando SUV o mangiando carne di manzo, in altre parole.

Ma la NASA finora non è riuscita a mettere le cose in chiaro, e ha invece scelto di sedersi in silenzio e guardare mentre i liberali impazziscono per il fatto che il mondo dovrebbe finire tra 12 anni a causa del troppo bestiame o delle troppe cannucce di plastica.

Nell’anno 2000, la NASA ha pubblicato informazioni sul suo sito web dell’Osservatorio della Terra sulla teoria del clima di Milankovitch, rivelando che il pianeta sta, in effetti, cambiando a causa di fattori estranei che non hanno assolutamente nulla a che fare con l’attività umana. Ma, ancora una volta, queste informazioni devono ancora diventare mainstream, circa 19 anni dopo, motivo per cui la sinistra squilibrata e ossessionata dal clima ha ora iniziato a sostenere che abbiamo davvero solo 18 mesi prima che il pianeta muoia per un eccesso di anidride carbonica ( CO2).

La verità, tuttavia, è molto più in linea con quanto proposto dall’astrofisico serbo Milutin Milankovitch, da cui prende il nome la teoria del clima di Milankovitch, su come le variazioni stagionali e latitudinali della radiazione solare che colpiscono la terra in modi diversi e in tempi diversi, hanno il maggiore impatto sui cambiamenti climatici della Terra.

Le due immagini sottostanti (di Robert Simmon, NASA GSFC) aiutano a illustrare questo, con la prima che mostra la terra a un’orbita quasi zero e la seconda che mostra la terra a un’orbita di 0,07. Questo cambiamento orbitale è rappresentato dalla forma ovale eccentrica nella seconda immagine, che è stata intenzionalmente esagerata allo scopo di mostrare il massiccio cambiamento di distanza che si verifica tra la terra e il sole, a seconda che si trovi al perielio o all’afelio.

“Anche la massima eccentricità dell’orbita terrestre – 0,07 – sarebbe impossibile da mostrare alla risoluzione di una pagina web”, osserva l’ Hal Turner Radio Show. “Anche così, all’attuale eccentricità di .017, la Terra è 5 milioni di chilometri più vicina al Sole al perielio che all’afelio”.

Il più grande fattore che influenza il clima terrestre è il SOLE

Per quanto riguarda l’obliquità terrestre, o il suo cambiamento nell’inclinazione assiale, le due immagini sottostanti (Robert Simmon, NASA GSFC) mostrano il grado in cui la terra può spostarsi sia sul suo asse che sul suo orientamento rotazionale. Alle pendenze più alte, le stagioni della terra diventano molto più estreme, mentre alle pendenze più basse diventano molto più miti. Una situazione simile esiste per l’asse di rotazione terrestre, che a seconda dell’emisfero puntato verso il sole durante il perielio, può avere un forte impatto sugli estremi stagionali tra i due emisferi.

Sulla base di queste diverse variabili, Milankovitch è stato in grado di elaborare un modello matematico completo in grado di calcolare le temperature della superficie terrestre andando indietro nel tempo, e la conclusione è semplice: il clima terrestre è sempre cambiato ed è in costante stato di flusso dovuto non a nostra colpa come esseri umani.

Quando Milankovitch ha proposto per la prima volta il suo modello, è stato ignorato per quasi mezzo secolo. Poi, nel 1976, uno studio pubblicato sulla rivista Science ha confermato che la teoria di Milankovitch è, in effetti, accurata e che corrisponde a vari periodi di cambiamento climatico che si sono verificati nel corso della storia.

Nel 1982, sei anni dopo la pubblicazione di questo studio, il Consiglio Nazionale delle Ricerche dell’Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti adottò la teoria di Milankovitch come verità, dichiarando che:

… le variazioni orbitali rimangono il meccanismo più approfondito del cambiamento climatico su scale temporali di decine di migliaia di anni e sono di gran lunga il caso più chiaro di un effetto diretto del cambiamento dell’insolazione sulla bassa atmosfera della Terra.

Se dovessimo riassumere il tutto in una semplice frase, potremmo dire questo: il fattore più importante che influenza i modelli meteorologici e climatici sulla terra è il sole, punto. A seconda della posizione della Terra rispetto al Sole in un dato momento, le condizioni climatiche varieranno notevolmente e creeranno anche drastiche anomalie che sfidano tutto ciò che gli umani pensavano di sapere sul funzionamento della Terra.

Ma piuttosto che abbracciare questa verità, gli “scienziati” del clima di oggi, insieme a politici di sinistra e media mainstream complici, insistono sul fatto che non usare sacchetti della spesa riutilizzabili al supermercato e non avere un veicolo elettrico stanno distruggendo il pianeta così rapidamente che dobbiamo assolutamente implementare le tasse globali sul clima come soluzione.

“Il dibattito sul cambiamento climatico non riguarda la scienza. È uno sforzo per imporre controlli politici ed economici sulla popolazione da parte dell’élite”, ha scritto un commentatore all’Hal Turner Radio Show.

“Ed è un altro modo per dividere la popolazione contro se stessa, con alcuni che credono nel riscaldamento globale causato dall’uomo e altri no, cioè divide et impera”.

Puoi leggere il rapporto completo di Hal Turner Radio Show a questo link.

Fonte : Sott Net

Pubblicato sul sito web: https://www.attivitasolare.com/

®wld

ODMS – La “sindrome della maschera da deprivazione di ossigeno” si sta diffondendo in tutto il mondo

1 commento

by S.D. Wells
from PandemicNews Website

La ricerca rivela che l’uso prolungato di maschere per il viso Covid, fatte in casa o N95, può causare dal 5% al ​​20% di perdita di ossigeno, portando a,

  • ipercapnia (eccessiva anidride carbonica nel flusso sanguigno tipicamente causata da una respirazione inadeguata)
  • attacco di panico
  • vertigine
  • visione doppia
  • tinnito
  • problemi di concentrazione
  • mal di testa
  • reazioni rallentate
  • convulsioni
  • alterazioni della chimica del sangue
  • soffocamento per spostamento d’aria


Ricercatore senior presso il Johns Hopkins Center for Health Security

…dice che indossare una maschera per un periodo di tempo prolungato può alterare la chimica del sangue

Respirare troppa anidride carbonica espirata (CO 2 ) può essere pericolosa per la vita, secondo gli esperti del National Institutes of Health (NIH).

Ormai, tutti hanno sperimentato, almeno, quella sensazione di testa leggera, vertiginosa e agitata di re-respirare ripetutamente nella propria aria già elaborata.

Questi sono solo i primi segnali di avvertimento di problemi di salute molto più seri.

Infatti, indossare una maschera giorno dopo giorno può portare ad alterazioni nella chimica del sangue , e questo porta a,

“cambiamenti nel livello di coscienza, se gravi”, secondo Amesh A. Adalja , MD, e studioso senior presso il Johns Hopkins Center for Health Security nel Maryland.

Peggiora…

Una neurologa tedesca, la dottoressa Margarite Griesz-Brisson , MD, PhD (in farmacologia), specializzata in neurotossicologia e medicina ambientale, avverte che la privazione di ossigeno dovuta all’uso prolungato della maschera Covid può causare danni neurologici permanenti .

Lei afferma nella sua ricerca,

“La ri-respirazione della nostra aria espirata creerà senza dubbio una carenza di ossigeno e un’inondazione di anidride carbonica.

Sappiamo che il cervello umano è molto sensibile alla privazione di ossigeno. Ci sono cellule nervose, per esempio nell’ippocampo, che non possono durare più di 3 minuti senza ossigeno – non possono sopravvivere.

I sintomi premonitori acuti sono mal di testa, sonnolenza, vertigini, problemi di concentrazione, rallentamento del tempo di reazione – reazioni del sistema cognitivo”.

La ragione per cui così tanti portatori di maschere NON hanno INDIZI che questo danno cronico sta accadendo loro è perché una volta che una persona ha una privazione cronica di ossigeno, tutti quei sintomi scompaiono, perché la persona si abitua allo stato di deprivazione.

H owever, i loro resti di efficienza compromessa e la mancanza di adeguato apporto di ossigeno al cervello continua a progredire pericolosamente.

Ecco perché, dopo l’uso prolungato della maschera, molte persone dicono che non “se ne preoccupano” più (è un gioco di parole non intenzionale perché stanno perdendo la testa).

Le malattie neurodegenerative impiegano anni per svilupparsi, ma siamo già a due anni dall’inizio della pandemia di indossare la mascherina

I media e il CDC hanno pubblicizzato così tanto la pandemia, inclusa la quasi innocua variante Omicron , che gli americani indossano le loro maschere anche quando sono completamente soli a casa, in macchina, in ufficio o camminano e fanno jogging fuori…

I bambini sono costretti a indossare le mascherine tutto il giorno a scuola, con pause minime o nulle, anche durante la ricreazione.

Alcune persone indossano letteralmente la maschera mentre si allenano su macchine cardio in palestra.

Più pensi di abituarti a indossare la maschera, più i processi degenerativi nel tuo cervello si amplificano, poiché la privazione di ossigeno continua, spiega la dott.ssa Margarite Griesz-Brisson.

Inoltre, le cellule nervose nel cervello non sono in grado di dividersi in modo normale e le cellule nervose danneggiate vengono rigenerate perché il cervello non può svuotare la “spazzatura”.

L’ODMS è come l’anestesia indotta dall’anidride carbonica

Più il cervello è metabolicamente attivo, più ossigeno ha bisogno, ed è per questo che è assolutamente ridicolo che i bambini indossino maschere tutto il giorno.

Inoltre, il loro sistema immunitario è così adattivo che hanno bisogno di “un’interazione costante con il microbioma della Terra”, come ha affermato il neurologo tedesco.

Questa  costante privazione di ossigeno, sia essa una lenta tortura dal 5% al ​​20% per tutto il giorno, non è solo pericolosa per la salute di bambini e adolescenti, ma inibisce lo sviluppo del cervello, creando danni irreversibili, inclusi danni neurologici permanenti, secondo un esperto del settore.

Lascia che si stabilizzi per un minuto.

È l’anestesia indotta dalla maschera…

Questo è l’esatto opposto del valore dell’andare a scuola e dell’imparare…

Qualcuno che conosci soffre della sindrome della maschera da privazione di ossigeno?

Prendi una boccata d’aria fresca e cambia quell’ambiente quotidiano non appena umanamente possibile…

Studi che mostrano perché le maschere per il viso non dovrebbero essere obbligatorie

Fonte

Elenco di studi che mostrano che le maschere per il viso non dovrebbero essere obbligatorie contro COVID-19:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29395560/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32590322/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15340662/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26579222/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31159777/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4420971/
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214
https://www.cmaj.ca/content/188/8/567
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5779801/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19216002/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4420971/
https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747
https://link.springer.com/article/10.1007/BF01658736
https://www.nap.edu/read/25776/chapter/1#6
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article
https://academic.oup.com/annweh/article/54/7/789/202744
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6599448/
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-1342
https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-020-01704-y
https://clinmedjournals.org/…/journal-of-infectious…
https://www.sciencedirect.com/…/abs/pii/S1130147308702355

Fonti

Pubblicato su: https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia3/ciencia_coronavirus453.htm

®wld

La nuova app: l’impronta di carbonio per le banche

Lascia un commento

Mastercard lancia il calcolatore dell’impronta di carbonio per le banche

Postato da: Patrick Wood

Verrà un momento in cui la tua banca ti discriminerà per aver superato la tua impronta di carbonio assegnata. La nuova app di calcolo dell’impronta di Mastercard afferma:

“L’impronta di carbonio è la quantità totale di gas serra generata dalle nostre azioni. I gas serra, come l’anidride carbonica, sono dannosi per il pianeta.”

Mastercard non si preoccupa di dire che se non ci fosse CO2 nell’atmosfera, tutte le piante viventi sulla terra morirebbero. Dato che espiri CO2 circa 20.000 volte al giorno, Mastercard suggerisce che sei la più grande minaccia per il futuro dell’umanità.

Possono aiutarti in questo. L’app spiega,

Molte cose contribuiscono alla tua impronta di carbonio, incluso il luogo in cui vivi, le tue abitudini quotidiane e i tuoi acquisti. 

Metti tutte queste cose nell’app e puoi scoprire quanto sei cattivo. Il sito web di Mastercard afferma:

Scopri come viene calcolata la tua impronta di carbonio e ottieni suggerimenti su come ridurre la tua impronta quando spendi. Progettati in collaborazione con i leader del settore, questi approfondimenti possono aiutarti ad apportare modifiche pratiche e semplici che portano a una spesa più consapevole.

Consapevole spesa? Ciò significa acquistare le cose che vogliono che tu compri e rinunciare alle tue vecchie abitudini. Consideralo una ridistribuzione delle abitudini di acquisto.

Ma cosa succede se ancora non riesci a essere all’altezza? E se la tua impronta di carbonio è ancora oltre la quota? Bene, puoi fare penitenza facendo una donazione alla Priceless Planet Coalition per aiutare a ripristinare le foreste in tutto il mondo.

Lodate la carta! Siamo stati tutti consegnati.

Visita la pagina del Calcolatore dell’impronta di carbonio di Mastercard

Postato sul sito web: https://www.technocracy.news/mastercard-releases-carbon-footprint-calculator-for-banks/

®wld

La teoria antropogenica del cambiamento climatico

Lascia un commento

 

Cambiamenti Climatici: La Bufala Senza Data Di Scadenza!!! (Il filmato)

 

by Enzo Ragusa

 

Il Riscaldamento Globale è una bufala colossale, oggi ritornata in auge grazie al fenomeno Greta Thunberg. I Cambiamenti Climatici sono reali, nella misura in cui accettiamo il fatto che il clima è naturalmente mutevole. Nel video presento dati e testimonianze che dimostrano chiaramente, che il responsabile dei cambiamenti climatici non è l’uomo!!!

 

A quanto ammonta la percentuale di CO2 (anidride carbonica) prodotta dagli essere umani, che viene indicata come principale responsabile dei cambiamenti climatici?

I vulcani producono più CO2 ogni anno di tutte le fabbriche, auto, aerei e di tutte le altri fonti umane di CO2 messe insieme.

Sempre maggiore è la quantità emessa da tutti gli animali e batteri che producono circa 150 miliardi di tonnellate di CO2 ogni anno, mentre l’uomo emette solo 6,5 miliardi di tonnellate. Una fonte ancora più grande di CO2 è data dai vegetali morenti. Le foglie morte ad esempio. Ma di gran lunga la più grande fonte di CO2 sono gli oceani.

Buona visione

 

Fonte:https://www.attivitasolare.com/

_____________________________________

Wikimedia Commons

 

Martin Armstrong: nessuna prova del cambiamento climatico indotto dall’uomo

 

Postato da: MartinArmstrong via ArmsgtrongEconomics

 

Armstrong ha esattamente ragione quando afferma: “Non si tratta di fatti o logica. Si tratta di un nuovo ordine mondiale sotto il controllo delle Nazioni Unite. Si oppone al capitalismo e alla libertà e ha reso il catastrofismo ambientale un argomento familiare per raggiungere il suo obiettivo.”⁃ TN Editor

 

Il clima è SEMPRE cambiato da un decennio all’altro. Vi furono importanti oscillazioni (volatilità) durante gli anni ’30. Avevi la ciotola per la polvere durante l’estate e nel 1936 avevi freddo da record. L’ondata di freddo nordamericano del 1936, che colpì anche il Giappone e la Cina, si colloca ancora tra le ondate di freddo più intense nella storia registrata del Nord America. Non si può dare la colpa a mamme del calcio che guidano i bambini in città bruciando combustibili fossili. Le auto erano ancora un lusso negli anni ’30.

Non ci sono prove di cambiamenti climatici indotti dall’uomo. Non c’è nessuno disposto a chiamarli su questa assurdità mostrando solo i drammatici sbalzi di temperatura nel corso dei secoli.

Ecco un pezzo apparso nel weekend australiano sulle questioni nascoste dietro il sipario.

 

 

È un segreto ben tenuto, ma ci viene detto che il 95% dei modelli climatici dimostra che il legame tra le emissioni di CO2 nell’uomo e il catastrofico riscaldamento globale è stato riscontrato, dopo quasi due decenni di stasi della temperatura, in errore. Non è sorprendente.

 

Siamo stati sottoposti a stravaganze da catastrofi climatici per quasi 50 anni.

 

Nel gennaio 1970, la rivista Life, basata su “solide prove scientifiche”, affermò che nel 1985 l’inquinamento atmosferico avrebbe ridotto della metà la luce solare che raggiungeva la Terra. In effetti, durante quel periodo la luce solare è scesa tra il 3% e il 5%. In un discorso del 1971, Paul Ehrlich disse: “Se fossi un giocatore d’azzardo prenderei anche i soldi che l’Inghilterra non esisterà nel 2000”.

Avanzando rapidamente verso marzo 2000 e David Viner, ricercatore senior presso la Climatic Research Unit, Università dell’East Anglia, disse a The Independent, “Le nevicate sono ormai un ricordo del passato”. Nel dicembre 2010, il Mail Online ha riferito: “Dicembre più freddo da quando i record sono iniziati mentre le temperature precipitano a meno 10 ° C portando il caos di viaggio in tutta la Gran Bretagna”.

Abbiamo avuto le nostre previsioni fallite. Forse il più assurdo fu l’osservazione del 2005 di Tim Flannery, allarmista del clima: “Se i registri dei computer sono corretti, queste condizioni di siccità diventeranno permanenti nell’Australia orientale”. Le successive piogge e gravi inondazioni hanno dimostrato che i registri o le sue analisi sono sbagliate. Abbiamo ingoiato la previsione del dud dopo la previsione del dud. Inoltre, il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, che ci hanno insegnato era lo standard di riferimento per il riscaldamento globale, è stato esposto ripetutamente per false dichiarazioni e metodi scadenti.

Gli uffici meteorologici sembrano avere dati “omogeneizzati” per adattarsi alle narrazioni. L’affermazione della NASA secondo cui il 2014 è stato l’anno più caldo registrato è stata rivista, dopo una sfida, solo al 38% di probabilità. Gli eventi meteorologici estremi, una volta attribuiti al riscaldamento globale, non lo sono più, poiché la loro frequenza e intensità diminuiscono.

Perché allora, con così poche prove, le Nazioni Unite insistono sul fatto che il mondo spenda centinaia di miliardi di dollari all’anno in futili politiche sul cambiamento climatico? Forse Christiana Figueres, segretaria esecutiva del Framework delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ha la risposta?

A Bruxelles, lo scorso febbraio, ha dichiarato: “Questa è la prima volta nella storia dell’umanità che ci stiamo ponendo il compito di cambiare intenzionalmente, entro un determinato periodo di tempo, il modello di sviluppo economico che regna da almeno 150 anni dalla rivoluzione industriale”.

In altre parole, l’agenda reale è l’autorità politica concentrata. Il riscaldamento globale è il gancio.

Figueres ha dichiarato che la democrazia è un sistema politico povero per combattere il riscaldamento globale. La Cina comunista, dice, è il modello migliore. Non si tratta di fatti o logica. Si tratta di un nuovo ordine mondiale sotto il controllo delle Nazioni Unite. Si oppone al capitalismo e alla libertà e ha reso il catastrofismo ambientale un argomento familiare per raggiungere il suo obiettivo.

Figueres afferma che, a differenza della Rivoluzione industriale, “Questa è una trasformazione centralizzata che sta avvenendo”. Considera il partigiano statunitense dividere il riscaldamento globale come “molto dannoso”. Ovviamente. Nel suo mondo autoritario non ci sarà spazio per il dibattito o il disaccordo.

Non commettere errori, i cambiamenti climatici sono un campo di battaglia imperdibile per autori e compagni di viaggio. Come dice Timothy Wirth, presidente della Fondazione ONU: “Anche se la teoria (dei cambiamenti climatici) è sbagliata, faremo la cosa giusta in termini di politica economica e ambientale”.

Avendo guadagnato così tanto terreno, gli eco-catastrofisti non molleranno. Dopo tutto, hanno catturato le Nazioni Unite e sono estremamente ben finanziati. Hanno un alleato enormemente potente alla Casa Bianca. Hanno arruolato con successo accademici conformi e media mainstream obbedienti e creduloni (ABC e Fairfax in Australia) per spingere le Scritture indipendentemente dalle prove.

Continueranno a presentare il movimento per il cambiamento climatico come un consenso indipendente e spontaneo di scienziati, politici e cittadini interessati che credono che l’attività umana sia “estremamente probabile” come causa dominante del riscaldamento globale. (“Estremamente probabile” è un termine scientifico?)

Leggi la storia completa qui …

 

Fonte: https://www.technocracy.news

 

 ___________________________________

Credito di immagine: Pixabay-Filmbetrachterin | Licenza Pixabay (https://pixabay.com/service/license/)

 

Perché anche i liberali dovrebbero essere “scettici sui cambiamenti climatici”

 

Di TomMullen

 

Data la scarsa esperienza di drastiche soluzioni governative adottate in un’atmosfera di paura, un sano scetticismo nei confronti delle richieste relative ai cambiamenti climatici non dovrebbe solo essere tollerato ma incoraggiato.

Quando hai diversi decenni più di Greta Thunberg, il suo appassionato avvertimento di morte imminente ti colpisce in modo diverso rispetto a quanto potrebbero fare gli studenti universitari o i primi ventenni. In una parola, sembrava “familiare”.

Non sto solo parlando del movimento per il cambiamento climatico, né esclusivamente della parte sinistra dello spettro politico. Ho sentito parlare di un destino imminente che può essere evitato solo da massicci aumenti delle dimensioni e della portata del governo per tutta la mia vita, sia da destra che da sinistra.

 

La Paura della destra

 

Il primo esempio che ricordo è venuto da destra. Durante gli anni ’80, le onde radio furono inondate di notizie sulla superiorità militare dell’Unione Sovietica. Non intendo le loro capacità di armi nucleari, che erano e rimangono una valida causa di preoccupazione, come lo sono quelle di tutti i governi dotati di armi nucleari. No, il pubblico americano era saturo di notizie sulla superiorità dell’Unione Sovietica nella guerra convenzionale , con aerei, carri armati, truppe di terra, ecc.

L’unica soluzione, ha affermato l’amministrazione Reagan, è stata un massiccio aumento delle spese militari, che non solo ha raddoppiato le dimensioni del governo federale durante i due termini di Reagan, ma ha iniziato una tendenza di ingenti spese militari che continua ancora oggi. La saggezza convenzionale della destra afferma che furono queste spese a far crollare l’Unione Sovietica perché cercarono di tenere il passo e non ci riuscirono. Non lo era. L’Unione Sovietica è crollata a causa del suo sistema economico comunista, ammesso nel 2009 dall’ex agente del KGB Vladimir Putin ha detto,

Nel 20° secolo, l’Unione Sovietica rese assoluto il ruolo dello stato. A lungo termine, ciò rese l’economia sovietica totalmente non competitiva. Questa lezione ci è costata caro. Sono sicuro che nessuno vuole vederlo ripetuto.

La verità è che i sovietici non furono mai una minaccia militare, al di fuori delle loro bombe atomiche, che la spesa di Reagan non fece nulla per dissuadere. I paesi poveri in genere non vincono guerre convenzionali contro quelle molto più ricche. Sapendo che ora, vorresti riavere quei trilioni in spese militari inutili?

Gli anni ’80 hanno anche visto un massiccio aumento della cosiddetta “Guerra alla droga”. Sfruttando la tragica morte del giocatore di basket LenBias, i guerrieri della droga sono riusciti a convincere l’opinione pubblica americana che solo le leggi sulle droghe draconiane e le linee guida sulla condanna potevano salvare i loro figli da morte certa dovuta a un’imminente epidemia nazionale di tossicodipendenza. La legislazione promossa a seguito di questo spavalderio ha portato all’incarcerazione di massa di generazioni di persone sproporzionatamente nere e marroni, molte per quanto possiedono troppa marijuana, che ora è legale in più della metà degli stati degli Stati Uniti.

Sapendo quello che sai oggi, ti piacerebbe riavere quei milioni di vite e famiglie distrutte?

Nel 2003, con il pubblico americano ancora scioccato dagli attacchi dell’11 settembre, l’amministrazione George W. Bush ha intrapreso una campagna di paura simile alla paura sovietica dell’amministrazione Reagan con un boogeyman ancora meno plausibile: Saddam Hussein. Saddam Hussein era un dittatore spietato e generalmente un cattivo ragazzo, ma non rappresentò mai una minaccia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L’amministrazione Bush ha evocato immagini di enormi attacchi di armi chimiche e persino “una nuvola di funghi” in una grande città degli Stati Uniti. Erano tutte scicchezze.

Sapendo cosa sai oggi, vorresti riavere la guerra in Iraq?

 

La paura della sinistra

 

Quindi, cosa c’entra tutto questo con il cambiamento climatico? Gli ambientalisti usano le stesse tattiche, solo per scopi diversi. Le persone di destra spesso venerano le forze armate e le forze dell’ordine. Nonostante tutti i loro discorsi sul “piccolo governo”, nessun aumento di entrambi sarebbe troppo per molti di loro.

“Non avrebbe giovato agli americani, di sinistra, di destra o di altro, essere stati più scettici su affermazioni come questa prima della guerra alla droga o della guerra in Iraq?”

Generalmente hanno ottenuto ciò che desideravano in quelle aree impiegando una tattica finora infallibile che va in qualcosa del genere: Oh mio Dio! Ho scoperto una terribile minaccia per tutte le nostre vite e civiltà come la conosciamo. E che ci crediate o no, l’unica soluzione è che tu mi dia tutto ciò che ho sempre desiderato politicamente. 

Qualcuno che pensa non dovrebbe essere sospettoso di questo? Non avrebbe giovato agli americani, di sinistra, di destra o di altro, essere stati più scettici su affermazioni come questa prima della guerra alla droga o della guerra in Iraq?

Non sto cercando di convincere i liberali che non c’è nulla nella teoria antropogenica del cambiamento climatico. Ma sto richiamando l’attenzione sul fatto che la stessa tattica che ci ha dato la guerra in Iraq, la più grande popolazione carceraria nella storia del mondo e un debito nazionale fuori controllo dovuta in gran parte a spese militari non necessarie viene ora utilizzata per raggiungere un risultato politico per affrontare il cambiamento climatico.

Non dimentichiamo che prima della caduta dell’Unione Sovietica e della drammatica svolta della Cina dal comunismo e verso un’economia di mercato, l’argomento principale della sinistra dura contro i mercati liberi non aveva nulla a che fare con l’ambiente. Per la maggior parte del 20 ° secolo, hanno sostenuto che il comunismo o il socialismo a pieno titolo era un sistema economico migliore. Fu solo quando il suo fallimento in così tanti luoghi divenne impossibile negare che l’attenzione si spostasse sull’ambiente. La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) non si formò fino al 1992, l’anno dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica e subito dopo l’avvio delle riforme del mercato cinese.

“La verità sta eliminando i combustibili fossili al ritmo che l’estrema sinistra suggerisce che potrebbe costare la vita a miliardi di poveri, non solo i loro hamburger.”

Coincidenza? Forse, ma non dovrebbe almeno sollevare un sopracciglio? Come si può essere accusati di scetticismo quando le stesse persone che volevano un’economia pianificata centralmente in base ai suoi meriti economici scoprono improvvisamente che è l’unico modo per “salvare il pianeta”? Ciò non dovrebbe mettere in pausa anche un vero credente nei cambiamenti climatici?

Questo è ancora prima di porre la domanda se dare al governo questi nuovi e vasti poteri (per non parlare di miliardi di dollari in più) risolverebbe effettivamente il problema dichiarato. Anche l’esperienza passata dovrebbe renderci scettici su questo. La guerra alla droga ha provocato meno droghe per strada? La guerra in Iraq ha provocato meno terrorismo? Credere che il governo avrà improvvisamente un enorme successo basandosi esclusivamente sul fare le offerte dell’altra tribù politica sembra più una fede religiosa che una ragione.

I poveri soffriranno di più

 

Una cosa di cui il discorso di Greta Thunberg è onesto, almeno indirettamente, è che l’adozione delle drastiche misure ambientali richieste dalla sinistra dura ci renderà più poveri. Chiede in modo derisorio come qualcuno di noi possa persino parlare di “crescita economica”. È facile dirlo a Thunberg e agli altri First-Worlders, dato ciò che ciò costerà loro rispetto a quanto costerà veramente ai poveri, di cui ci sono pochissimi negli Stati Uniti o in Svezia.

La verità sta eliminando i combustibili fossili al ritmo che l’estrema sinistra suggerisce che potrebbe costare la vita a miliardi di poveri, non solo i loro hamburger. Dato che la triste realtà e la scarsa esperienza delle drastiche soluzioni governative adottate in un clima di paura, un sano scetticismo nei confronti delle affermazioni e delle richieste della sinistra dura non dovrebbero solo essere tollerate ma incoraggiate

Fonte: https://fee.org/articles/

 

®wld

Annunci di Ere glaciali, poi cambiate in riscaldamento globale

Lascia un commento

ANCORA UN ALTRO STUDIO SUL CAMBIAMENTO CLIMATICO …

K.L. ha notato questa storia, e vale la pena parlarne perché è un esempio di ciò che sta accadendo, o meglio, non sta accadendo nell’intera discussione sui cambiamenti climatici. Sottolineo che è emerso uno strano modello nel corso dei decenni, se lo avete seguito. Lo schema, in breve, è questo: ogni poche settimane viene pubblicato uno studio che “prova” che il “cambiamento climatico” è reale e che è antropogenico (creato dall’uomo). Poi, poche settimane dopo, verrà rilasciato un altro studio, “dimostrando” che non sta accadendo e non è fatto dall’uomo. Lungo la strada, siamo trattati con storie occasionali in cui i record del computer sono stati rubati, fabbricati dati e così via. E naturalmente c’è tutta la natura tautologica dell’argomento circolare del “cambiamento climatico” stesso. Ne ho anche parlato a lungo, poiché negli anni ’70 abbiamo iniziato con le previsioni sull’oscurità e sulle prossime ere glaciali, poi è cambiato in “riscaldamento globale” e, dato che questo è stato sempre più messo in discussione, ora abbiamo “cambiamenti climatici” un concetto così ampio che nell’immaginario popolare ogni cambiamento è “prova” che dobbiamo “cambiare i nostri modi”.

Ma ci vorrebbe qualcuno con la testa in un sacchetto di carta per non notare che ultimamente il tempo è stato terribilmente “azzardato”. L’Europa sta cuocendo in un’ondata di caldo con temperature che hanno recentemente raggiunto i 32 gradi Celsius in Norvegia. Norvegia! (Per quelli nel mondo Fahrenheit, questo è di circa 90 gradi). Qualche settimana fa il Midwest americano è stato colpito da così tanta pioggia, e da così tanti tornado, che i record sono stati stabiliti, i raccolti sono stati lasciati non piantati. E se stavi osservando i modelli, le inondazioni iniziarono nell’alto Midwest, le forti piogge colpirono più a sud, proprio mentre le acque di inondazione da nord iniziarono a defluire nei bacini fluviali del Missouri-Mississipi, diretti a sud. Quindi, come colpo finale, un uragano ha colpito New Orleans, proprio mentre colpiva tutta quell’acqua di inondazione. Alcune parti di Brooklyn assomigliavano a Venezia, e mentre tutto succedeva, ho scritto sul blog degli scienziati che volevano scaricare una quantità orribile di neve sull’Antartide per fermare lì il pack di ghiaccio che si scioglieva (e sembrano aver dimenticato che il pack di neve si blocca davvero nel calore, nel caso dell’Antartide, in gran parte geotermico, quindi la “soluzione” potrebbe essere persino peggiore del problema stesso.)

In altre parole, per tutti voi “negazionisti del cambiamento climatico”, il tempo è pessimo (come molti scienziati ne parlano).

Il che ci porta all’articolo condiviso di KL e al “modello” di “discussione” sul “cambiamento climatico”:
La notizia esplosiva: gli scienziati trovano che “Il cambiamento climatico creato dall’uomo in pratica non esiste”

Voglio citare gran parte dell’inizio di questo articolo, per uno scopo torneremo a:

Un nuovo studio scientifico potrebbe svelare presupposti fondamentali profondamente imperfetti alla base della controversa legislazione sul clima e iniziative come il New Deal verde, in particolare il grado in cui il “cambiamento climatico” è guidato da fenomeni naturali rispetto a problemi causati dall’uomo misurati e improntati sul carbonio. Gli scienziati finlandesi, dopo una serie di studi  hanno scoperto “praticamente che nessun cambiamento climatico antropogenico è stato [creato dall’uomo]” .

 

“Negli ultimi cento anni la temperatura è aumentata di circa 0,1 ° C a causa del biossido di carbonio. Il contributo umano è stato di circa 0,01 ° C”, affermano senza mezzi termini i ricercatori finlandesi in una serie di articoli.

 

Questo è stato collaborato da un team dell’Università di Kobe in Giappone, che ha promosso la teoria dei ricercatori finlandesi: “Nuove prove suggeriscono che le particelle ad alta energia dallo spazio conosciute come raggi cosmici galattici influenzano il clima della Terra aumentando la copertura nuvolosa, causando un “effetto ombrello”, “ha trovato lo studio appena pubblicato, un riassunto del quale è stato pubblicato sulla rivista Science Daily. I risultati sono estremamente significativi dato che questo “effetto ombrello” – un evento del tutto naturale – potrebbe essere il motore principale del riscaldamento climatico e non fattori causati dall’uomo.

Gli scienziati coinvolti nello studio sono molto preoccupati del fatto che gli attuali modelli climatici che guidano il lato politico del dibattito, in particolare la scala di sensibilità climatica del Pannello intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), non riescono a incorporare questa variabile cruciale e potenzialmente centrale di aumento del cloud della copertura.

“Il gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) ha discusso l’impatto delle coperture nuvolose sul clima nelle loro valutazioni, ma questo fenomeno non è mai stato preso in considerazione nelle previsioni climatiche a causa dell’insufficiente comprensione fisica di esso”, commenta il professor Hyodo in Science Daily. “Questo studio offre l’opportunità di ripensare l’impatto delle nuvole sul clima. Quando i raggi cosmici galattici aumentano, così fanno anche le nuvole basse e quando anche i raggi cosmici diminuiscono, così il riscaldamento climatico può essere causato da un effetto a ombrello opposto”

Nel loro documento correlato, intitolato giustamente, “Nessuna prova sperimentale per il significativo cambiamento climatico antropogenico [creato dall’uomo]”, gli scienziati finlandesi scoprono che la bassa copertura nuvolosa “praticamente” controlla le temperature globali ma che “solo una piccola parte” dell’aumento la concentrazione di anidride carbonica è antropogenica o causata dall’attività umana.

Quella che segue è una sezione chiave esplosiva, in uno degli studi condotti dal team finlandese dell’Università di Turku:

 

Abbiamo dimostrato che i modelli GCM utilizzati nel rapporto IPCC AR5 non sono in grado di calcolare correttamente il componente naturale incluso nella temperatura globale osservata. Il motivo è che i modelli non riescono a derivare le influenze della frazione di copertura nuvolosa bassa sulla temperatura globale. Un componente naturale troppo piccolo si traduce in una porzione troppo grande per il contributo dei gas serra come l’anidride carbonica. Ecco perché 6 J. KAUPPINEN E P. MALMI IPCC rappresentano la sensibilità climatica più di un ordine di grandezza più grande della nostra sensibilità 0,24° C. Poiché la parte antropogenica nell’aumento di CO2 è inferiore al 10%, non abbiamo praticamente alcun cambiamento climatico antropogenico. Le nuvole basse controllano principalmente la temperatura globale.

 

Ciò solleva domande urgenti e contraddizioni centrali riguardo ai modelli attuali che i politici e i gruppi ambientalisti di tutto il mondo stanno usando per spingere cambiamenti economici radicali sulle popolazioni dei loro paesi.

E il team in Giappone ha chiesto una rivalutazione totale degli attuali modelli climatici, che rimangono pericolosamente imperfetti per respingere una variabile cruciale:

 

Questo studio offre l’opportunità di ripensare l’impatto delle nuvole sul clima. Quando i raggi cosmici galattici aumentano, così fanno anche le nuvole basse, e quando anche i raggi cosmici diminuiscono, anche il riscaldamento climatico può essere causato da un effetto a ombrello opposto. L’effetto ombrello causato dai raggi cosmici galattici è importante quando si pensa al riscaldamento globale attuale e al periodo caldo dell’era medievale. (Enfasi in grassetto nell’enfasi originale, corsivo aggiunto).

 

Ora, se hai seguito i miei blog occasionali su questo argomento, o per quello, il lavoro e la ricerca di Elana Freeland e altri (consiglio vivamente il suo libro, Under an Ionized Sky), noterai immediatamente che l’unica cosa condivisa dalla maggior parte degli studi sui cambiamenti climatici disponibili al pubblico e discussi – sia pro che contro – è la totale mancanza di discussione di varie tecnologie di ingegneria geofisica: il seeding delle nuvole e, per i nostri scopi qui, i riscaldatori ionosferici. Queste tecnologie sono reali e possono causare danni significativi. La tragica alluvione di Rapid City, nel Dakota del Sud, nel 1972, seguì direttamente un enorme sforzo di semina delle nuvole. Quella semina si è espansa, se hai seguito la storia della scia chimica, per includere la semina dell’atmosfera con tipi di metalli pesanti molto diversi da quelli usati per la pioggia, metalli progettati per aumentare la conduttività elettrica dell’atmosfera, e questi a loro volta avrebbe un effetto sul bombardamento dei raggi cosmici, che influenzerà il tempo atmosferico come sottoprodotto di qualunque motivazione possa essere alla base di questa attività, e non ho dubbi che questa motivazione sia di natura militare.

Più importante per i nostri scopi qui, sono i potenti riscaldatori ionosferici come l’array HAARP. Ancora una volta, è ammesso nel brevetto originale per questo dispositivo che avrebbe la capacità di apportare modifiche significative alle proprietà della ionosfera su scala planetaria, influenzando la magnetosfera e quindi (ancora una volta) le proprietà di schermatura magnetica del pianeta. In breve, esiste una componente antropica ai cambiamenti climatici, ma, come dimostra questo studio, nessuno vuole parlarne né ammetterlo nei loro studi. Come Elana Freeland ha giustamente affermato in un’intervista recentemente con questo autore, queste tecnologie e il loro uso significano, in effetti, che non esiste più un clima puramente “naturale”.

E come ho affermato in precedenza, mi sembra che l’intera discussione sui cambiamenti climatici sia gestita con cura, in modo che tali tecnologie non emergano mai nella discussione pubblica. Il motivo è semplice: non è Johnny Rancher o Susie la casalinga che causa il maltempo. È più probabile che sia il complesso militare-industriale, gli stati profondi del mondo e i loro “giocattoli”.

E questo studio giapponese è ancora un altro esempio dell’evidente omissione del materiale: non una parola sulle scie chimiche, non una parola sui riscaldatori ionosferici e altre tecnologie esotiche di ingegneria geofisica. È pazzo e inutile come il New New Deal di Ocasio Cortez che pretende di sfidare.

Fonte: https://gizadeathstar.com/

®wld

Older Entries