Home

Una nuova classe globale che modella il nostro futuro comune in base ai propri interessi

Lascia un commento

Svelati i “Young Global Leaders” del World Economic Forum

Attraverso il suo programma Young Global Leaders, il World Economic Forum è stato determinante nel plasmare un ordine mondiale che mina tutti i principi democratici. Per diversi decenni, questo programma ha alimentato leader conformi che agiscono come agenti del WEF nei governi di tutto il mondo. Le conseguenze sono di vasta portata e potrebbero rivelarsi devastanti per l’umanità. 

Devo dire che poi cito nomi come la signora Merkel, persino Vladimir Putin e così via, sono stati tutti Young Global Leaders del World Economic Forum. Ma ciò di cui siamo davvero orgogliosi ora con le giovani generazioni come il Primo Ministro Trudeau, il Presidente dell’Argentina e così via, è che penetriamo nei gabinetti … È vero in Argentina ed è vero in Francia ora… (Klaus Schwab)

Clicca qui o sull’immagine per accedere al Video 

Nel 1992, Klaus Schwab e il World Economic Forum hanno lanciato un programma inizialmente chiamato Global Leaders of Tomorrow .

Nel 2004, questo programma è stato trasformato nel Forum for Young Global Leaders (di cui ho parlato nel mio libro  The Global Coup D’Etat ) – un programma quinquennale di indottrinamento sui principi e gli obiettivi del WEF.

L’obiettivo era – ed è – trovare futuri leader adatti per la società globale emergente. Il programma sin dal suo inizio ha incluso politici, imprenditori, reali, giornalisti, artisti e altri influencer culturali che si sono distinti nei loro campi ma non hanno ancora compiuto 40 anni (originariamente 43 per includere Angela Merkel). Da allora è diventata una vasta rete globale di leader dedicati con enormi risorse e influenza, tutti impegnati ad attuare i piani tecnocratici del World Economic Forum nelle rispettive nazioni e campi.

La rete crea una forza di influenza mondiale attraverso la combinazione delle capacità e delle risorse individuali dei suoi membri.

Come dice Klaus Schwab nella citazione introduttiva, ha avuto molto successo.

Già nel primo anno, il 1992, furono eletti numerosi candidati molto influenti. Tra i 200 selezionati c’erano profili globali come Angela Merkel, Tony Blair, Nicolas Sarkozy, Bill Gates, Bono, Richard Branson (Virgin), Jorma Ollila (Shell Oil) e José Manuel Barroso (Presidente della Commissione Europea 2004–2014). [1]

Altri esempi di influenti giovani leader globali [2]: Principessa ereditaria Vittoria di Svezia Principe ereditario Haakon di Norvegia Principe ereditario Fredrik di Danimarca Principe  Jaime de Bourbon de Parme, Principessa  olandese Reema Bint Bandar Al-Saud, Ambasciatore dell’Arabia Saudita negli Stati Uniti Jacinda Arden, Primo Ministro, Nuova Zelanda Alexander De Croo, Primo Ministro, Belgio Emmanuel Macron, Presidente, Francia Sanna Marin, Primo Ministro, Finlandia Carlos Alvarado Quesada , Presidente, Costa Rica Faisal Alibrahim.

Ministro dell’Economia e della Pianificazione, Arabia Saudita
Shauna Aminath, Ministro dell’Ambiente, dei Cambiamenti Climatici e della Tecnologia, Maldive
Ida Auken, MP, ex Ministro dell’Ambiente, Danimarca (autore del famigerato articolo “Welcome To 2030: I Own Nothing, Have No Privacy e vita non sono mai state migliori”)
Annalena Baerbock, Ministro degli Affari Esteri, Leader di Alliance 90/Die Grünen, Germania
Kamissa Camara, Ministro dell’Economia e della Pianificazione Digitale, Mali
Ugyen Dorji, Ministro degli Affari Interni, Bhutan
Chrystia Freeland, Vice Primo Ministro e Ministro delle Finanze, Canada
Martín Guzmán, Ministro delle Finanze, Argentina
Muhammad Hammad Azhar, Ministro dell’energia, Pakistan
Paula Ingabire, Ministro delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione e dell’innovazione, Ruanda
Ronald Lamola, Ministro della giustizia e dei servizi penitenziari, Sud Africa
Birgitta Ohlson, Ministro per gli affari dell’Unione europea 2010–2014, Svezia
Mona Sahlin, Leader del Partito Socialdemocratico 2007–2011, Svezia
Stav Shaffir, Leader del Partito dei Verdi, Israele
Vera Daves de Sousa, Ministro delle finanze, Angola
Leonardo Di Caprio, attore e attivista per il clima
Mattias Klum, fotografo e ambientalista
Jack Ma, fondatore di Alibaba
Larry Page, fondatore di Google
Ricken Patel, fondatore di Avaaz
David de Rothschild, avventuriero e ambientalista
Jimmy Wal e, fondatore di Wikipedia
Jacob Wallenberg
, presidente di Investor
Niklas Zennström
, fondatore di Skype
Mark Zuckerberg, fondatore di Facebook

Lo scopo fin dall’inizio è stato quello di “identificare e far avanzare un’agenda globale orientata al futuro, concentrandosi su questioni all’intersezione tra il settore pubblico e quello privato”.

Il partenariato pubblico-privato è una delle pietre miliari della filosofia del World Economic Forum. Ovvero, una fusione tra Stato e grandi imprese (detta anche corporativismo) con l’obiettivo di risolvere i problemi globali in modo più “efficace”. La scelta dei leader riflette chiaramente questa aspirazione.

Il gruppo Young Global Leaders è stato inizialmente incaricato di identificare le principali sfide del 21° secolo. Questi includevano la pace, l’ambiente, l’istruzione, la tecnologia e la salute, aree che questi leader in arrivo potrebbero sfruttare politicamente, economicamente e culturalmente nel nuovo millennio.

I partner di Global Leaders of Tomorrow nel 2000 erano grandi aziende globali come The Coca Cola Company, Ernst & Young, Volkswagen e BP Amoco. Questi potrebbero contribuire all’agenda “svolgendo un ruolo attivo nello sviluppo e nell’attuazione del concetto del progetto GLT. I partner possono quindi partecipare attivamente allo sviluppo dei programmi GLT; i rappresentanti delle aziende partner così come i loro ospiti sono invitati agli incontri GLT .. ” Da quando i  Global Leaders of Tomorrow sono stati trasformati in  Young Global Leaders  2004, partner come la Bill & Melinda Gates Foundation, Google, e anche JPMorganChase  (con ex alunni del programma) hanno partecipato come sponsor.

La conseguenza finale sia dei partenariati pubblico-privato che di queste aree target è la creazione di un contratto sociale in gran parte tirannico in cui l’individuo è diventato subordinato a questi potenti interessi. Anche i nobili obiettivi di creare un mondo migliore sono stati rapiti. Ciò è particolarmente evidente nel contesto della partnership tra il WEF e l’ONU e l’attuazione degli obiettivi globali (Agenda 2030) attraverso l’applicazione delle tecnologie della Quarta Rivoluzione Industriale.

Ciò significa che i principi democratici e la divisione del potere del 20° secolo sono stati in gran parte completamente minati e invece sostituiti da una nuova classe globale che modella il nostro futuro comune in base ai propri interessi.

Ciò ha portato a una privatizzazione de facto sia dei governi nazionali che delle organizzazioni internazionali, in cui i lobbisti non sono più tenuti nella lobby ma si sono trasferiti nella sede del potere, dando forma a politiche che incidono direttamente sulle nostre vite. Ciò che questo significa è diventato particolarmente evidente da quando la pandemia è stata dichiarata nel marzo 2020. Inoltre, le principali società multinazionali di gestione degli investimenti come BlackRock, guidate dallo stesso Larry Fink del World Economic Forum , hanno costantemente spostato le loro posizioni in avanti.

L’economista e giornalista tedesco Ernst Wolff ritiene che molti dei leader nazionali inclusi nel programma Young Global Leader siano stati selezionati per la loro volontà di portare avanti la dura agenda dei lockdown degli ultimi anni senza fare domande e che il loro imminente fallimento (come evidenziato in una crescente insoddisfazione delle masse) sarà usata come scusa per creare una nuova forma di governo globale in cui i vecchi stati nazione diventino largamente obsoleti.

Una nuova valuta digitale globale con Universal Basic Income (UBI) può quindi essere introdotta gradualmente per sostituire il nostro sistema monetario condannato. [3] Questa conclusione coincide in parte con la mia.

È anche supportato dagli scenari di Paul Raskin della The Great Transition Initiative su come viene stabilito un “Nuovo Ordine della Terra” totalitario, da sostituire a lungo termine da un governo democratico globale (Federazione della Terra) con una Costituzione mondiale.[4] ]

La pandemia di COVID-19 ha sottolineato il catastrofico fallimento di un approccio individuale alla salute pubblica e gli interessi economici nazionali, piuttosto che le esigenze globali, continuano a dominare le discussioni sulla politica climatica, aprendo la strada al caos climatico.

Sotto il Parlamento mondiale tricamerale si trovano le quattro principali agenzie del governo della Federazione della Terra: il sistema della Corte Suprema Mondiale, l’Esecutivo mondiale, il World Enforcement System e il World Ombudsman.[5]Glen T. Martin, La Grande Transizione richiede la Costituzione della Terra

La visione è che un mondo pacifico e armonioso in equilibrio viene creato attraverso l’istituzione di una Federazione mondiale con un Parlamento mondiale, un governo mondiale e una Corte mondiale. Queste sono idee che circolano da tempo nel  Club of Rome e nei circoli New Age strettamente collegati.

La domanda è come un tale nuovo sistema di potere globale sfuggirebbe al destino di essere rapito dagli stessi interessi che hanno creato il nostro attuale sistema corrotto e fallimentare?

Questo in vista di chi sostiene progetti come The Great Transition (avviato con capitale di start-up da Steven Rockefeller). Ciò che sta accadendo è piuttosto un metodo per portarci alla loro soluzione definitiva sotto forma di un sistema di controllo tecnocratico globale.

Tuttavia, è altamente improbabile che questo piano abbia successo. La consapevolezza si sta diffondendo a macchia d’olio e il panico dell’élite aumenta mentre la loro narrativa si sgretola e le persone diventano sempre più immuni dalla propaganda. Da qui tutti gli inquisitori e i “fattori verificatori” che diligentemente custodiscono la narrazione e aiutano a guidare l’opinione pubblica nella “giusta” direzione. Sono sicuramente di cui ci si può fidare poiché, ad esempio,  David Roy Thomson, Presidente della Thomson Reuters Corporation, è un alumni di  Global Leaders of Tomorrow, classe 1993.

È giunto il momento di prendere il controllo dei nostri destini ed evitare di cadere in nuove trappole.

Nota per i lettori: fare clic sui pulsanti di condivisione sopra o sotto. Seguici su Instagram, @globalresearch_crg. Inoltra questo articolo alle tue liste di posta elettronica. Crosspost sul tuo blog, forum su Internet. eccetera.

Grazie al giornalista investigativo  Cory Morningstar  per la clip che ha ispirato questo articolo del blog. Segui il suo blog  Wrong Kind of Green.

Appunti

[1] World Economic Forum, Classe GLT del 1993. pdf

[2] World Economic Forum, Young Global Leaders Community (elenco ricercabile su alumni YGL)

[3] Michael Lord, “ Exposed: Klaus Schwab’s School For Covid Dictators, Plan for ‘Great Reset’”, Fondazione RAIR, 10 novembre 2021

[4] Paul Raskin,  Journey to Earthland: The Great Transition to Planetary Civilization .pdf, Tellus Institute, Boston, 2016

[5] Glen T. Martin,  The Great Transition Requires the Earth Constitution”, Great Transition Initiative, novembre 2021

Tutte le immagini in questo articolo provengono da Pharos

Fonte: https://www.globalresearch.ca/world-economic-forum-young-global-leaders-revealed/5769766

®wld

La tecnocrazia globale e il “grande ripristino” stanno arrivando come un treno ad alta velocità

Lascia un commento

Postato da: Steven Guinness

Questa importante recensione del libro di Steven Guinness (Regno Unito) rivela lo stesso vecchio linguaggio di “interdipendenza”, collaborazione e cooperazione che fu ascoltato dalla Commissione trilaterale nel 1973. L’obiettivo di allora è lo sviluppo sostenibile, alias Tecnocrazia, e il risultato sarà nella più grande risorsa nella storia del mondo. ⁃ TN Editor

Poche settimane dopo che il World Economic Forum ha lanciato la loro iniziativa “Great Reset“, è stata seguita dall’uscita di un nuovo libro intitolato “Covid-19: The Great Reset“, scritto dal presidente esecutivo del WEF, Klaus Schwab e il direttore senior del Global Risk Network presso l’istituto, Thierry Malleret.

Dopo aver letto il libro, volevo condividere con voi alcune riflessioni iniziali sul potenziale significato della pubblicazione.

Come accennato nel mio ultimo articolo, ci sono 5 assi per il Grande Ripristino – economico, sociale, geopolitico, ambientale e tecnologico – che il libro copre in dettaglio. Ma voglio concentrarmi in gran parte sulla conclusione, poiché è qui che le motivazioni e le motivazioni dell’autore per sostenere un Great Reset, sulla scia del Covid-19, diventano più chiare.

Schwab e Malleret definiscono la direzione futura del mondo come “Era The Post Pandemic“, una frase che viene ripetuta fino alla nausea in tutto il mondo. Piuttosto che definirlo in base a un risultato particolare, gli autori optano invece per chiedersi se questa nuova era sarà contrassegnata da più o meno cooperazione tra le nazioni. I paesi si rivolgeranno verso l’interno determinando la crescita del nazionalismo e del protezionismo, o sacrificheranno i propri interessi per una maggiore interdipendenza?

Nessuna previsione definitiva viene fatta in entrambi i casi, ma riusciamo a ottenere un certo grado di comprensione del modo di pensare degli autori quando discutono di ciò che chiamano ” la direzione della tendenza “. Scrivono che le preoccupazioni per l’ambiente (principalmente attraverso il prisma del cambiamento climatico) e il progresso della tecnologia (parte integrante della quarta rivoluzione industriale) erano pervasivi molto prima che il Covid-19 entrasse in scena. Con le implicazioni economiche e sanitarie dei blocchi ora radicate nella società, Schwab e Malleret sostengono che le preoccupazioni a lungo consolidate tra i cittadini “sono state messe a nudo perché tutti possano  vederle” e “amplificate“.’a causa della pandemia. In altre parole, se le menti non erano concentrate sui problemi e sulle minacce che il mondo doveva affrontare prima del Covid-19, allora lo sono certamente adesso.

E mentre la direzione di queste tendenze sull’ambiente e la tecnologia potrebbe non essere cambiata, con l’inizio del Covid-19 “è diventato molto più veloce “. È per questo che Schwab e Malleret ritengono che queste due questioni in particolare “entreranno a far parte dell’agenda politica” a causa della crescente pressione dell’opinione pubblica. Un movimento come Extinction Rebellion è un esempio. Un altro è la rapida crescita della comunità Fintech che sta portando le persone a chiedersi cosa costituisca il denaro ” nell’era digitale “.

Per quanto riguarda l’andamento futuro delle cose, il suggerimento è che le tendenze attuali puntano a un mondo che sarà ” meno aperto e meno cooperativo rispetto a prima della pandemia“.

In effetti, il WEF ha presentato al mondo due potenziali risultati. Il primo è che il Great Reset può essere raggiunto in modo relativamente pacifico con le nazioni che acconsentono agli obiettivi promossi dai pianificatori globali. Il secondo risultato, avvertono, sarebbe molto più distruttivo e dannoso. Avrebbe avuto luogo attraverso paesi che non riuscivano ad affrontare i “mali profondi delle economie e delle società“, che potrebbero vedere un ripristino “imposto da shock violenti come conflitti e persino rivoluzioni“.

E, a quanto pare, non abbiamo molto tempo per decidere il nostro destino. Quello che abbiamo ora, secondo gli autori, è “una rara e ristretta finestra di opportunità per riflettere, reimmaginare e resettare il nostro mondo“. Se si vuole realizzare un “corretto ripristino“, può avvenire solo attraverso un maggiore livello di collaborazione e cooperazione tra nazioni. Come la vedono Schwab e Malleret, l’alternativa è un mondo trincerato in una crisi perpetua che alla fine porterebbe alla disintegrazione dell ‘ ” ordine globale basato sulle regole ” del secondo dopoguerra e ad un vuoto di potere globale.

Esiste quindi un rischio molto concreto che il mondo diventi “più diviso, nazionalista e incline ai conflitti di quanto non sia oggi“.

Una cosa su cui gli autori scrivono da una posizione di chiarezza è che il mondo non potrà mai tornare alla normalità. O più precisamente, essere autorizzati a tornare alla normalità. La loro opinione è che prima che il Covid-19 prendesse piede, prevaleva un ” senso di normalità rotto “. La situazione ora è che il virus “segna un punto di svolta fondamentale nella nostra traiettoria globale“. In un brevissimo lasso di tempo ha” ingigantito le faglie che assediano le nostre economie e società“.

Se non era già ovvio, gli autori confermano nelle ultime pagine del libro che il programma di sviluppo sostenibile dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite è intrecciato con il Great Reset. Ciò è evidente quando si studia l’unità di intelligence strategica del WEF. Lo sviluppo sostenibile e il grande ripristino vanno di pari passo.

Affinché l’Agenda 2030 venga implementata con successo, Schwab e Malleret offrono un’alternativa alla possibilità che i paesi non riescano a riunirsi. Come ci si potrebbe aspettare, ruota attorno alla collaborazione e alla cooperazione. Ai loro occhi non si possono fare progressi altrimenti. Covid-19 offre l’opportunità di “incorporare una maggiore uguaglianza sociale e sostenibilità nella ripresa“. E, soprattutto, ciò ” accelererebbe anziché ritardare i progressi verso gli obiettivi di sviluppo sostenibile del 2030“.

Ma non si conclude semplicemente con la piena attuazione dell’Agenda 2030. Schwab e Malleret vogliono andare oltre. Il loro scopo è che l’esposizione aperta delle debolezze all’interno dell’infrastruttura globale esistente ” possa costringerci ad agire più rapidamente sostituendo istituzioni, processi e regole falliti con nuovi più adatti alle esigenze attuali e future “. Per trasmettere l’importanza di questa affermazione, gli autori affermano che questa da sola è ” l’essenza del Grande Reset” Quello che sembrano cercare è la trasformazione globale in cui i sistemi e l’era dell’algoritmo hanno la precedenza sulle istituzioni politiche. Stiamo già cominciando a vedere le mosse delle principali istituzioni globali come la  Commissione trilaterale, l’ Organizzazione mondiale del commercio e l’  Unione europea  a ” riformare ” e ” ringiovanire ” sia il loro lavoro che i membri. Il Covid-19 ha senza dubbio raddrizzato la mano dei pianificatori globali e la loro ricerca di riforma.

Man mano che veniva pubblicato “Covid-19: The Great Reset”, era accompagnato da un articolo scritto da Schwab e Malleret. Chiamati ” l’eredità di COVID-19: questo è come ottenere il grande ripristino giusto “, hanno affermato chiaramente che non solo molte cose cambieranno per sempre, ” il peggio della pandemia deve ancora venire” :

Affronteremo le sue ricadute per anni e molte cose cambieranno per sempre. Ha provocato (e continuerà a farlo) sconvolgimenti economici di proporzioni monumentali.

In effetti, nessuna industria o azienda potrà evitare l’impatto dei cambiamenti futuri. O si adattano per adattarsi all’agenda del Great Reset (supponendo che abbiano le risorse per farlo), o non sopravviveranno. Secondo Schwab e Malleret, ” milioni di aziende rischiano di scomparire “, mentre solo ” poche “, ad esempio monoliti aziendali, saranno abbastanza forti da sopportare il disagio. Sono le vostre aziende più piccole e le imprese a gestione indipendente che devono affrontare la rovina, aprendo la porta a una nuova era di fusioni e acquisizioni che eroderanno ulteriormente la scelta e la concorrenza dei consumatori.

Schwab e Malleret ci dicono che il peggio della pandemia deve ancora arrivare e da un punto di vista economico non ne dubiterei. Ma guardiamo per un momento l’aspetto della salute. La copertura mediatica globale del Covid-19 lo ha caratterizzato come un virus mortale che uccide impunemente e senza l’antidoto di un vaccino potrebbe divorare intere comunità.

Forse sorprendentemente, gli autori offrono un po ‘di logica basata sui fatti. Ammettono che il Covid-19 è ” una delle pandemie meno mortali degli ultimi 2000 anni ” e, salvo qualcosa di imprevisto, ” le conseguenze del virus saranno lievi rispetto alle precedenti pandemie “. Al momento della pubblicazione del libro, è stato riferito che lo 0,006% della popolazione mondiale è morta a causa del Covid-19. Ma anche questa cifra bassa non è del tutto accurata.

Nel Regno Unito, ad esempio, il modo in cui è stato calcolato il tasso di mortalità ha significato che le persone a cui è stato diagnosticato il virus e poi sono morte in un incidente entro 28 giorni dal test avranno la loro  causa di morte contrassegnata come Covid-19 .

Per citare il professor Yoon Loke, dell’Università dell’East Anglia, e il professor Carl Heneghan, dell’Università di Oxford:

Chiunque sia risultato positivo al test COVID ma successivamente sia deceduto in un secondo momento per qualsiasi causa sarà incluso nei dati di morte PHE COVID.

Schwab e Malleret non potrebbero essere più chiari quando scrivono che Covid-19 ” non costituisce una minaccia esistenziale o uno shock che lascerà la sua impronta sulla popolazione mondiale per decenni “. Allo stato attuale, l’influenza spagnola e l’HIV / AIDS hanno un tasso di mortalità maggiore.

Non è stata una diffusione incontrollabile del Covid-19 che ha indotto i governi di tutto il mondo a chiudere le loro economie nazionali, ma la modellazione dei dati di tecnocrati inspiegabili come Neil Ferguson dell’Imperial College di Londra che ha predetto che centinaia di migliaia di persone erano a rischio immediato di morte. senza l’imposizione di restrizioni sociali, che ora sappiamo essere una combinazione di misure di allontanamento sociale e di blocco.

Quando Schwab e Malleret parlano di Covid-19 che lascia la sua impronta nel mondo, la verità è che sono le misure imposte in nome del Covid-19 ad aver causato una distruzione economica diffusa, non il virus stesso. Questa distinzione è quella con cui i principali punti vendita in particolare si rifiutano di impegnarsi.

In sintesi, se vogliamo prendere gli autori sulla parola, allora vedono un aumento del nazionalismo e del protezionismo sul retro del Covid-19 come un danno alla ricerca di un grande ripristino. I tanto ambiti Obiettivi di Sviluppo Sostenibile potrebbero anche essere a rischio se le nazioni si volgessero verso l’interno. L’amministratore delegato della FISM ha detto che il mondo  ha una scelta tra il grande ripristino o il grande inversione  (il grande inversione è “ più povertà, più frammentazione e meno commercio ”). Direi che c’è un altro modo di vederlo.

Nel libro Schwab e Malleret descrivono come in un mondo interdipendente – che è precisamente il tipo di mondo che i pianificatori globali hanno difeso almeno dalla fine della seconda guerra mondiale – ‘i rischi si confondono tra loro, amplificando i loro effetti reciproci e ingrandendo i loro conseguenze ‘. Quando le nazioni sono interdipendenti, ” la connettività sistemica tra rischi, problemi, sfide determina il futuro “. È il vecchio cliché del domino che cade. Una volta che uno vacilla, scatena una reazione a catena, che è stata evidenziata nel 2008 quando Lehman Brothers è crollata.

La portata del cambiamento che i globalisti chiedono attraverso il veicolo di un grande ripristino, che per definizione è di natura globale, a mio avviso richiederà l’implosione dell’attuale ordine mondiale per gettare le basi per un nuovo ordine mondiale. Il vecchio deve lasciare il posto al nuovo. E l’unico metodo per ottenere ciò è attraverso un maggiore contraccolpo contro l’interdipendenza. Le crisi prolungate offrono molte opportunità ai pianificatori globali. Il potenziale per un’elezione statunitense contestata, un’imminente Brexit senza accordo e avvertimenti sul “ nazionalismo dei vaccini‘sono tre eventualità che, se messe in atto, potrebbero essere sfruttate e utilizzate per promuovere la causa di un grande ripristino. Direi che più il mondo appare dalla collaborazione e cooperazione, più persone chiederanno le stesse cose se diventano sempre più disperate.

Gli autori dicono che c’è solo una stretta finestra di opportunità per il Grande Reset. Teniamo presente però che finora sono solo le istituzioni globali come il WEF a promuovere l’iniziativa, non le amministrazioni nazionali. Quando inizia a permeare la politica è quando sai che l’agenda sta avanzando. Ma quali saranno esattamente le condizioni economiche e sociali quando il Great Reset diventerà parte della conversazione globale? Quello che abbiamo visto fino ad ora è stato sufficiente per costringere le persone a chiedere un cambiamento su scala globale? Il degrado e il cambiamento materiale degli standard di vita sono già stati sufficienti per i cittadini da implorare le istituzioni globali di agire? Direi di no.

Sono già state pubblicizzate ” soluzioni ” come Universal Basic Income. Ma finora non c’è una richiesta a gran voce per il cambiamento. Ma quel momento sta arrivando. Che sia nel nome dell’Agenda 2030 (alias Sviluppo sostenibile), del Green New Deal o del Great Reset, equivarrebbe in gran parte allo stesso risultato: la sottomissione una volta per tutte della sovranità nazionale in cui lo stato nazione è subordinato al globale governance.

Leggi la storia completa qui …

Fonte: https://www.technocracy.news/global-technocracy-and-the-great-reset-is-coming-like-a-bullet-train/

**********************************************

Ottma lettura:

Ahi serva Italia, di dolore ostello, Nave sanza nocchiere in gran tempesta, Non donna di provincie, ma bordello

®wld

Settant’anni dopo il loro documento basato sui diritti

Lascia un commento

 

 

Le Nazioni Unite vogliono essere il nostro governo mondiale entro il 2030 

 

di E. Jeffrey Ludwig  27 ottobre 2018 dal sito Web di AmericanThinker 

 

L’ONU è il pilota solista per lo sviluppo sostenibile planetario, alias Technocracy. Essendo un sistema economico totalmente gestito dalla scienza e dall’ingegneria, sarà una dittatura scientifica e questa sarà la governance. Il governo come lo conosciamo non sarà necessario.  fonte 

 

Negli anni ’60, studente universitario informato ma ingenuo, stavo attraversando il campus dell’Università della Pennsylvania con il Presidente del Dipartimento di Chimica, Prof. Charles C. Price

 

Mi disse che era presidente dei Federalisti del Mondo Unito e mi chiese se sapessi cosa fosse quell’organizzazione. 

 

Quando ho detto che non l’ho fatto, ha risposto che credevano in un governo mondiale che sarebbe cresciuto dalle Nazioni Unite. Ero senza parole perché non avevo mai sentito nessuno suggerire quell’idea prima. 

 

Per me, le Nazioni Unite (ONU) erano un’organizzazione “benevola” impegnata a fare pressioni sulla comunità mondiale in direzione della pace, e a gestire “programmi di beneficenza” per aiutare le popolazioni in difficoltà e impoverite del mondo. 

 

Ho immaginato l’ONU come una sorta di United Way su scala mondiale. 

 

Come emergerebbe la visione di un nuovo governo mondiale da parte di Prof. Price? 

 

Sebbene nel suo documento di fondazione esistesse un filo socialista, le Nazioni Unite si sono formate sulla base di una visione dei diritti umani presentata nella “Dichiarazione universale dei diritti umani” ( UDHR ) che poneva il concetto di diritti in prima linea per il progresso della corpo del mondo. 

 

E i diritti sono il cardine per elevare la libertà umana e la dignità dell’individuo. Il documento dell’UDHR ha seguito molti documenti straordinari che hanno presentato i diritti come il concetto centrale del mondo post-feudale:

 

  • la Dichiarazione inglese (o Bill) dei diritti del 1689 
  • la Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti con la sua importante e forte affermazione di diritti naturali inalienabili 
  • la potente Carta dei diritti degli Stati Uniti emanata nel 1791 
  • la Dichiarazione francese dei diritti dell’uomo e dei cittadini (1789) 

La parola “diritti” appare in quasi tutte le frasi del documento delle Nazioni Unite del 1869. 

 

Il documento è letteralmente ossessionato dai diritti, e bisogna presumere che siano ugualmente ossessionati dai successi dei diritti manifestati nel Regno Unito, negli Stati Uniti e in Francia. 

 

Tuttavia, ci sono alcune deviazioni dall’uso dei diritti che tutti conosciamo. 

 

Nell’articolo 3, invece dei diritti inalienabili di “vita, libertà e ricerca della felicità” contenuti nella nostra Dichiarazione di indipendenza, l’ONU dichiara il diritto di tutti, 

“vita, libertà e sicurezza della persona”. 

 

Stanno insinuando che la sicurezza porterà felicità? O stanno insinuando che la felicità è un valore troppo effimero e troppo occidentale? 

 

Forse più mondani obiettivi di sopravvivenza sono necessari per la maggior parte del mondo. 

 

6d4c2-un68_02 

 

Vediamo una ripresa di articoli dal nostro Bill of Rights come, 

 

  • condanna per punizione crudele e inusuale (articolo 5) 
  • procedura dovuta (articoli 6,7,8,9, 10, 11, 14, 17) 
  • ricerca illegale e sequestro (articolo 12) 
  • libertà di parola e riunione (articoli 19,20) 

 

Ma sono stati introdotti nuovi diritti che, già nel 1945, indicavano la strada verso l’intervento delle Nazioni Unite nella vita quotidiana delle persone in tutto il mondo. 

 

In tutto il documento, affermano, 

il diritto al cibo, all’abbigliamento, alle cure mediche, ai servizi sociali, ai sussidi di disoccupazione e invalidità, all’infanzia e all’istruzione gratuita, oltre al diritto al “pieno sviluppo della personalità” (immagina, l’ONU dice che ho il diritto di essere me) e il “diritto di partecipare liberamente alla vita culturale della comunità … e di godere delle arti” (ognuno di noi ha il diritto di godersi un dipinto o un film). 

Tuttavia, non dichiarano il diritto di apparire sul “Tonight Show” o “Saturday Night Live”, quindi c’erano dei limiti alla loro generosità. 

 

Nel 2015, a settant’anni dal loro originale documento basato sui diritti, le Nazioni Unite fecero un passo da gigante verso il governo globale che fu solo accennato nel loro primo documento di organizzazione. 

 

Hanno pubblicato un documento intitolato “Trasformare il nostro mondo – L’agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile“. 

 

Questo documento ha 91 sezioni numerate del programma delle Nazioni Unite per il governo mondiale. L’UDHR viene fatto riferimento una volta sola nell’intero documento dell’articolo 19. Diversamente dal “documento madre” originale che era inferiore a 1900 parole, questo documento è di 14.883 parole. 

 

I 91 punti affrontano le questioni sotto i cinque titoli di, 

 

  1. Persone 
  2. Pianeta 
  3. Prosperità 
  4. Pace 
  5. Associazione 

 

Inoltre, il documento fornisce 17 obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) per “migliorare” la vita sul pianeta. 

 

Cosa si intende con il termine “sostenibile?” 

 

La definizione più citata viene dalla Commissione mondiale per l’ambiente e lo sviluppo delle Nazioni Unite: 

 

“lo sviluppo sostenibile è uno sviluppo che soddisfa i bisogni del presente senza compromettere la capacità delle generazioni future di soddisfare i propri bisogni”. 

 

Le prime idee e ideali di diritti, libertà, uguaglianza e giustizia sono riassunti in base ai bisogni e ad un esplicito ambientalismo che sottolinea l’impossibilità di esaurire le scarse risorse planetarie. 

 

Naturalmente, il decollo è l’assioma marxista che la società dovrebbe essere organizzata attorno all’idea di

 

“da ciascuno secondo la sua capacità a ciascuno secondo i suoi bisogni”. 

 

Quindi, il marxismo è implicito nella sostenibilità, ma è sfumato dalla sua alleanza con aggiustamenti apparentemente scientifici e obiettivi legati all’ambientalismo. 

 

Un gergo tecnico è saldato all’intenzionalità marxista per produrre un senso di adattamento e progresso moderno. 

 

L’intero documento “Trasforma il nostro mondo” è proiettato in un flusso di coscienza di pia banalità per un futuro utopico. È un sogno utopistico fuori misura. Cinque dei 17 articoli riguardano l’ambiente. 

 

Ci sono obiettivi per le città, per le donne, per i poveri e anche per la vita sott’acqua. Assolutamente nessuna sfera dell’attività umana è esente dal controllo dell’ONU. La parola chiave ovviamente non è più “diritti” ad eccezione del riferimento obliquo di cui all’articolo 19. 

 

In effetti, questo scrittore non ha visto la parola diritti nemmeno una volta in questo documento, anche se quella parola è apparsa praticamente in ogni frase del documento originale delle Nazioni Unite. 

 

Gli one-worlders degli anni ’50 e dei primi anni ’60 sono ora al posto di guida dell’ONU e hanno fatto la loro mossa. 

 

La sovrapposizione dei discorsi marxisti su “soddisfare i bisogni” è passata al centro della scena. L’ONU si è assegnata un periodo di tempo per andare avanti nel suo piano per l’egemonia planetaria. 

 

Questa trasformazione proiettata specificando (ma senza dettagli) un nuovo ordine mondiale di responsabilità ambientale e una significativa riduzione della povertà e della fame non parla mai della dimensione pratica di vaste manipolazioni di persone da parte di leader cinici e burocrati ignoranti che mantengono le loro posizioni attraverso il terrorismo e la corruzione. 

 

Non discutono mai di incompetenza e corruzione, fratelli gemelli nella famiglia del venato. 

 

Il documento ritrae un mondo sincero in cui tutti coloro che detengono il potere vogliono aiutare l’umanità nonostante le prove quotidiane di 

 

l’egoismo, la corruzione, gli intenti omicidi, le manipolazioni diaboliche, i furti, le immoralità personali, gli odi e la totale depravazione di molti leader governativi in ogni paese del mondo e anche tra i leader degli affari. 

 

L’Agenda per lo Sviluppo Sostenibile non è forse una di quelle diaboliche manipolazioni? 

 

Invece, la libertà individuale è immersa in una mentalità collettivista determinata scientificamente e con decisioni definitive nelle mani dei diabolici e onniscienti Fratelli. 

 

La rilevanza dell’individuo è minimizzata. Viene proposto da un’ONU che non è più filo-occidentale, un corpo molto più grande di quello che esisteva nel 1945. 

 

Lo accetterete o è ora, più che mai, di riconsiderare la nostra appartenenza a quel corpo insostenibile …? 

 

Fonte:  https://www.bibliotecapleyades.net/

 

®wld