Home

#Dottori, #Medici & #Fiabe

Lascia un commento

Perché non tutti i v-i-r-u-s possono essere falsi?

by Jon Rappoport

Come sapete, ho passato due anni a presentare prove che la scoperta del S-A-R-S-C-o-V-2 fosse un falso.

Ma continuo ancora. Esamino la macchina della realtà per vedere perché le persone hanno un tale problema nel riconoscere che il v-i-r-u-s e, per estensione, tutti i v-i-r-u-s non sono altro che fiabe.

Ho fornito una serie di spiegazioni.

Ad esempio: MEDICI.

Rifiutare i v-i-r-u-s è rifiutare i medici. I medici sono guardie di sicurezza attorno alla macchina della realtà.

“I medici non possono sbagliare.”

“Non posso vivere in un mondo in cui i medici hanno torto così tanto”.

“Non riuscirei mai a smettere di piangere per i dottori che hanno torto così tanto”.

“Se dicessi al mio medico che non credevo nei v-i-r-u-s, mi interromperebbe e non potrei sopportarlo”.

“Sono un giornalista e le mie migliori fonti sono i medici. I bravi dottori. E tutti dicono che i v-i-r-u-s sono reali. Ho bisogno delle mie fonti”.

“Senza le informazioni dei medici, il mondo andrebbe nel caos”.

“La mia mente mi insegna a credere che i medici siano colpevoli solo di commettere errori fino a una certa soglia. Oltre a ciò, semplicemente non possono essere criticati”.

OK, questo si occupa della fissazione del medico. Ma poi abbiamo quella che io chiamo la fissazione della visione del mondo:

“Non voglio vivere in un mondo dove non ci sono v-i-r-u-s. Mi sentirei solo e impaurito”.

“Ho bisogno della certezza che questo nostro mondo è pieno di minuscoli assassini invisibili. Quando lo accetto, posso mantenere l’equilibrio. Sai, la loro minaccia e la nostra risposta. Ha senso.”

“Adoro l’idea dei piccoli assassini. Mi conforta”.

“So esattamente di cosa avere paura in questo mondo. Altrimenti, comincerei a vedere di nuovo i fantasmi negli armadi di notte. Li ricordo dall’infanzia. Quei bastardi erano PERSONALI. Stavano venendo a prendermi. I v-i-r-u-s sono neutrali. Non mi conoscono. Per loro, io sono solo cellule. Non mi PREFERISCONO. Prenderanno chiunque. Mi piace.”

“Anche se i v-i-r-u-s sono stronzate, sono stronzate sofisticate. Lo preferisco a una sorta di stronzata primitiva.

“Rifiutare i v-i-r-u-s equivarrebbe a rifiutare la mia istruzione universitaria. Ho bisogno di questa educazione per affermare la mia posizione di superiorità contro gli Ignoranti Inferiori”.

“La catena ecologica della vita include i v-i-r-u-s. Se li rimuoviamo dalla catena, la Natura non ha senso. Questo è quello che ho sentito”.

“Il mondo è un posto pericoloso. Questo è un bene, perché mi aiuta a spiegare i miei problemi e la mia mancanza di determinazione. Senza v-i-r-u-s, il fattore di pericolo sarebbe ridotto e non posso averlo”.

“La natura della realtà impone che quando hai ragione, dovresti essere psicoticamente cattivo riguardo all’aver ragione. Se non ho ragione sull’esistenza dei v-i-r-u-s, non posso essere cattivo come vorrei. E sarebbe una tragedia”.

“Mio padre è un medico ed è un grande uomo. Almeno quanto Al Capone.

FONTE

®wld

Com’è questo per una situazione folle e un crimine di guerra?

Lascia un commento

Gli Stati Uniti finanziano la ricerca sulla guerra biologica: un’affermazione assurda, giusto?

di Jon Rappoport

I portavoce del governo degli Stati Uniti – cadendo su se stessi per insistere che l’America non avrebbe mai fondato, posseduto o finanziato laboratori di ricerca sulla guerra biologica in Ucraina –

E non mentirei mai sull’argomento

Insistere sul track record dell’America è pulito—

E i suoi motivi puri come la neve battuta –

Quindi è tutto, giusto? Caso chiuso.

Bene, che ne dici di questo per il track record:

Gli Stati Uniti inviano materiali e tecnologie biologiche/chimiche/nucleari per la guerra a una nazione straniera.

Quindi minaccia di invadere quella nazione perché possiede armi di distruzione di massa (WMD).

Gli ispettori si recano in quella nazione.

Gli ispettori riferiscono di non riuscire a trovare prove conclusive di armi di distruzione di massa.

Gli Stati Uniti invadono comunque quella nazione. Guerra.

“Beh, sapevamo che avevano armi di distruzione di massa perché gli abbiamo inviato armi di distruzione di massa”.

Com’è questo per una situazione folle e un crimine di guerra?

La nazione straniera è ovviamente l’Iraq. E George W. Bush ha lanciato la guerra nel 2003, con l’approvazione del Congresso.

Se il governo federale di quella nazione, l’AMERICA, ti dicesse, nel 2022, QUALCOSA sui laboratori di guerra biologica o sulle armi di distruzione di massa, ci crederesti?

Continuare a leggere. Ecco una strana storia grottesca e contorta degli Stati Uniti che forniscono armi di distruzione di massa a Saddam Hussein. L’ho scritto e pubblicato nel 2016.

Ovunque la parola “virus” appaia o sia implicita, ora intendo che significhi “siero contenente molti composti, alcuni dei quali sono moderatamente tossici, ma nessun virus provato”.

Tuttavia, ci sono molte altre armi di distruzione di massa. E a proposito, uno dei fornitori americani? IL CDC. I CENTRI USA PER IL CONTROLLO DELLA MALATTIA. Potresti aver sentito parlare di loro.

Eccoci qui:

Nel 1975, gli Stati Uniti hanno firmato un trattato internazionale che vieta la produzione, l’uso e lo stoccaggio di armi biologiche. Idem per le armi chimiche, nel 1993. Un altro trattato.

Ecco una citazione dal Washington Post (9/4/13), “Quando gli Stati Uniti hanno guardato dall’altra parte sulle armi chimiche” : “…Le amministrazioni di Ronald Reagan e George HW Bush hanno autorizzato la vendita all’Iraq di numerosi articoli… tra cui velenosi sostanze chimiche e virus biologici mortali, come l’antrace e la peste bubbonica…”

Tra il 1985 e il 1989, un’azienda statunitense 501C3, American Type Culture Collection, ha inviato all’Iraq fino a 70 spedizioni di vari agenti di guerra biologica, inclusi 21 ceppi di antrace.

Tra il 1984 e il 1989, il CDC (Centers for Disease Control) ha inviato all’Iraq almeno 80 diversi agenti di guerra biologica, tra cui il tossoide botulinico, il virus della dengue e l’antigene e l’anticorpo del Nilo occidentale.

Queste informazioni sull’American Type Culture Collection e sul CDC provengono da un rapporto, “Iraq’s Biological Weapons Program”, preparato dal James Martin Center for Nonproliferation Studies (CNS).

Poi abbiamo un articolo completo di William Blum nel Progressive dell’aprile 1998 intitolato “Anthrax for Export”. Blum cita un rapporto del Senato del 1994 che conferma che, in questo periodo di tempo 1985-1989, le spedizioni statunitensi di antrace e altri agenti di guerra biologica in Iraq sono state autorizzate da… rullo di tamburi, cembalo… il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti.

Blum cita dal rapporto del Senato: “Questi materiali biologici non erano attenuati o indeboliti ed erano in grado di riprodursi. In seguito si è appreso che questi microrganismi esportati dagli Stati Uniti erano identici a quelli che gli ispettori delle Nazioni Unite hanno trovato e rimosso dal programma di guerra biologica irachena”.

Questo rapporto del Senato del 1994 indica anche che gli Stati Uniti hanno esportato in Iraq i precursori di agenti di guerra chimica, piani effettivi per impianti di produzione chimica e di guerra biologica e attrezzature per il riempimento di testate chimiche. Le esportazioni continuarono almeno fino al 28 novembre 1989.

Blum elenca alcuni altri agenti di guerra biologica che gli Stati Uniti hanno spedito in Iraq. Histoplasma Capsulatum, Brucella Melitensis, Clostridium Perfringens, Clostridium tetani, nonché E. coli, vari materiali genetici, DNA umano e batterico.

Blum sottolinea anche che un rapporto del Pentagono del 1994 ha respinto qualsiasi collegamento tra tutti questi agenti di guerra biologica e la malattia della Guerra del Golfo. Ma il ricercatore che ha diretto quello studio, Joshua Lederberg, era in realtà un direttore dell’azienda statunitense che aveva fornito all’Iraq la maggior parte del materiale di guerra biologica negli anni ’80: l’American Type Culture Collection.

Newsday ha rivelato che l’amministratore delegato dell’American Type Culture Collection era un membro del comitato consultivo tecnico del dipartimento del commercio degli Stati Uniti. Vedi, il Dipartimento del Commercio doveva autorizzare e approvare tutte quelle esportazioni di agenti di guerra biologica effettuate dall’American Type Culture Collection. Ottieni la foto?

Ora, per quanto riguarda altre società statunitensi che trattavano agenti di guerra biologica o di guerra chimica all’Iraq – tutte queste vendite sono state approvate dal governo degli Stati Uniti – i nomi di queste società sono contenuti nei registri delle audizioni del Senato del 1992, “Politica di esportazione degli Stati Uniti verso l’Iraq Prior all’invasione irachena del Kuwait”, Rapporto del Senato 102-996, Comitato del Senato per l’edilizia abitativa bancaria e gli affari urbani, 102° Congresso, Seconda Sessione (27 ottobre 1992) :

Mouse Master (Georgia), Sullaire Corp (Charlotte, North Carolina), Pure Aire (Charlotte, North Carolina), Posi Seal (Conn.), Union Carbide (Conn.), Evapco (Maryland), BDM Corp (Virginia), Spectra Fisica (California).

Ce ne sono una dozzina in più.

Questo anche dall’articolo di Blum: “Un numero maggiore di aziende americane ha fornito all’Iraq computer specializzati, laser, apparecchiature per test e analisi e altri strumenti e hardware vitali per la produzione di armi nucleari, missili e sistemi di consegna. I computer, in particolare, svolgono un ruolo chiave nello sviluppo delle armi nucleari. I computer avanzati rendono possibile evitare di eseguire esplosioni di test nucleari, preservando così la segretezza del programma. Le udienze del Senato del 1992 implicavano [Hewlett Packard, Palo Alto, CA – tra gli altri]”.

Hewlett Packard ha detto che il destinatario delle sue spedizioni, Saad 16, era una specie di scuola in Iraq. Ma nel 1990, il Wall St. Journal dichiarò che Saad 16 era un “complesso [iracheno] altamente fortificato e all’avanguardia per la costruzione di aerei, la progettazione di missili e, quasi certamente, la ricerca sulle armi nucleari”.

Se esamini e pensi a tutte queste spedizioni di armi di distruzione di massa dagli Stati Uniti all’Iraq, capisci che c’erano molti funzionari statunitensi e dipendenti aziendali che ne erano a conoscenza. Li conosceva allora, negli anni ’80, e li seppe in seguito, durante 2 guerre statunitensi in Iraq, quando i soldati americani furono inviati in Iraq e avrebbero potuto essere esposti alle armi biologiche/chimiche.

E questi funzionari e dipendenti non hanno detto nulla.

I funzionari del CDC e del Dipartimento del Commercio non hanno detto nulla. Le persone dell’American Type Culture Collection non hanno detto nulla. Le persone al Pentagono, alla CIA e alla NSA non hanno detto nulla. I presidenti non hanno detto nulla. I dipendenti delle società che fornivano germi e prodotti chimici non hanno detto nulla.

È chiaro che il governo degli Stati Uniti ha spedito quelle armi biologiche in Iraq per aiutarlo nella sua guerra contro l’Iran. E sì, l’Iraq ha usato armi chimiche contro l’Iran, e anche contro i curdi iracheni. Forse ricorderete che, molto più tardi, il governo degli Stati Uniti ha ripetuto, più e più volte, “Saddam ha usato armi chimiche contro i curdi, il suo stesso popolo”, come motivo per attaccare l’Iraq.

Quindi c’è un limite oltre il quale il governo degli Stati Uniti non andrebbe a fomentare la guerra, a fare la guerra?

Questa è una domanda retorica.

—fine del mio articolo 2016—

ORA, nel 2022, quando i portavoce proclamano che il governo degli Stati Uniti è innocente di tutte le accuse relative alle armi di distruzione di massa biologiche/chimiche/nucleari, dovremmo crederci?

Davvero?

E dovremmo avere fiducia nel CDC riguardo al COVID, quando il CDC era uno dei fornitori di Saddam?

Fonte: https://blog.nomorefakenews.com/2022/03/21/us-funding-biowar-research-an-absurd-claim-right/

**********************************************

Ti potrebbe interessare: DOVE È FAUCI?!

®wld

Sopravvivere senza politiche distopiche

2 commenti

Wikimedia Commons

Narrativa fatiscente: ora la Svezia pone fine alle restrizioni sui v-i-r-u-s

Pubblicato da: tramite AP Febbraio 3, 2022

Gran Bretagna, Danimarca, Norvegia e ora Svezia stanno uscendo dal panico pandemico e stanno tornando alla normalità. Questo invia un messaggio al resto del mondo che le nazioni e le persone possono sopravvivere senza politiche distopiche per microgestire il comportamento dei cittadini. I cittadini delle restanti nazioni vedranno presto di essere truffati da leader tirannici. ⁃ Editore TN

Giovedì la Svezia si è unita ad altre nazioni europee dicendo che rimuoverà le restrizioni sul c-o-r-o-n-av-i-r-u-s.

“È ora di riaprire la Svezia”, ​​ha affermato il primo ministro Magdalena Andersson, annunciando che le restrizioni sarebbero state rimosse dal 9 febbraio.

Tra le misure e le raccomandazioni che saranno revocate, la Svezia consentirà alle persone di tornare nei ristoranti senza alcun limite su quante persone possono esserci, quanto spazio dovrebbe esserci o orari di apertura. Verranno rimossi anche i requisiti per i certificati di v@xxinazione e l’uso di mascherine sui mezzi pubblici, così come la raccomandazione di limitare i contatti sociali.

Martedì, la vicina Danimarca ha preso il comando tra i membri dell’Unione Europea eliminando la maggior parte delle restrizioni. Ore dopo, la Norvegia ha revocato il divieto di servire alcolici dopo le 11:10 e il limite alle riunioni private di non più di XNUMX persone.

“La p@ndemi@ non è finita, ma è entrata in una fase completamente nuova”, ha sottolineato Andersson.

Il ministro degli Affari sociali Lena Hallengren ha dichiarato nella stessa conferenza stampa che le autorità “continueranno a essere vigili su come si svilupperà la pandemia”.

Il motivo della mossa svedese è simile a quello in Danimarca: sebbene ci sia un aumento dei tassi di infezione, non grava sugli ospedali. Gli alti tassi di v@xxinazione stanno anche facendo sembrare la situazione più promettente. Andersson ha affermato che l’80% di tutti gli svedesi di età superiore ai 50 anni ha ora ricevuto tre dosi di v@xxino.

Leggi la storia completa qui …

Pubblicato su: https://it.technocracy.news/La-narrativa-fatiscente-ora-la-Svezia-pone-fine-alle-restrizioni-sui-v-i-r-u-s/

***********************************************************

Correlato: Nelle fogne del governo dispotico senza fine in vista – Non c’è limite alla follia

®wld

Quando i mandati non ottengono i risultati sperati

2 commenti

Immagine: Adobe Stock

Tecnocrazia: come i mandati sui v@xxini sono diventati un’arma politica

Pubblicato da: Geoff Shullenberger via UnHerd Gennaio 14, 2022

Sebbene questo articolo si concentri sull’attuale amministrazione, è una strategia globale impiegata dai tecnocrati in tutto il mondo. Sicuramente le iniezioni hanno uno scopo separato ma correlato, si osserva chiaramente l’uso dei governi per imporre politiche distopiche. Quando la loro utilità sarà finita, questi stessi governi saranno scaraventati sotto il bus Technocrat. ⁃ Editore TN

Poco prima di Natale, mentre l’ondata di Omicron stava prendendo piede, il coordinatore della risposta al coronavirus della Casa Bianca Jeffrey Zients ha  rilasciato  una dichiarazione notevole. Ha iniziato rassicurando “i v@xxinati” che “hai fatto la cosa giusta e ce la faremo”, ma ha seguito questo ottimista bromuro con una dose di fuoco e zolfo: “Per i non v@xxinati, stai guardando un inverno di gravi malattie e morte per voi stessi, per le vostre famiglie e per gli ospedali che presto potreste travolgere”.

Sembrava improbabile che questa retorica spaventasse qualcuno dei riluttanti al v@xxino a farsi prendere a pugni. Dopotutto, sono già stati esposti a molti terribili avvertimenti sul virus ed è improbabile che siano ricettivi agli ammonimenti di un’amministrazione che hanno già ignorato. Piuttosto, i veri destinatari del sermone di Zients erano i v@xxinati, che potevano assicurarsi di essere dalla parte dei buoni.

All’inizio dell’era del C-o-v-i-d, molti credevano che il virus avesse chiarito che “siamo tutti insieme”. La pandemia, ci è stato detto, avrebbe instillato un senso di responsabilità collettiva basato sulla nostra interconnessione biologica. Eppure la realtà, chiaramente rivelata dalla proclamazione di Zients, è che siamo entrati in una nuova era di balcanizzazione biopolitica, evidente non solo nella drastica divergenza politica tra stati rossi e blu, ma anche nei tentativi di questi ultimi di escludere i non v@xxinati dalla vita pubblica.

Il capo di Zients, Joe Biden, ha condotto una campagna sull’idea che la competenza tecnocratica e la fiducia nelle competenze avrebbero posto fine alla pandemia. Ha anche promesso di ridimensionare le guerre culturali dell’era Trump. “Possiamo”, ha detto nel suo discorso inaugurale, “unire le forze, fermare le urla e abbassare la temperatura”. Questo potrebbe essere stato un normale pablum politico, ma rifletteva una genuina speranza che quattro anni meno divisivi – anche piacevolmente noiosi – potessero seguire la tumultuosa era di Trump.

Invece, a un anno dall’inizio dell’amministrazione Biden, abbiamo assistito all’intensificarsi dell’armamento propagandistico della “scienza” e una serie di colpi autoinflitti alla credibilità degli esperti. Molto è stato detto sulla messaggistica incoerente del CDC e durante l’attuale ondata di Omicron, come durante le precedenti ondate, l’amministrazione è stata criticata sia per essere eccessivamente aggressiva che eccessivamente timida. Ma alla base di queste incongruenze c’è una nuova modalità di governo tecnocratico liberale, guidata dal fervore moralistico e dall’animo partigiano piuttosto che dalla calma neutralità e dal calcolo razionale.

Questa nuova strategia di governo pone l’amministrazione di Biden in contrasto con quella di Barack Obama, in cui ha servito come vicepresidente. Sebbene la retorica impennata della sua campagna elettorale del 2008 a volte suggerisse il contrario, Obama era motivato dalla convinzione che una gestione competente, non discorsi visionari, potesse unire la nazione. Gli impulsi stravaganti e le connessioni accademiche dell’ex professore di giurisprudenza lo hanno portato nel fiorente campo dell’economia comportamentale, in particolare il lavoro del suo ex collega dell’Università di Chicago Cass Sunstein, che ha servito come suo zar di regolamentazione tra il 2009 e il 2012.

Sunstein ha aperto la strada all’approccio noto come “nudge”, che ha dato il titolo al libro del 2008 di cui è coautore con Richard Thaler. Invece di imporre o vietare comportamenti, ha suggerito Sunstein, i governi potrebbero alterare “l’architettura della scelta” per incentivare tacitamente i comportamenti desiderati e scoraggiare quelli indesiderati. Un esempio spesso citato è l’accettazione dell’impostazione predefinita su determinate decisioni, come l’iscrizione ai contributi pensionistici o al registro dei donatori di organi. Questi cambiamenti apparentemente piccoli, credevano i “nudger”, potrebbero riprogettare il comportamento di massa in una direzione prosociale. Sunstein e Thaler,  nota di David V. Johnson, ha affermato di aver “trovato la via d’oro tra il conservatorismo del libero mercato di Reagan e il liberalismo guidato dallo stato di FDR”. Le loro idee avevano un naturale appeal su un presidente che aveva promesso di superare le divisioni tra l’America rossoblù.

Durante il suo secondo mandato, Obama ha firmato un ordine esecutivo che impegnava il governo a “usare le intuizioni delle scienze comportamentali” e  ha lanciato  un Social and Behavioral Science Team che metteva in pratica la “teoria del nudge”. I risultati di queste iniziative furono modesti. Ad esempio, l’amministrazione ha tentato di utilizzare i promemoria dei messaggi di testo per aumentare l’immatricolazione universitaria tra i diplomati delle scuole superiori a basso reddito. Tali sforzi, un promemoria del periodo precedente al 2016, quando armeggiare ai margini del possibile era ancora visto come una modalità di governo nobile e vitale, sembrano pittoreschi oggi.

Nei suoi scritti, Sunstein contrappone direttamente gli sforzi di tipo spinta ai mandati e sostiene che i primi sono preferibili perché “preservano la scelta”. Ad esempio, l’impostazione predefinita delle preferenze per l’energia verde sui servizi pubblici predispone i consumatori a scelte favorevoli dal punto di vista ambientale, ma dà loro comunque una via di fuga. A coloro che si irritano contro i mandati del C-o-v-i-d, questo “paternalismo libertario” potrebbe sembrare preferibile all’attuale stile di governo democratico.

Ma anche l’economia comportamentale ha ricevuto la sua parte di critiche al culmine della sua influenza. I critici hanno sostenuto che le politiche di tipo nudge sono spesso tentativi di aggirare la deliberazione collettiva su questioni di interesse comune. Eppure questa è stata una delle fonti del loro appello: dopo il midterm del 2010, la Casa Bianca ha affrontato un Congresso ostile che ha vanificato le ambizioni di Obama. Per un dirigente incastrato in questo modo, come ha  osservato Johnson  negli ultimi mesi dell’amministrazione, “una spintarella può garantire il successo politico senza richiedere l’approvazione del Congresso”.

Nell’era del C-o-v-i-d, l’amministrazione Biden e i suoi alleati a livello statale hanno fatto un duro passo dall’approccio spinto verso l’abbraccio dei mandati. La presunta giustificazione di questo spostamento è che la gravità della crisi del C-o-v-i-d ha richiesto misure più drastiche. Ma qualcos’altro differenzia la tecnocrazia C-o-v-i-d dai suoi predecessori: una notevole incuriosita sul fatto che le restrizioni che impone funzionino davvero. Questa curiosità è diventata ancora più evidente nelle ultime settimane, poiché Omicron ha portato i casi a livelli senza precedenti in città come  New York, dove sono in vigore sia i passaporti per i v@xxini che le mascherine.

L’approccio nudge, d’altra parte, è almeno apparentemente orientato al risultato: valuta gli interventi sulla base del loro impatto misurabile. Quindi uno dei problemi con i mandati, dal punto di vista dei nudger, è che rischiano di confondere intenzione e risultato. I mandati sono spesso difficili da far rispettare e generano contraccolpi e quindi possono rivelarsi controproducenti. Ma possono rimanere in vigore, nonostante non riescano a raggiungere i loro obiettivi, perché dimostrano un impegno morale per uno scopo desiderato.

E come ha dimostrato l’annuncio delle vacanze di Zients, quando i mandati non ottengono i risultati sperati, è colpa di chi non segue le regole, non di chi le ha imposte. Un approccio più empirico tratterebbe la realtà della non conformità come parte di ciò che deve essere misurato per valutare l’efficacia di una politica proposta. Ma una tale strategia implicherebbe che gli stessi tecnocrati, piuttosto che gli anti-vaxxer o gli anti-mascheratori, dovrebbero essere ritenuti responsabili dei fallimenti politici. Non c’è da stupirsi che sia caduto in disgrazia.

Prima dell’anno scorso poteva sembrare ovvio che l’ethos guida della tecnocrazia fosse il freddo calcolo utilitaristico, ma negli ultimi due anni è diventato qualcosa di simile al contrario: il fervore morale. Vari fattori hanno determinato questo cambiamento, ma la reazione dei tecnocrati e del loro collegio elettorale a Trump, con la sua “guerra allo stato amministrativo” e l’amore per i “poco istruiti”, è stata probabilmente quella cruciale. Armeggiare dietro le quinte, come era favorito nell’era Obama, non era più un approccio praticabile per una classe che sentiva i propri interessi minacciati.

All’inizio della pandemia, lo scrittore Alex Hochuli  ha descritto  la pandemia come “la manifestazione di fine vita della tecnocrazia”. Almeno temporaneamente, aveva rimesso al posto di guida gli esperti diffamati nel corso del mezzo decennio precedente. Ma il fervore populista che aveva guidato il movimento Trump si è rianimato in reazione ai blocchi e ai mandati di maschere e v@xxini. Inizialmente, questo sembrava mettere i tecnocrati in una posizione inattaccabile, poiché potevano impugnare i loro alleati come aiutanti e sostenitori della malattia e della morte.

Leggi la storia completa qui …

Pubblicato su: https://it.technocracy.news/technocracy-how-vaccine-mandates-became-a-political-weapon/

®wld

Down Under: Gli australiani Unvaxxed non possono fare esercizio o viaggiare per lavoro

Lascia un commento

Pubblicato da: Paul Joseph Watson tramite Summit News Gennaio 7, 2022

La demonizzazione dei non v@xxinati continua a intensificarsi in tutto il mondo. Non esiste una scienza difendibile per giustificare nessuna di queste azioni, ma la tirannia non può essere infastidita dai fatti. Altre nazioni stanno seguendo l’esempio. Il nuovo mantra è “I negazionisti meritano di essere puniti”… e lo sono! Editor TN

Gli australiani non v@xxinati nel Territorio del Nord sono stati sottoposti a un nuovo blocco durante il quale non sarà permesso loro di uscire per fare esercizio o recarsi al lavoro.

Sì davvero.

Le nuove misure onerose sono state annunciate dal primo ministro dell’NT Michael Gunner in risposta al rilevamento di 256 nuovi casi di C-O-V-I-D-1-9, inclusi 27 casi di trasmissione comunitaria.

“I completamente vaccinati possono continuare così com’erano. Per le persone che non sono v@xxinate, le regole di blocco si applicheranno a tutte le persone di età pari o superiore a 16 anni”, ha affermato Gunner.

Ai non v@xxinati sarà vietato viaggiare per più di 30 km da casa, a meno che non si rechino in ospedale.

Gunner ha detto che agli australiani senza jabbing della regione sarà vietato fare un’ora di esercizio all’aperto e non sarà permesso loro di recarsi al lavoro.

“A differenza delle precedenti regole di blocco, le persone non vaccinate non potranno uscire di casa per andare al lavoro o per fare esercizio”, ha affermato.

NT 🇦🇺 La follia continua 💥 Così inizia… Aus ottiene il blocco UNWAXXED. UNWAXXED ha SOLO 3 motivi per uscire di casa, acquisti essenziali, cure mediche o cure mediche … niente LAVORO, niente ESERCIZIO niente … Benvenuto a gente piena di C-o-v-i-d-1984, è ora di alzarsi🔥👇👊 pic.twitter.com/ACTEcrwz4z

— (@risemelbourne) Gennaio 6, 2022

Le regole vengono introdotte nonostante in tutto il territorio solo 23 persone siano ricoverate in ospedale con C-O-V-I-D-1-9 e solo due siano in terapia intensiva.

Le persone completamente vaccinate non saranno soggette a ulteriori restrizioni, nonostante possano ancora diffondere il v-i-r-u-s.

In effetti, un nuovo studio condotto in Danimarca ha scoperto che la variante Omicron si diffonde più rapidamente tra le persone v@xxinate.

Secondo un sommario dello studio, “Omicron si diffonde più velocemente di Delta tra coloro che sono completamente v@xxinati e anche più in alto tra coloro che hanno ricevuto colpi di richiamo”.

Leggi la storia completa qui …

Pubblicato su: https://it.technocracy.news/gi%C3%B9-sotto-gli-australiani-unvaxxed-non-autorizzati-a-fare-esercizio-o-viaggiare-per-lavoro/

®wld

Older Entries