tecnocrazia diretta

Giorno 1: siamo stati avvertiti della tecnocrazia

Pubblicato da: Patrick Wood Dicembre 22, 2021

Questo è il primo giorno della mia serie di articoli “Dodici giorni di Natale”, dove rifletterò su Tecnocrazia, Tecnocrati, influenze storiche e moderne e direzioni future. ⁃ TN Editor

Dopo aver scritto due libri su Technocracy, rivisto su 230 importanti libri storici e pubblicato quasi storie relative a 4,000, si tende a pensare che l’argomento sia esaurito.

Ma non è.

Quasi ogni giorno spuntano cose nuove che mi sorprendono, sia dall’industria, dal mondo accademico o dal governo. Le curiosità storiche emergono costantemente e mostrano come gli analisti avevano previsto la nostra attuale traiettoria decenni prima. Gli studiosi moderni scrivono spesso apertamente di tecnocrazia e tecnocrati, specialmente in Europa o in Asia, eppure l’America rimane in gran parte al buio.

Mentre presento le mie scoperte nei forum pubblici, sia parlando che scrivendo, sono costantemente consapevole di una sorta di muro invisibile che impedisce al messaggio di essere compreso o propagato completamente. Ad esempio, ho inviato dozzine di copie di recensioni di libri ai principali centri di influenza in tutto il paese, ma quante recensioni sono state effettivamente pubblicate? Quasi nessuno. Ho presentato a funzionari, avvocati, leader civici e scienziati eletti. Quanti hanno abbracciato la comprensione della tecnocrazia? Ancora una volta, quasi nessuno.

Tuttavia, per tutte le persone che hanno confermato la loro comprensione e il loro allarme nei confronti della Tecnocrazia, sono pienamente convinto che il materiale sia abbastanza facile da capire per chiunque sia disposto a capirlo. A quanto pare, la maggior parte non è disposta. In alcuni casi, le persone sono troppo distratte da altre cose per prestare attenzione. In altri casi, le persone chiudono un occhio perché si ritrovano a trarre profitto da qualche aspetto della Tecnocrazia e non vogliono sconvolgere il proprio carrello.

In ogni caso, all’America mancano in gran parte le numerose richieste di sirene per un cambiamento radicale in America. Ecco un caso emblematico.

Il dottor Parag Khanna, uno studioso leader a livello mondiale che promuove la tecnocrazia, parla a gruppi d’élite in tutto il mondo. Con una laurea e un master conseguiti presso la School of Foreign Service della Georgetown University e un dottorato di ricerca presso la London School of Economics, Khanna ha scritto diversi libri molto stimati su vari aspetti della globalizzazione.

In 2017, Khanna ha pubblicato un libro dal titolo molto acuto La tecnocrazia in America: Rise of the Info-State. Approvato da molti eminenti globalisti, ha delineato l’agenda radicale di come sarebbe stata una “tecnocrazia diretta” in America:

In America, la tecnocrazia diretta sarebbe simile a questa: una presidenza collettiva di circa una mezza dozzina di membri del comitato sostenuta da un forte servizio civile in grado di affrontare sfide complesse; una legislatura multipartitica che rispecchi meglio la diversità delle opinioni politiche e che utilizzi le tecnologie dei dati per la consultazione dei cittadini in tempo reale, e il Senato sostituito da un’Assemblea dei governatori che dà la priorità ai bisogni comuni degli Stati e condivide politiche di successo tra di loro; e un ramo giudiziario che controlla i parametri e gli standard internazionali e propone emendamenti costituzionali per stare al passo con i nostri tempi in rapida evoluzione. 

Come arriveremmo a una tecnocrazia diretta? Khanna lo afferma “È di nuovo tempo per una nuova convenzione costituzionale” e conclude che “Solo il pensiero utilitaristico può portare a un’altra era progressista”.

Ovviamente, gli americani possono ignorare Khanna, ma l’élite globale no, perché sta scrivendo per i loro obiettivi da tempo stabiliti di fare esattamente ciò che propone! Abolire il Senato e consegnare la Costituzione alla Corte Suprema? Hai un comitato di presidenti? Adottare il pensiero utilitaristico per promuovere il progressismo?

Questo non è marxismo, socialismo o comunismo. È la tecnocrazia. Tutto ciò che accade intorno a noi è un baraccone che non offre altro che una comoda copertura per coloro che stanno dietro il sipario, che sono i veri motori e agitatori del mondo.

https://it.technocracy.news/giorno-1-siamo-stati-avvertiti-della-tecnocrazia/

Wikipedia Commons

Giorno 2: supporto accademico della tecnocrazia

Pubblicato da: Patrick Wood Dicembre 22, 2021

Il Dr. Francis Schaeffer era uno storico, filosofo cristiano e uno dei più grandi pensatori del secolo scorso. Nell’episodio X (il segmento finale) della sua serie di video, Come dovremmo vivere?, ha affermato che la società stava cadendo in un abisso morale senza assoluti fissi per fornire forma e struttura per la vita. Per sostituire quella struttura necessaria e quindi evitare il caos sociale più completo, ha riconosciuto chiaramente e chiaramente che tali assoluti sarebbero stati forniti da un’élite tecnocratica sempre più autoritaria. (Sì, Schaeffer ha effettivamente usato la parola “tecnocratico”.)

In altre parole, man mano che le persone perdevano la capacità di autoregolarsi la propria vita e il proprio comportamento, qualcuno o qualcosa entrava nel vuoto e lo faceva per loro.

Un contemporaneo più giovane di Schaeffer era Zbigniew Brzezinski, che scrisse Tra due secoli: il ruolo dell’America nell’era Technetronic quando era professore di scienze politiche alla Columbia University alla fine degli 1960. Brzezinski era l’opposto polare di Schaeffer in quanto evitava il cristianesimo, la filosofia cristiana e persino l’esistenza di Dio.

Brzezinski arrivò praticamente alla stessa conclusione di Schaeffer (per ragioni completamente diverse) quando scrisse,

Una tale società sarebbe dominata da un’élite la cui pretesa di potere politico si baserebbe su un presunto know-how scientifico superiore. Non ostacolata dalle restrizioni dei valori liberali tradizionali, questa élite non esiterebbe a raggiungere i suoi fini politici utilizzando le più moderne tecniche per influenzare il comportamento pubblico e mantenere la società sotto stretta sorveglianza e controllo. In tali circostanze, lo slancio scientifico e tecnologico del paese non sarebbe invertito, ma in realtà si nutrerebbe della situazione che sfrutta. (enfasi aggiunta)

Brzezinski ha inoltre affermato,

Persistente crisi sociale, la nascita di una personalità carismatica e lo sfruttamento dei mass media per ottenere public la fiducia sarebbe il trampolino di lancio nel frammentario trasformazione degli Stati Uniti in una società altamente controllata. (enfasi aggiunta)

Dato che Schaeffer era un avido lettore, probabilmente aveva letto il lavoro di Brzezinski, ma non ne trovo alcuna prova. Tuttavia, lesse il libro fondamentale di Daniel Bell del 1973, The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting.

Bell aveva conseguito il dottorato in sociologia presso la Columbia University nel 1961. Sappiamo che conosceva bene il lavoro di Brzezinski perché lo criticò a fondo nel suo libro.

Ci sono due ragioni per cui parlo di Bell: in primo luogo, era un autoproclamato apologeta della Tecnocrazia e, in secondo luogo, Schaeffer ha sollevato il libro di Bell verso la fine dell’episodio X e ha citato da pagina 480:

La mancanza di un sistema di credenze morali radicato è la contraddizione culturale della società, la sfida più profonda alla sua sopravvivenza.

Bell era davvero un grande pensatore nella stessa vena di Brzezinski; entrambi erano tecnocrati ed entrambi erano stati istruiti presso la Columbia University, dove la tecnocrazia era stata originariamente concepita in 1932. Bell, tuttavia, era molto più diretto di Brzezinski quando scrisse,

La modalità tecnocratica si è affermata perché è la modalità dell’efficienza – della produzione, del programma, del “fare le cose”. Per questi motivi, la modalità tecnocratica è destinata a diffondersi nella nostra società. (Pag. 354)

È stato Bell che per primo ha reso popolare e sviluppato il concetto di società “post-industriale”:

Poiché la società postindustriale accresce l’importanza della componente tecnica della conoscenza, costringe gli ierofanti della nuova società – scienziati, ingegneri e tecnocrati – a competere con i politici oa diventarne alleati.

Il “saggio sulle previsioni sociali” di 489 pagine di Bell ha presentato il quadro generale del futuro. Nello stesso anno (1973) fu scritto minacciosamente che la Commissione Trilaterale fu co-fondata da Brzezinski e David Rockefeller.

Ora, avevo già citato le opere di Bell in entrambi i miei libri sulla Tecnocrazia, ma non ero riuscito a esaminare chi o cosa avrebbe potuto stimolare Bell a scrivere il suo libro in primo luogo. Questa è diventata la mia sorpresa del 2019 quando ho preso la mia copia di Bell La venuta della società postindustriale (la stessa edizione a cui Schaeffer ha fatto riferimento sopra) e leggi la sua Prefazione con più attenzione:

Il mio più grande debito, a livello istituzionale, è nei confronti della Russell Sage Foundation e il suo presidente, Orville Brim. Una sovvenzione della fondazione in 1967 mi ha inizialmente rilasciato da un terzo del mio programma di insegnamento alla Columbia, e mi ha permesso di organizzare un seminario di laurea sperimentale presso la Columbia sulle modalità di previsione. La fondazione ha inoltre finanziato la mia ricerca nei prossimi anni. In 1969-1970 ho trascorso un anno sabbatico come membro in visita alla fondazione, dove questo libro ha iniziato a prendere forma. (enfasi aggiunta)

Fondamentalmente, Bell è stato impiegato dalla Russell Sage Foundation mentre ha perfezionato il suo libro.

La Russell Sage Foundation, lanciata nel 1907, è una delle più antiche fondazioni d’America. È iniziato come un campione ultra-progressista delle “scienze sociali” e da allora è stato continuamente connesso agli elementi più progressisti dell’élite globale. Suo sito web attualmente afferma,

La Russell Sage Foundation è la principale American Foundation dedicata esclusivamente alla ricerca nelle scienze sociali. Attualmente, la Fondazione si dedica esclusivamente al rafforzamento di metodi, dati e nucleo teorico delle scienze sociali come mezzo per migliorare le politiche sociali.

Non sorprende che gli archivi storici della Russell Sage Foundation siano ospitati presso il Rockefeller Archive Center a New York.

Il supporto accademico per la moderna tecnocrazia è evidente e facilmente rintracciabile. La letteratura è puntuale e definitiva: tutti immaginavano un’élite tecnocratica che si alzava per dominare le popolazioni.

Data questa visione, non sorprende che la Commissione Trilaterale sia nata nel 1973 per “renderlo tale”, con il “Capitano Brzezinski” al timone come primo Direttore Esecutivo.

https://it.technocracy.news/giorno-2-supporto-accademico-della-tecnocrazia/

Wikimedia Commons

Giorno 3: tecnocrazia in Europa e in America

Pubblicato da: Patrick Wood Dicembre 22, 2021

C’era una volta, Jean Meynaud (1914-1972) era professore di scienze politiche all’Università di Parigi e ampiamente conosciuto come uno dei principali scienziati politici in Europa. Le sue opere sono ancora riconosciute come fondamentali nell’Europa moderna, ma sarebbe difficile trovare qualsiasi americano che abbia mai sentito il suo nome.

In 1964, il professor Meynaud ha scritto un libro fondamentale con il semplice titolo di tecnocrazia. In effetti, l’Europa non ignorava i cambiamenti in atto che irritavano le istituzioni e le persone che rappresentavano, e non c’era amore perduto per tecnocrati non eletti e irresponsabili che usurpavano il potere. All’epoca in Francia, questo argomento era persino sulle labbra dei manifestanti politici che gridavano “Abbasso la tecnocrazia”.

Meynaud ha osservato che “la base fondamentale della tecnocrazia è una fede in un’efficienza così grande che i massimi risultati si ottengono con il minimo sforzo”. Scrisse,

Supponiamo che in un mondo in cui la motivazione del profitto diventa sempre più preminente, le autorità politiche (come è già in parte vero) non siano riuscite a sorvegliare da vicino le attività dei tecnologi, che non tutti hanno a cuore l’interesse pubblico ; Alla fine, l’effetto sarebbe un’evoluzione appena percettibile verso un regime democratico solo in superficie. I rappresentanti eletti sarebbero privati ​​della sostanza del loro potere… Il principio democratico non sarebbe quindi altro che il “fronte” (come dicono gli scettici è sempre stato) dietro il quale i veri leader del paese giustificherebbero o dissimulerebbero il loro dominio. 

Negli anni successivi da 1964 a 2019, l’Europa ha continuato questa tendenza, trasformandosi in una tecnocrazia in piena regola controllata da tecnocrati dell’Unione Europea non eletti e non responsabili. Oggi gli europei lo riconoscono ampiamente, ponendo la loro angoscia alle leve della macchina tecnocrata che domina ogni singola area della loro vita.

Essendosi trincerati in una struttura di potere inamovibile, questi tecnocrati stanno ora uccidendo la democrazia, la libera impresa e il capitalismo per implementare il sistema economico della tecnocrazia noto come sviluppo sostenibile o economia verde. Si tratta di un sistema economico basato sulle risorse, a differenza del libero mercato della domanda e dell’offerta, in cui sia la produzione che il consumo sono controllati da una singola entità, vale a dire, quegli stessi Tecnocrati.

Sapendo che la resistenza di massa (dopotutto, le persone piangevano già “Abbasso la tecnocrazia”) avrebbe accompagnato la transizione economica, il riscaldamento globale antropogenico (AGW) è stato introdotto come meccanismo di paura per spingere i cittadini non solo ad accettare, ma a chiedere l’uno e -unica soluzione offerta: Sviluppo sostenibile, alias Tecnocrazia.

Come mostra chiaramente il suo libro, Meynaud ha davvero capito cosa stava per succedere. L’invasione tecnocratica alla fine avrebbe dominato la struttura politica, lasciando il suo aspetto esteriore in atto per placare i cittadini nel pensare che nulla fosse realmente cambiato. Meynaud inchioda questo:

Uso il termine “influenza” in senso lato, per indicare la capacità posseduta da alcune persone di indurre altri ad agire, pensare e sentire in un certo modo o secondo un suggerimento predeterminato. Questa attitudine consente ai tecnocrati di cogliere una certa autorità sui politici che sono scelti direttamente o indirettamente dal popolo per assumere il controllo degli affari pubblici. Ciò consente loro di guidare le linee di azione che i politici adottano e le decisioni che prendono. 

Questa è ingegneria sociale su vasta scala. È la coda che agita il cane. È il mago dietro la tenda che tira le leve.

È successo in America? Qualcuno pensa davvero che i nostri rappresentanti eletti al Congresso abbiano qualche potere sostanziale nel prendere decisioni chiave che favoriscano il popolo invece di altri interessi istituzionali? L’amministrazione è efficace nel respingere la crescente infrastruttura della tecnocrazia? Ovviamente no! I tecnocrati sono visti affermarsi continuamente: Big Pharma, Big Tech, Big Banks, ecc.

Inoltre, Meynaud ha inchiodato l’impatto sociale di questa invasione di Technocrat:

In un sistema democratico rappresentativo, il potere del suffragio e le fiducia delle persone tende ad essere eroso dall’avanzata dei tecnologi. (enfasi aggiunta)

Nell’America di oggi, la mancanza di fiducia è un flagello che nessuno vedeva arrivare. Nessuno si fida più di nessuno. Il Congresso è così gravemente diviso che alcune persone dicono che non potrà mai più essere curato. Il divario ostile tra governo e cittadini è ai massimi storici. Le famiglie si stanno sciogliendo mentre i bambini si rivoltano contro i loro genitori. I dipendenti si stanno rivoltando contro i loro datori di lavoro.

In breve, la fiducia è stata distrutta a tutti i livelli. Ma non pensare che sia successo per caso; è un risultato diretto della crescita della tecnocrazia in America.

Per fortuna, Meynaud ha osservato che “il potere tecnocratico non è un’acquisizione permanente”. Certo, ha detto che nel 1964, prima che la Tecnocrazia si fosse pienamente affermata in Europa. Il modo in cui gli europei potrebbero sbarazzarsi della tecnocrazia oggi è un mistero e un’impresa apparentemente impossibile.

In America, abbiamo ancora un breve lasso di tempo per fare qualcosa al riguardo. Possiamo unirci ai precedenti appelli fatti in Francia di “Abbasso la tecnocrazia”. Ma … faremmo meglio ad essere più certi di seguire la nostra retorica con azioni tangibili, concrete e energiche per assicurarne la fine.

Nel frattempo, risparmiami le critiche sul fatto che la tecnocrazia sia solo un mito e una teoria della cospirazione. Molti grandi studiosi e pensatori ne hanno scritto ampiamente nel corso dei decenni e tutti noi siamo senza scuse se li ignoriamo.

https://it.technocracy.news/giorno-3-tecnocrazia-in-europa-e-in-america/

®wld